Апелляционное постановление № 22-2000/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-196/2023

Судья ФИО2 Дело № 22-2000/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жукова Д.В.,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Жукова Д.В. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- приговором Ленинского районного суда города Иваново от 26 апреля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 сентября 2021 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент вынесения приговора составлял 4 месяца 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2021 года, окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

ФИО1 предписано следовать в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Жукова Д.В., поддержавших доводы жалобы, дополнений к ней, а также прокурора Краснова В.Н., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор обжалован адвокатом Жуковым Д.В., который, считая приговор несправедливым, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению стороны защиты, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. Защитник обращает внимание на то, что ФИО1 по собственной инициативе обратился в службу «112» и сообщил о нахождении в автомобиле в нетрезвом виде, обратился к сотрудникам ГИБДД, чтобы те приняли меры по предотвращению управления им автомобилем. Полагает, что при определенных обстоятельствах в действиях осужденного могли усматриваться признаки административных правонарушений, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудники полиции, прибывшие по вызову, должны были принять меры по доставлению ФИО1 в территориальный отдел внутренних дел для дальнейшего разбирательства, возможного привлечения его к ответственности и принятия мер по исключению совершения им других противоправных действий. Обращает внимание, что первоначально ФИО1 не имел намерений управлять автомобилем. Однако сотрудники полиции разъяснили ему, что он не совершает какого-либо правонарушения, поскольку не передвигается на автомашине, и ФИО1 воспринял это как призыв к действиям, которые должны были повлечь правовую ответственность. Таким образом, по мнению стороны защиты, сотрудники ГИБДД, сами того не желая, подтолкнули ФИО1 к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также защитник обращает внимание, что события имели место рано утром в отсутствие посторонних людей, ФИО1 проехал незначительное расстояние преимущественно по закрытой территории двора, остановился возле автомобиля сотрудников ГИБДД, находившегося рядом с воротами, и не намеревался продолжать движение на своей машине, в связи с чем совершенное им деяние по степени общественной опасности близко к малозначительному. Отмечает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, принял меры к исключению совершения подобных преступлений в будущем: продал автомобиль и с целью исключения возможности употребления спиртного проходит соответствующее лечение. Кроме того, осужденный оказывает помощь родственникам, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в коллективе и у школьников пользуется уважением, имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарности, в свободное от основной работы время проводит мероприятия в детском доме. По мнению стороны защиты, достижение целей наказания может быть обеспечено без применения к ФИО1 наиболее строгих видов наказания, таких как лишение свободы и принудительные работы. С учетом вышеизложенного, защитник просит об изменении приговора и назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Жуков Д.В. указывает, что судом при назначении осужденному наказания необоснованно приняты во внимание сведения о личности ФИО1 относительно того, что он состоял с 2004 по 2017 гг. на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>». Указанные сведения не имеют отношения к осужденному, а относятся к другому человеку, – его однофамильцу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, при решении вопроса о виде наказания суд учел, что Пирогов совершил преступление после вынесения приговора, по которому он осуждался за совершение аналогичных действий, и по которому ему назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и это наказание не достигло целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом совершение преступления после вынесения приговора за аналогичное преступление составляет объективную сторону деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не может отдельно учитываться при определении вида наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецова Е.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника Жукова Д.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Жуков Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, приобщив в обоснование довода дополнительной апелляционной жалобы справку от 7 сентября 2023 года о том, что ФИО1 на учете в Ивановском областном наркологическом диспансере ранее не состоял и не состоит в настоящее время. Кроме того, защитник Жуков Д.В. пояснил, о том, что ФИО1 прошел полный курс амбулаторного лечения, приобщив при этом справку от 19 сентября 2023 года из <данные изъяты> а также после вынесения обжалуемого приговора получил ряд дипломов за участие в творческих конкурсах, представив их копии. Также по ходатайству защитника к материалам дела был приобщен приказ от 1 сентября 2023 года <данные изъяты> об объявлении ФИО1 благодарности.

Прокурора Краснова В.Н. полагал приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом положений уголовно-процессуального закона об условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено не было.

По смыслу закона, и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Таким образом, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о полном признании вины и согласии с предъявленным обвинением, поддержав заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, выступая в прениях сторон, защитник осужденного – адвокат Жуков Д.В. заявил как о возможной малозначительности совершенного ФИО1 деяния, так и о провокационных действиях со стороны сотрудников полиции, которые, по мнению стороны защиты, фактически «сами того не желая, подтолкнули» подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния. Тем самым защитник фактически сформулировал доводы о невиновности ФИО1 и отсутствии в его действиях состава преступления.

Приведенные обстоятельства препятствовали постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции отношение подсудимого к вышеизложенным доводам защитника, требующим безусловной проверки и оценки судом в общем порядке судебного разбирательства, не выяснил, в нарушение ч. 6 ст. 316 УПК РФ, вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не разрешил, постановив в отношении подсудимого приговор в особом порядке.

Таким образом, обжалованный приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Характер допущенных нарушений исключает возможность их устранения в рамках апелляционного производства.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не входит в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора отмене подлежит и частное постановление от 17 августа 2023 года, вынесенное судом первой инстанции в адрес заместителя начальника УМВД России по Ивановской области.

При решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминированного преступления, а также данные о личности ФИО1, полагает необходимым сохранить в отношении него избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО1 и частное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Жукова Д.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ.

Председательствующий А.С. Колосов