Решение № 12-168/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 12-168/2024

УИД 23RS0№-96

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда <адрес> края Суслова О.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 на постановление инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным, отменить постановление инспектора ДПС, ссылаясь на то, что ФИО1 перешел дорогу в месте, в котором переход разрешен, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления инспектора ДПС, в котором он ссылается на наличие уважительных причин пропуска данного срока.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не имеет возможности прибыть в судебное заседание, поддерживает доводы жалобы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и доводы жалобы, просил постановление должностного лица отменить.

Инспектор ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении, указала, что ФИО1 перебегал дорогу перед патрульным автомобилем, создав аварийную обстановку, по данной улице в зоне видимости на расстоянии около 200 метров имеется пешеходный переход.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Защитник ФИО4 в ходатайстве ссылается на то, что в установленный законом срок им подана жалоба, которая возвращена заявителю в связи с отсутствием необходимых для рассмотрения жалобы материалов, после исправления выявленных недостатков жалоба вновь подана в суд, дальнейшие действия защитника также совершены в пределах разумных сроков.

В подтверждение данных доводов к ходатайству приложены копии жалоб, определений.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным восстановить срок обжалования названного постановления.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на постановление должностного лица, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по <адрес> пешеход ФИО1 переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, нарушив пункт 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС в отношении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 ПДД участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Требования настоящего пункта не распространяются на велосипедные зоны.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вывод инспектора ДПС о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО1 перешел дорогу в месте, в котором переход разрешен, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Инспектор ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, вынесшая обжалуемое постановление, в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении, указала, что ФИО1 перебегал дорогу в неустановленном месте, перед патрульным автомобилем, создав аварийную обстановку, по данной улице в зоне видимости на расстоянии около 200 метров имеется пешеходный переход. На момент совершения правонарушения переход в указанном месте не был разрешен.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, тот факт, что инспектор ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ее показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора ФИО1 данным инспектором ДПС, которая находилась при исполнении своих служебных обязанностей, выявила административное правонарушение и составила необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку пункт 4.3 ПДД не содержит указания на расстояния, а в зоне видимости имелся пешеходный переход, ФИО1 не вправе был пересекать дорогу вне пешеходного перехода, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 удовлетворить, срок обжалования постановления инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить.

Постановление инспектора ДПС роты № батальона № ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по ордеру ФИО4 – без удовлетворения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова