Решение № 12-259/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 12-259/2025

78RS0002-01-2025-001732-72

Дело № 12-259/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 марта 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810278250280601537 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 января 2025 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810278250280601537 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 января 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.250 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 18 января 2025 года в 12 часов 20 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Северный, д. 8, к. 1, ФИО1, управляя автомобилем «Омода S5» г.р.з. №, в нарушение п. п. 8.1. 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполненного манёвра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Х-Траил» г.р.з. №.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 18 марта 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение мотивируя её тем, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу.

Кроме того, ФИО1 в объяснениях указал, что с нарушением не согласен, однако протокол об административном правонарушении не был составлен. Также письменное ходатайство о проведении технической экспертизы должностным лицом разрешено не было.

Также он, ФИО1, считает, что ООО «Транспорт Плюс» является потерпевшим как собственник «Омода S5» г.р.з. №, которым он управлял в момент ДТП и ООО «ЛЕНРУСТРАНС», гр. ФИО3

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 9.10 ППД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения с выявленным нарушением был согласен, должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в порядке ст. 28.6 КоАП РФ – 18 января 2025 года, т.е. в день ДТП.

Однако, объяснения участников ДТП были получены должностным лицом уже после рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка сбора и исследования доказательств, при этом, из объяснений ФИО1 следует, что он не считает себя виновным в ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. При этом, должностным лицом версии участников ДТП в постановлении не изложены, и в ходе производства по делу должным образом не были проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Таким образом, в ходе производства по делу, должностным лицом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых им был сделан вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 было подано письменное ходатайство о проведении технической экспертизы должностному лицу, которое не было разрешено, во внимание не принимаю, исхожу из того, что ФИО1 достоверных сведений о том, что им было заявленное подобное ходатайство материалы дела не содержат, в материалах также об это сведений не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости привлечь к участию в рассмотрении жалобы ООО «Транспорт Плюс» - собственника транспортного средства «Омода S5» г.р.з. №, ООО «ЛЕНРУСТРАНС», гр. ФИО3, во внимание не принимаю, поскольку сам ФИО1 лично таким правом - заявлять подобные ходатайства, не наделён, а ходатайств от ООО «Транспорт Плюс», ООО «ЛЕНРУСТРАНС», гр. ФИО3 в суд не поступали, тем самым права этих лиц не нарушены, поскольку они не лишены возможности реализовать гарантированные им права в части возмещения ущерба, в том числе и получения выплат по ОСАГО, даже без привлечения к участию в данном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление № 18810278250280601537 по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 января 2025 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 в этой части - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова