Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-824/2019;)~М-882/2019 2-824/2019 М-882/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020 (2–824/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи - Пенского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сахторг65» о признании травмы, полученной при выполнении трудовых функций в период рабочего времени, несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Долинский городской суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 23 августа 2019 г. он состоит в трудовых отношениях с ООО «Сахторг65» в должности продавец-кассир. Его местом работы является дискаунтер «Матрешка», расположенный в <адрес>.

16 октября 2019 г. в период времени с 8 часов до 12 часов, находясь на рабочем месте он выполнял работы на «Каре» и, при выполнении работ получил травму в виде перелома трех пальцев левой руки. В результате с 16 октября 2019 г. по 29 октября 2019 г. он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в Долинской ЦРБ, а по настоящее время находится на амбулаторном лечении.

Поскольку ответчик отказался признать несчастный случай на производстве, не расследовал данный несчастный случай и не составил об этом акт, истец обратился с соответствующим заявлением в Долинскую городскую прокуратуру.

Однако, письмом от 14 ноября 2019 г. № 164ж-2019 Долинский городской прокурор сообщил, что по результатам проведенной проверки было установлено, что истец находился на работе в нерабочее время, что подтверждается отсутствием отметки в соответствующем графике смен, кроме того, выполнение работ на погрузочной технике не входило в должностные обязанности истца, который согласно должностной инструкции был принят в ООО «Сахторг65» продавцом-кассиром.

Не согласившись с выводами Долинского городского прокурора, просит удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований ФИО2 дополнил, что он работал у ответчика в качестве грузчика без оформления трудового договора. 16 октября 2019 г. он в соответствии с табелем рабочего времени вышел на работу в торговый зал. В его обязанности входит выкладка товара на пустующие полки при помощи электрокара. В тот день ему необходимо было достать томаты с верхнего яруса полок и, поскольку его напарник ФИО15 вышел покурить, он самостоятельно поднял подъемник, взобрался на него, загрузил коробки. В этот момент кассир предложила ему помощь, он согласился, однако, когда она нажала кнопку электрокара, он не успел убрать руки с перил и получил травму. Позже, к нему домой приезжал сотрудник службы безопасности ПД «ФИО16, принес извинения, а также попросил подписать трудовой договор задним числом и расписаться в журналах о проведении с ним инструктажей по технике безопасности.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУ Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании полагали, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

Свидетель ФИО9 суду показала, что истец является ее сыном. 16 октября 2019 г. он ушел на работу в ПД «Матрешка», поскольку в этот день он работал. В обед ей стало известно, что сын на работе получил травму. По истечении пяти дней к ним домой приезжал представитель работодателя, по просьбе которого сын подписал трудовой договор.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она работала в должности администратора торгового зала в ПД «Матрешка». О том, что 16 октября 2019 г. истец вышел на работу, ей не было известно, поскольку в последнее время на работе был плавающий график и он должен был выйти на работу по «звонку». Истец работал в качестве грузчика, однако он не должен был работать на электрокаре, поскольку он не прошел учебу по технике безопасности. До произошедшего она видела, что истец работал на электрокаре, но не отстраняла его от работы, так как не знала, что он не прошел соответствующее обучение.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работал с истцом в паре в качестве грузчиков. У каждого из них была своя работа, сам он работал в одном конце зала, а истец в другом. 16 октября 2019 г. он вместе с истцом приехали на работу к 8 часам утра. Истец должен был в тот день работать по звонку, однако, в связи с чем, он приехал на работу, свидетелю неизвестно. Обычно, если не было работы, то их с утра отправляли домой, почему Рыбчик приступил к работе, ему неизвестно. Он ранее обучал истца работе на электрокаре и в последнее время Рыбчик самостоятельно работал на «Каре». Как с истцом произошло происшествие, он не видел.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает у ответчика в качестве продавца-кассира. Истец работал в качестве грузчика и в его обязанности входила погрузка-выгрузка товара и его выкладка на торговые полки. В тот день она пришла на работу к 10 часам и истца не видела. Ранее она видела, как Рыбчик самостоятельно работал на электрокаре.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым, в том числе, понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором от 23 августа 2019 г., заключенным между ООО «Сахторг65» и ФИО2, последний с указанного числа был принят к ответчику на работу в дискаунтер «Матрешка», расположенный в <адрес> качестве продавца-кассира. Таким образом, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Между тем, судом установлено, что истец фактически выполнял в дискаунтере «Матрешка» не обусловленную трудовым договором работу, поскольку в его обязанности входила расстановка товара по полкам, погрузка и выгрузка товара. Данный факт в судебном заседании, помимо пояснений истца подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших, что истец работал на погрузочно-разгрузочной технике, в том числе и самостоятельно. Оснований не доверять показаниям свидетелей в данной части, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой. При этом, доказательств тому, что истец выполнял работы не в соответствии с трудовыми обязанностями и вопреки воли ответчика, последним в судебное заседание не представлено.

Из представленного истцом скриншота табеля учета рабочего времени следует, что у ФИО2 был сменный график работы – три дня через три и на 16 октября 2019 г. выпадал рабочий день. Также, из представленного истцом скриншота следует, что ФИО11 в переписке сообщает истцу, что 16 октября 2019 г. у него рабочий день. Данный факт свидетель в судебном заседании не опроверг.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 16 октября 2019 г. выполнял в дискаунтере «Матрешка» работы по заданию ответчика. При этом, доводы, озвученные свидетелями ФИО11 и ФИО10 о том, что 16 октября 2019 г. истец не должен был выходить на работу, в связи с тем, что был установлен скользящий график и ФИО2 должен был прийти на работу по «звонку», суд находит не достоверными в силу следующего.

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ч. 1). Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других) (ч. 2).

Между тем, доказательств тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выполнении им обязанностей в ином режиме, нежели установленном табелем учета рабочего времени, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Судом установлено, что истец, 16 октября 2019 г. около 11 часов 40 минут при выполнении в дискаунтере «Матрешка» работ на подъемном механизме получил травму: <данные изъяты>

Из извещения, направленного ООО «Сахторг65» в адрес ГУ-Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ следует, что 16 октября в 9 часов 10 минут в подразделении ООО «Сахторг65» в супермаркете «Матрешка» <адрес>, при снятии товара с верхних полок электрокаром сотрудник ФИО2 не убрал пальцы, в результате получил производственную травму.

Судом установлено, что время, в течение которого ФИО2 16 октября 2019 г. получена травма, в соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ является рабочим временем.

Следовательно, несчастный случай, произошедший с работником в указанное время, при условии правомерного поведения работника, подлежит расследованию и учету как несчастный случай, связанный с производством, поскольку его наступление обусловлено выполнением ФИО2 трудовой функции.

Доказательств получения ФИО2 травмы не в связи с работой либо ввиду неправомерного его поведения, а равно того, что повреждению здоровья работника способствовало его неосторожное или умышленное поведение, ООО «Сахторг65» не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку из совокупности доказательств следует, что указанный выше несчастный случай произошел в течение рабочей смены на территории работодателя при совершении потерпевшим действий обусловленных трудовыми отношениями и обстоятельств, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться, как не связанный с производством, не установлено, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Суд также учитывает, что выполнение истцом иной трудовой функции, нежели предусмотренной трудовым договором свидетельствует не о необоснованности исковых требований, а о ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений, поскольку при изменении определенной трудовым договором трудовой функции, выполняемой истцом, ответчику надлежало инициировать перед ФИО2 вопрос о внесении в трудовой договор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать травму, полученную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при выполнении трудовых функций в период рабочего времени 16 октября 2019 г., несчастным случаем на производстве.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2020 г.

Председательствующий В.А. Пенской