Решение № 2-500/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-500/2025;)~М-450/2025 М-450/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-500/2025

Дело №2-55/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

Председательствующего и.о.судьи Чистохиной Е.С.,

с участием: процессуального истца - помощника Кашинского межрайонного прокурора Коваль Ю.И.

при секретаре Мазуровой О.С.

рассмотрев 28 января 2026 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кесовогорскогорайона в защиту прав и интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кесовогорского района Тверской области Анкудинова Д.С. обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК»), в котором просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 841801руб. 23 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 169941 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства об оплате труда в ООО «ДСК», проведенной прокуратурой Кесовогорского района по обращению ФИО2, были выявлены нарушения в сфере трудовых отношений со стороны ООО «ДСК». Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 16.09.2016 года, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель), принят на должность и работал в организации в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024 года, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем перед ним образовалась задолженность, которая по информации ООО «ДСК»составляет 415862рубля78 копеек. Игнорирование требований трудового законодательства РФ ответчиком нарушает гарантированное государством конституционное право ФИО2 на своевременную оплату труда без какой-либо дискриминации. В результате нарушения установленных сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере, ФИО2 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 130 000,00 рублей.

Процессуальный истец – помощник Кашинского межрайонного прокурора Коваль Ю.И., заявленные требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме,и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, где просил о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца,так же в обосновании заявленных требований о компенсации морального вреда приложил справки ПАО Сбербанк, подтверждающие наличие кредитной задолженности, образовавшейся по причине невыплаты в течение длительного времени заработной платы,

Ответчик ООО «ДСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представилписьменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Также в отзыве ответчиком приведены расчеты задолженности перед ФИО2 по невыплаченной заработной плате и компенсации за задержку заработной платы и указано, что ООО «ДСК» возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме, поскольку в исковом заявлении не обосновывается размер требуемой компенсации и причиненных нравственных и физических страданий, в целом, несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации, из-за сложившейся сложной экономической ситуации на предприятии задолженность ООО «ДСК» перед работниками по выплате заработной платы продолжает расти, поэтому удовлетворение требования о компенсации морального вреда ФИО2, не позволит в будущем выплатить основой долг по заработной плате другим работникам, поэтому просит удовлетворить требования о компенсации морального вреда ФИО2 в размере 2000 рублей.

Суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, прокурор вправе обратиться с данным иском в суд.

Согласно статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В качестве способа защиты гражданского права статьёй 12 ГК РФ, предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21ТК РФ).

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 6 статьи 136ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 16.09.2016 года, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель) состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК». По условиям трудового договора, ФИО2 принят на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024 года, заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Однако, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем, перед ним образовалась задолженность.

В соответствии с приказом от 15.04.2025 года ФИО2 уволен из ООО «ДСК» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), однако в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет с ним произведен не был.

По информации ООО «ДСК», перед материальным истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 415 862 руб. 78 коп. компенсация за задержку заработной платы в размере 176 175 руб. 65 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск – 249 762 руб.80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 236ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Оплата процентов (денежной компенсации) в связи с задержкой выплаты заработной платы не произведена.

Расчет суммы задолженности с учетом размера процентов судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету не представлено.

Учитывая указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и оценив представленные в дело доказательства, отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ООО «ДСК» перед ФИО2 задолженности по заработной плате, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, при этом решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно абзаца 14 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатыйчасти первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 2 статьи 2ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101ГК РФ и статьей 151ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше номами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательств, подтверждающие выплату работодателем- ООО «ДСК» ФИО2 при увольнении заработной платы в размере, определенном трудовым договором, наоборот, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцу не выплачивалась заработная плата за определенный период трудовых правоотношений, работодатель нарушил имущественные права работника, его (работника) гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничил его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, что причинило последнему нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, обусловленные сложной экономической ситуацией на предприятии, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу ФИО2. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ДСК» в доход соответствующего бюджета Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – в размере 3000 руб., а также за требования имущественного характера – в размере 21 836рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>, расч. счет № в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» корр./сч. 30101810600000000795 БИК 042809795) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по выплате заработной платы в размере 415 862 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 176 175 (сто семьдесят шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 65 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 249 762 (двести сорок девять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек, а всего взыскать: 841 801 (восемьсот сорок одна тысяча восемьсот один) рубль 23 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>, расч. счет № в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» корр./сч. 30101810600000000795 БИК 042809795) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>, расч. счет № в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» корр./сч. 30101810600000000795 БИК 042809795) государственную пошлину в соответствующий бюджет Тверской области в размере 24 836 (двадцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 коп.

Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

И.о. судьи