Апелляционное постановление № 22-1508/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-79/2020

Судья: Безденежных М.А. Дело № 22-1508/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 04 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Куртуковой Е.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению Гусевского городского прокурора Коршунова М.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 07 ноября 2017 года приговором Гусевского городского суда Калининградской области по ч. 1 ст. 112 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 05 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года, окончательное назначено наказание 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Куртукову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Бурковой Т.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему А. стоимостью 6500 рублей.

Преступление совершено 06 апреля 2020 года в г. Гусеве Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему не связанное с изоляцией от общества наказание, снизить его размер. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке. Органом предварительного следствия были неверно квалифицированы его действия, так как ущерб для потерпевшего существенным не является. Судом не было учтено состояние его здоровья и наличие заболеваний тяжелой формы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Гусева Калининградской области Коршунов М.В. полагает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 необоснованными.

В апелляционном представлении прокурор г. Гусева Калининградской области Коршунов М.В. просит приговор изменить. Поскольку установлено, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел лишь одну судимость по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание не то, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы, а также указание на то, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении кражи телефона А. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

ФИО1 в судебном заседании вину признал, показания давать отказался. На предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что похитил у А. мобильный телефон марки «Blackview» 6 апреля 2020 года, который продал незнакомому мужчине за 1000 рублей.

Потерпевший А. показал, что после распития спиртного и ухода из его квартиры ФИО1 он обнаружил пропажу мобильного телефона, о чем сообщил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля Б. ее бывший супруг сообщил, что у него крали телефон. Из показаний свидетеля В. следует, что он вместе с ФИО1 и А. распивал спиртное. Ночью к нему пришел А. и сообщил, что после их ухода пропал телефон. ФИО1, когда они пришли к нему, в краже не сознался.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 6 апреля 2020 года около 12 часов ночи он на одной из улиц г. Гусева купил у незнакомого мужчины мобильный телефон за 1000 рублей. Когда от сотрудников полиции стало известно, что телефон был похищен, он его выдал.

Похищенный мобильный телефон был выдан добровольно свидетелем Г.., ФИО1 добровольно выдал сим-карту и карту памяти из похищенного телефона, потерпевшим был выдан кассовый чек на покупку телефона. Экспертным путем установлено, что стоимость похищенного мобильного телефона составила 6500 рублей.

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с учетом позиции самого ФИО1, заявившего о своем не желании рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений норм УПК РФ ни при назначении дела к слушанию в таком порядке, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Правила назначения наказания по совокупности приговоров соблюдены. Режим отбывания наказания определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 его состояние здоровья судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе и с учетом тех заболеваний, о которых в суде первой инстанции сообщил сам осужденный.

В то же время подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора г. Гусева Калининградской области Коршунова М.В.

Поскольку установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 имел лишь одну судимость по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что ФИО1 ранее был неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы, а также указание на то, что подсудимый имеет не снятые и не погашенные судимости (упомянутые во множественном числе, имея ввиду, что ФИО1 имеет лишь одну непогашенную судимость) за совершение преступлений против собственности. Поскольку при назначении наказания судом первой инстанции погашенные судимости ФИО1 были учтены в качестве отрицательно характеризующих его личность, исключив из описательно-мотивировочной части указание на них, следует снизить назначенное наказание в целях исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о назначении справедливого наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления корыстной направленности, отбывая наказание в виде лишения свободы, что он имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 07 ноября 2017 года и окончательно назначить наказание 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья

Судья: Безденежных М.А. Дело № 22-1508/2020