Апелляционное определение № 10-347/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № ФИО14.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Гладковой С.Я. и Набиуллина Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Меркулова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пашниной А.И. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года условно с испытательным сроком в четыре года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; мобильный телефон марки «Самсунг А70» в чехле черного цвета конфискован на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. безвозмездно обращен в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гладковой С.Я., изложившей содержание приговора и апелляционного представления государственного обвинителя, выступления: прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы представления, адвоката Меркулова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение денежных средств потерпевшей ФИО15. в особо крупном размере (1400000 рублей) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено виновным в ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, усматривая следующие нарушения. ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопрос об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, указывает, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ. Помимо этого при разрешении судьбы мобильного телефона «Самсунг А70» суд ошибочно указал, что данный телефон является техническим средством, с помощью которого подсудимый совершил преступления, связанного с приобретением и хранением наркотических средств, тогда как с помощью телефона виновный намеревался похитить денежные средства. В связи с чем, государственный обвинитель просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части суждение о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, указав, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение, что телефон является техническим средством, с помощью которого подсудимый совершил преступления в инкриминируемый период при осуществлении деятельности, связанной с приобретением и хранением наркотических средств, указав, что телефон использовался подсудимым как техническое средство, с помощью которого совершено хищение денежных средств.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих изменение либо отмену приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему корыстного преступления, являются правильными и участниками процесса не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: - показания ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельствах вступления в сговор с неустановленным лицом с аккаунтом «<данные изъяты>» на завладение денежных средств у ранее незнакомой ему женщины;

- показания потерпевшей ФИО16. о поступлении ей телефонных звонков от лиц, представлявшихся сотрудниками «Росфинмониторинга», которые убеждали её снять со счета мужа деньги в размере 1400000 рублей и передать им для сохранения на «безопасном» счете, после чего она обратилась в полицию и участвовала в ОРМ, в ходе которого был задержан курьер;

- показания свидетеля ФИО17., узнавшего от супруги о поступающих к ней звонках мошенников;

- показания свидетеля понятого ФИО6, участвовавшего в осмотре телефона ФИО1;

- показания свидетелей – оперативных сотрудников ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ с муляжом денежных средств, за которыми прибыл ФИО1;

Обстоятельства, о которых сообщили допрошенные лица, соответствовали письменным доказательствам, и позволили суду воссоздать точную картину совершенного ФИО1 в соучастии с неустановленными лицами преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого виновного и его близких родственников. Помимо этого суд принял во внимание и иные данные о личности ФИО1 (наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие судимости и т.д.)

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что целям наказания будет соответствовать назначение виновному наказания в виде лишения свободы, но условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы определен по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Техническая ошибка в написании статьи УК РФ (ч. 4 ст. 158 УК РФ вместо ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) на существо принятого судом решения не влияет, не требует внесения в приговор изменений.

Судьба вещественного доказательства разрешена судом первой инстанции, по сути, правильно – мобильный телефон осужденного, с помощью которого он совершал преступление, конфискован в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указание суда, что данный телефон использовался при осуществлении деятельности, связанной с приобретением и хранением наркотических средств, судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, которая не влечет незаконность принятого судом решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований процессуального закона, постановленный обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционное представление государственного обвинителя о необходимости внесения в приговор изменений подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пашниной А.И. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: