Апелляционное постановление № 22-2436/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-331/2023

Дело № 22-2436/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника – адвоката Горшкова В.Н.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Выборгского городского прокурора Ленинградской области Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.09.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 360 часов, неотбытая часть наказания составляет 240 часов; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ и с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и возмещении процессуальных издержек.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Орлова И.С., поддержавшего доводы представления, а также мнения осужденного ФИО2 и адвоката Горшкова В.Н., полагавших приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-181 «Скандинавия» в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», считает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поскольку ФИО1, будучи осужденным приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, которое постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 360 часов обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, управляя источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, т.е. примененное по предыдущему приговору наказание явилось неэффективным, автор представления считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с усилением срока лишения права управления транспортными средствами.

Также приводит доводы о том, что в целях разрешения вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2, суд не выяснил сведения о принадлежности транспортного средства.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора.

Как видно из уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании осужденный поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия данного ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что он является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного осужденному наказания, следует отметить, что наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим по отношению к ранее примененным к ФИО2 наказаниям – штрафу и обязательным работам, а потому оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в пределах санкции статьи, при этом уголовным законом не предусмотрено обязательное назначение наказания за вновь совершенное преступление в размере, большем, чем было назначено по предыдущему приговору суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО2 как основное, так дополнительное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливыми, а потому оснований для его усиления не имеется.

При назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции применил принцип полного сложения наказаний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая фактические обстоятельства ранее совершенного и настоящего преступлений, а также факт замены осужденному наказания по предыдущему приговору на обязательные работы в связи с неисполнением им наказания в виде штрафа.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО2, принадлежит М. (л.д. 15, 34-35), что осужденный подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства осужденному, стороной обвинения суду первой и апелляционной инстанции не представлено, при этом указанный автомобиль вещественным доказательством по делу не признавался, арест на него не накладывался.

С учетом изложенного, правовых оснований для конфискации вышеуказанного транспортного средства у суда не имелось, а потому, вопреки доводам апелляционного представления, неразрешение судом первой инстанции данного вопроса не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 29.09.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: