Апелляционное постановление № 22-1558/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 22-1558/2018

Председательствующий Богданова О.А. Дело № 22-1558/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Рябовой О.М.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чаптыкова А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 06 августа 2012 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 декабря 2013 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

-25 декабря 2013 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 06 августа 2012 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-11 февраля 2014 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 19 декабря 2013 года, 25 декабря 2013 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-26 марта 2014 года мировым судьей судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2014 года) к 2 годам лишения свободы;

-18 марта 2015 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 19 мая 2015 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 18 марта 2015 года, 26 марта 2014 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 18 марта 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

-14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 27 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-28 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 сентября 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы; 27 декабря 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ наложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, выслушав мнения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Чаптыкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении либо отмене приговора, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых совершена еще и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что после совершения преступлений устроился на работу, что, по его мнению, существенно уменьшает степень общественной опасности преступлений. Полагает, что суд не учел при назначении наказания того, что он работал до задержания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Оспаривает выводы суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оспаривает объективность характеристики его личности, данной УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента освобождения из мест лишения свободы по день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ он не привлекался за нарушения общественного порядка, не был замечен в употреблении спиртных напитков, сотрудников УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> видел один раз при постановке на учет как лицо, состоящее под административным надзором. Полагает, что за такой короткий промежуток времени невозможно охарактеризовать человека. Просит характеристику по месту жительства органа УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> исключить из материалов уголовного дела, приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы, исключить применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, либо отменить приговор с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Косоротов В.А. считает приговор законным, обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Чаптыков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили приговор изменить, наказание снизить.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении установленных судом преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные исследованные судом доказательства.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил совершить кражу из магазина по <адрес>. В ограде своего дома нашел металлическую трубу и взял ее с собой для того, чтобы взломать дверь в магазине. Около ДД.ММ.ГГГГ, металлической трубой сломал навесной замок на двери магазина «<данные изъяты>», разбил стекло на второй двери и через образовавшийся проем пролез в магазин. В магазине под столом нашел пакеты и стал в них складывать с прилавка различные вещи, парфюмерию, канцелярские товары, вещи носимые, что именно, уже не помнит и не рассматривал, со стола похитил ноутбук, нашел от него сумку, из холодильника, стоявшего по середине помещения вместо прилавка, похитил полуфабрикаты, все похищенное за два раза унес домой. Труба осталась в магазине. На следующий день приехали сотрудники полиции, он признался в совершении кражи из магазина «<данные изъяты>», написал явку с повинной, выдал похищенные вещи и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым ФИО21 по предложению мужчины пришли в квартиру на <адрес>, где находились другие лица, на кухне стали распивать спиртное, в ходе чего он услышал разговор между девушкой по имени ФИО22 и ее мужем о деньгах. Он видел, что в кошельке, из которого она дала мужу <данные изъяты>, имеются еще деньги, и решил их похитить. Когда в кухне никого не было, он зашел в комнату, на кровати увидел сумку, достал из нее кошелек, взял 2 купюры достоинством по <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, положил их к себе в карман, а кошелек - назад в сумку. Времени было около ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день на похищенные деньги он купил спиртное. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он им признался в совершении кражи денег, после чего написал явку с повинной, затем добровольно выдал похищенные деньги в сумме <данные изъяты>, которые еще не успел истратить. (т. 1 л.д. 213-215, 221-223, 242-245).

Приведенные показания ФИО1 согласуются с исследованным судом протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он показал об обстоятельствах совершения им хищений имущества, и продемонстрировал свои действия (т. 1 л.д. 225-233).

После оглашения данных показаний ФИО1 в суде поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте.

Суд верно признал указанные выше протоколы следственных действий не только допустимыми, но и достоверными доказательствами, поскольку отраженные в них показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждены иными исследованными доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №3 о хищении у нее товаров из магазина «<данные изъяты>» по <адрес> помещение <адрес>, (т. 1 л.д. 67-68, 69-70), Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее ноутбука <данные изъяты>» с сумкой и компьютерной мышью (т. 1 л.д. 80-81, 82-83), Потерпевший №2 о хищении из ее кошелька <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168), свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 (т. 1 л.д. 90-92, 93-94, 171-172,) и других об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, протоколами осмотра мест происшествия (т. 1 л.д. 26-31, 46-50), выемки (т. 1 л.д. 96-99, 180-182), осмотра (т. 1 л.д. 100-109, 192-193), отчётом №, которым установлена стоимость ноутбука марки «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-153), справкой о стоимости похищенных продовольственных товар на сумму <данные изъяты>., непродовольственный товар на сумму <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 59-60) и другими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства по делу судом первой инстанции исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, судом дано описание преступных деяний, признанных судом доказанными, обстоятельств их совершения, в том числе с указанием времени и места их совершения, а также формы вины, приведены доказательства, на основе которых суд признал подсудимого виновным, а также мотивы, по которым суд не счел возможным принять другие доказательства. В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, а также то, что он на учете у психиатра не состоит, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии каждого квалифицирующего признака составов совершенных ФИО1 преступлений основаны на анализе материалов дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства их совершения, предмет преступного посягательства, поведение осужденного после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и членов его семьи, семейное положение, личность ФИО1, который ранее судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес> отрицательно, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по <адрес> как лицо, состоящее под административным надзором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать необъективной характеристику, данную УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по <адрес>, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 при ее исследовании в судебном заседании каких-либо возражений и замечаний не заявлял.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции верно учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём добровольной выдачи части похищенных у Потерпевший №2 денежных средств, похищенного из магазина «Надежда» имущества, принадлежащего Потерпевший №3, ноутбука, принадлежащего Потерпевший №1, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он после совершения преступлений трудоустроился, не подтверждаются материалами уголовного дела и противоречат протоколу судебного заседания, согласно которого в ходе установления личности ФИО1 последний указал, что не работает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд первой инстанции верно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категорий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Довод осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора в связи с погашением судимости по приговору от06 августа 2013 года, не соответствует требованиям п.В ч.3 ст.86 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, через незначительный промежуток после отбытия наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступления против собственности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и верно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое могло быть назначено за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 5 лет. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за каждое установленное судом преступление, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания не имеется.

Вид режима исправительного учреждения – строгий, осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о необходимости взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 денежных средств в размере 5 200 рублей, является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 09 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<данные изъяты>