Решение № 12-190/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-190/2018

Дело №12-190/2018


Решение

ФИО5 03 октября 2018 года Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

С участием защитника Лобова К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «УПФ», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес <...>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением зам.начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УПФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 251000,00 руб.

ООО «УПФ» не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в материалах дела имеются объяснения водителя <ФИО1>., управлявшего ДД.ММ.ГГГГ (в момент фиксации факта нарушения), транспортным средством, который, в частности, указал на возможность смещения груза в процессе движения. С учетом того, что ТС до момента его остановки на пункте весового контроля прошло около 500 км, смещение полагаю вполне допустимым. При этом из текста объяснения водителя не усматривается, каким именно ТС он управлял. В графах «наименование и адрес юридического лица, осуществляющего эксплуатацию ТС», «Фамилия, имя и отчество должностного лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию ТС», Фамилия, имя и отчество должностных лиц, ответственных за организацию перевозок опасных, крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов» указан <ФИО2>. В действительности, договорных отношений с указанным лицом у ООО «УПФ» нет. Транспортное средство находится в пользовании у ИП <ФИО3>., с которым у ООО «УПФ» договорные отношения. Акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание на <ФИО2> в данном случае в графе «Принадлежность транспортного средства». Но в данном случае, в указанный момент времени, ТС принадлежало на законном основании другому лицу. Указание в упомянутом Акте и объяснениях водителя на принадлежность ТС <ФИО2> в момент нарушения правил перевозки грузов ДД.ММ.ГГГГ может поставить под сомнение факт перевозки груза, принадлежащего ООО «УПФ», поскольку в имеющейся в материалах дела транспортной накладной № в качестве перевозчика указан ИП <ФИО3>. Акт определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 8 содержит указание на полную массу ТС: фактическая масса 19,760т при допустимом нормативе 18,000т. Заслуживает внимание то обстоятельство, что масса ТС <Авто1> составляет 8 600 т., масса переданного для перевозки груза 8,380т. Итого с грузом общий вес не должен был превышать установленный норматив (18т.). Превышение общей массы ТС с грузом на более чем 2 500 кг материалами дела не раскрывается, но дает основание полагать о возможном наличии в ТС груза, отправителем которого не является ООО «УПФ». Что также подтверждается актом весового контроля составленного через 4 часа. От грузополучателя продукции ООО «УПФ» претензий в части недопоставки не было, груз был принят без замечаний. В материалах дела отсутствует указание на категорию дорога, на участке которой было произведено взвешивание ТС. Категория дороги имеет существенное значение в части определения допустимых нагрузок на оси ТС. Так, Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось для одиночной оси при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров составляет: для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 6 тонн на ось - 5,5 (6); для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось - 9 (10); для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонны на ось - 10,5 (11,5). Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 для дорог первой и второй категории нагрузка на одиночную ось двухосного автомобиля составляет 11,5 тс. Участок дороги 829 км - 835 км а/д М-7 «Волга» в Республике Татарстан относится к категории I-б. Соответственно, допустимая нагрузка на ось должна приниматься из расчета 10,5 (11,5).

В судебном заседании защитник Лобов К.В. жалобу поддержал, также просил суд применить ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «УПФ» составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ.

Частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Таким образом, при квалификации административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ юридически значимым обстоятельством является установление допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.

Предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (приложение N 1 и приложение N 2).

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Согласно выписке из ЕГРЮ ООО «УПФ» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР, <...> ООО «УПФ» осуществило погрузку груза в транспортное средство, превысив допустимую нагрузку на оси транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14.16 часов на 829 км автодороги М-7 Волга был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства <Авто1> под управлением водителя <ФИО1>., с превышением допустимой осевой нагрузки транспортного средства на 2-ю одиночною ось на 35%, без специального разрешения. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем перевозимого груза является ООО «УПФ».

Факт нарушения зафиксирован в акте № определения весовых параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на весовом контроле СПВК <данные изъяты> установлен перегруз на одной оси транспортного средства: допустимая нагрузка тонн на 2 ось – 10.000 тонн; фактическая нагрузка соответственно 13.504 тонн, т.е. на 35%.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли проверку и являются сертифицированным средством измерения.Согласно свидетельству о поверке № средство измерений система дорожного контроля СДК.Ам-01-1-2, регистрационный №, прошло необходимую поверку, действительно ДД.ММ.ГГГГ.

Акт взвешивания составлен в установленном законом порядке, не оспорен и не признан незаконным, ставить под сомнения результаты взвешивания оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя <ФИО1>. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РТ <ФИО4>. от ДД.ММ.ГГГГ; актом определения весовых параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, актом контроля погрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем указано ООО «УПФ», погрузка проводилась в присутствии водителя <ФИО1>., принявшего груз. При таких обстоятельствах выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения являются верными.

Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми. Доводы жалобы об том, что в материалах дела не нашло отражение то обстоятельство, что фактически договорные отношения у ООО «УПФ» на перевозку груза с ИП <ФИО3>., а не с собственником транспортного средства <Авто1><ФИО2>. не имеют правого значения, так как ответственность по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена именно грузоотправителя за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

В жалобе приведен довод, что 829 км автомобильной дороги М7 "Волга" относится к категории 1Б, следовательно, согласно СНиП 2.05.02-85 допустимые осевые нагрузки транспортного средства подлежали исчислению исходя из дорог, рассчитанных на 10,5(11,5) т.

Данный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат Сведения о нормативных (расчетных) нагрузках участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Федерального дорожного агентства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно расчетной (нормативной) нагрузке автомобильных дорог общего пользования федерального значения, 829 км автодороги М7 «Волга» в Республике Татарстан расчетная нормативная нагрузка допустима 10 т.

Довод о значительном перегрузе при первом весовом контроле и изменении общей массы груза при вторичном весовом контроле не опровергает выводов должностного лица о виновности ООО «УПФ» как грузоотправителя в совершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, доказательств того, что кроме ООО «УПФ» иные юридические, физические лица перевозили груз ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <Авто1> на 829 км автодороги М7 «Волга» ни должностному лицу при составлении протокола, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни в суд, не представлено.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ООО «УПФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 20.21.1 ч.10 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

В нарушение ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа положения указанной нормы не исследовались.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежащим изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 125000,00 руб.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Поскольку совершенное ООО «УПФ» правонарушение напрямую влияет на безопасность участников дорожного движения, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственность «Удмуртская птицефабрика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125000,00 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственность «Удмуртская птицефабрика» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Чупина Е.П.