Постановление № 5-973/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 5-355/2017

№ 5-973/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С., (<...>), рассмотрев дело в отношении:

ФИО18, *** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела,

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе камеральной таможенной проверки, проведенной в соответствии со ст.131 ТК ТС в деятельности ООО «Полярное сияние» по вопросу соблюдения таможенного законодательства при ввозе *** на таможенную территорию ЕАЭС на борту судна *** продукции морского промысла (судовое дело №***) установлено, что *** морское рыболовное судно *** принадлежащее ООО «Полярное Сияние» на праве собственности, без груза на борту убыло из морского порта *** в рейс (судовое дело №***) для осуществления промышленного рыболовства в *** море в период с *** по ***. При прибытии указанного судна в порт *** по окончанию рейса ООО «Полярное Сияние» *** поданы стандартные документы перевозчика - генеральная (общая) декларация от ***, декларация о грузе от ***.

Согласно генеральной (общей) декларации и декларации о грузе от *** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) ввезен товар – ***, в общем количестве *** грузовых мест, ***, произведенная данным судном из водных биологических ресурсов, добытых им в *** море по Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №***, выданному ООО «Полярное Сияние», а именно: ***, вес нетто ***, вес брутто ***.

Вместе с тем, в ходе проведения сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по *** региону (далее – ПУ ФСБ) *** оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и предупреждение преступной деятельности в сфере незаконного оборота водных биологических ресурсов, был установлен факт ввоза на борту морского судна *** *** кг ***, обнаруженного *** на побережье *** - при выгрузке на берег с надувной моторной лодки.

Таким образом, установлено, что на борту морского судна *** фактически ввезено на таможенную территорию ЕАЭС товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт *** ***. Неучтенная продукция – *** в количестве *** мест (мешков).

Установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства указывали на наличие события административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товаров путем предоставления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с указанным *** должностным лицом *** таможни было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №*** и проведении административного расследования по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении №***, на основании документов служебного расследования, представленных ООО «Полярное сияние», установлено, что незаконно добытая, выработанная и ввезенная продукция из ***, в размере *** принадлежит ФИО1 в количестве ***, ФИО2 в количестве *** ФИО18 в количестве ***, ФИО3 в количестве ***, ФИО4 в количестве ***, ФИО5 в количестве ***, ФИО6 в количестве ***, что подтверждается собственноручно написанными указанными лицами объяснительными, в том числе объяснительной от ***, написанной гражданином ФИО18 В частности из объяснительной ФИО18 следует, что он ФИО18, находясь в рейсе с *** по ***, *** в количестве *** кг в личных целях.

В дальнейшем, ***, член экипажа судна ФИО18, допрошенный в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении №***, подтвердил факт принадлежности ему ***, кроме того показал, что в период рейса *** на ***, он и остальные члены экипажа судна подняли на борт судна ***, в которых находились ***. Совместно с членами экипажа судна решили оставить *** на борту и использовать его в личных целях. Он и члены экипажа судна ***. Информацию о добыче и переработке *** в судовую документацию не вносили, поскольку знали, что добыча *** запрещена законом. *** около *** в *** районе *** по команде капитана сбросили за борт *** мешков с ***, которые ранее не знакомые ему люди подобрали из воды в резиновую лодку и должны были доставить в *** капитану ФИО1, у которого каждый член экипажа судна должен был забрать принадлежащее ему количество *** в ***. С таможенными правилами о порядке перемещения физическим лицами товаров через таможенную границу ЕАЭС для личного пользования он знаком. Между тем *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна «***» ввезенную им ***, в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию не подавал, поскольку хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** в количестве ***, вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***. Признал факт совершения административного правонарушения, в том числе, выразившегося в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

По данному факту *** в отношении ФИО18 должностным лицом *** таможни возбуждено дело №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение.

В рамках указанного дела *** ФИО18 был допрошен в качестве лица, привлекаемого к ответственности, в ходе которого он полностью подтвердил показания, данные им ***, факт совершения инкриминируемого ему правонарушения, признал, в содеянном раскаялся.

В связи с указанным, в рассматриваемом протоколе должностное лицо *** таможни полагает, что ФИО18 в нарушение ст.ст. 151,156 ТК ТС *** на побережье *** залива *** моря в *** совершил действия, непосредственно направленные на нарушение порядка прибытия товара – *** в количестве ***, на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам административного расследования административным органом в отношении ФИО18 *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника *** таможни от *** дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО18, передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска.

В судебное заседание ФИО18 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. *** представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Дериёва А.Ю. (л.д.136), а также письменные объяснения по делу об административном правонарушении, из которых следует, что вину во вменяемом правонарушении он не признает. К добыче и ввозу *** *** на территорию Российской Федерации он отношения не имеет. *** принадлежало капитану судна «***» ФИО1, ***, никакого распределения *** между членами экипажа не было. Ранее данные объяснения в ходе служебной проверки и сотрудникам *** таможни он подтверждает частично, не подтверждает в части принадлежности ему *** и его незаконного ввоза на территорию Российской Федерации. В момент, когда давал объяснения, находился в стрессовом состоянии, опасался потерять работу, если даст иные показания, а не те, которые просил дать работодатель.

От ФИО1 ему стало известно, что *** он был допрошен сотрудниками *** таможни и полностью признал тот факт, что все *** принадлежало ему лично. Таким образом, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, он не совершал, поскольку к ввозу *** на территорию РФ отношения не имеет. Просил прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Защитник ФИО18 адвокат Дериёв А.Ю. в судебном заседании полагал, что в действиях его подзащитного отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку весь *** принадлежал капитану судна «***» ФИО1, о чем последний дал соответствующие показания. Из материалов дела установлено, что незаконная добыча осуществлена по указанию капитана ФИО1, кто извлекал *** на борт судна не установлено. По указанию капитана ***, кем именно, не установлено. Также не установлено, кто конкретно сбрасывал мешки с *** в воду. Ввоз *** на территорию *** области осуществлен на судне «***» с помощью знакомых ФИО1 - ФИО7, ФИО8, которых ФИО18 не знал, мешки с *** были выброшены за борт судна. Любой член экипажа должен выполнять распоряжения капитана, а не давать им оценку на предмет законности. Предположение о том, что ФИО18 в возе *** на территорию РФ участвовал опосредованно через каких - то лиц, является предположением *** таможни, однако доказательств этому нет. Вина ФИО18 в незаконном ввозе *** ничем не подтверждается. Факт *** ФИО18 не установлен. Предположение, что моряки надеялись на вознаграждение, свидетельствует, что разделения *** не было. ФИО18 оговорил себя в первоначально данных им показаниях, чтобы не потерять работу, однако о последствиях данных показаний, ему не разъясняли. Таможенная стоимость вмененного ФИО18 *** определена не верно, стоимостная экспертиза *** не проводилась, ***, между тем *** был не пригоден к употреблению, в связи с чем, ***, однако *** таможней стоимость *** определена как стоимость аналогичного товара, пригодного к употреблению.

Представитель административного органа – *** таможни ФИО19 полагал, что событие и вина ФИО18 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалам служебной проверки ООО «Полярное сияние». Вина ФИО18 выражена в форме умысла, поскольку он знал, что добыча *** запрещена законом, однако совершил действия, выразившиеся в нарушении порядка прибытия товара на таможенную территорию помимо мест перемещения товаров. Его действия по нарушению порядка прибытия товара на таможенную территорию таможенного союза опосредованы действиями иных лиц, находившихся в лодке. Все члены экипажа были в курсе для чего спускают *** в воду для передачи лицам, находящимся в лодке, все члены команды договаривались между собой, распределяли свои действия по вылову, обработке, сбросе мешков в воду, и рассчитывали, что беспрепятственно ввезут товар, а впоследствии получат от капитана либо деньги, либо *** в качестве компенсации. Данные факты материалами дела доказаны в полном объеме. Таможенная стоимость ***, вмененного ФИО18, определена на основании ст. 361 ТК ТС на основании имеющейся в *** таможне информации о стоимости аналогичного товара. Оснований для проведения экспертизы не имелось.

Заслушав защитника, представителя *** таможни, специалиста отдела таможенной стоимости *** таможни ФИО9, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы уголовного дела *** суда *** области №*** в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ, нахожу вину ФИО18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Порядок фактического пересечения товарами и транспортными средствами Государственной границы Российской Федерации регулируется законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, а в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации, - законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 151 ТК ТС местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (п. 1); после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" такими местами прибытия являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввозом товаров в Российскую Федерацию является фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Таможенного союза, на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, и все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, когда такой выпуск предусмотрен таможенным законодательством Таможенного союза и (или) настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 4 ТК ТС незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Часть 1 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО18 административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от *** по факту ввоза на борту морского судна *** на таможенную территорию Таможенного союза товаров больше (в части их количества и наименования), чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в морской порт *** ***. Неучтенная продукция – *** в количестве, как минимум, *** мест (л.д.8-12);

- определением от *** о возбуждении дела №*** и проведении по нему административного расследования;

- копией акта камеральной таможенной проверки №*** от ***, согласно которой установлен факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании, весе товаров при прибытии их на таможенную территорию Таможенного союза на борту морского судна *** поскольку на борту судна *** фактически ввезено на таможенную территорию Таможенного союза товаров больше, чем было заявлено морским перевозчиком таможенному органу на приход судна в порт *** ***. Неучтенная продукция – *** в количестве как минимум *** мест (л.д.13-16);

- копиями судовых дел №***, №*** на отход и на приход судна (л.д.51-71);

- копией рапорта об обнаружении признаков преступления от *** о том, что в период времени до *** неустановленным лицом (лицами), с применением самоходного плавающего транспортного средства в прибрежной акватории *** моря незаконно добыто не менее *** (л.д.18);

- копией постановления ПУ ФСБ России по *** району о возбуждении уголовного дела №*** от *** по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (л.д.17);

- копией объяснения директора ООО «Полярное Сияние» ФИО10 от *** о том, что добычу *** ООО «Полярное Сияние» не вело, распоряжений капитану и членам экипажа *** на добычу *** не давало. ООО «Полярное Сияние» не является собственником указанного товара и не имеет информации о собственниках указанного товара, в организации начато служебное расследование (л.д.72);

- копией трудового договора от ***, заключенного между ООО «***» и ФИО18, согласно которому ФИО18 принят в общество на работу в должности ***, обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные договором и инструкцией, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, инструменты, инвентарь, материалы, незамедлительно сообщить руководителю об известных ему фактах, которые причиняют, причинили или могут причинить ущерб интересам или имуществу работодателя, соблюдать обязанности, предусмотренные трудовым договором, Трудовым кодексом РФ, федеральными законами РФ, соглашениями, а также нормативными документами работодателя (л.д.75,76);

- копией приказа о принятии ФИО18 на работу в ООО «***» в должности *** (л.д.77);

- копией приказа №*** от *** директора ООО «Полярное Сияние», согласно которому в связи с получением от *** таможни акта камеральной таможенной проверки №*** от *** по факту административного правонарушения судном *** выразившимся в доставке *** на таможенную территорию Таможенного союза незадекларированной, незаконно добытой и незаконно выработанной из водных биоресурсов ***, назначено служебное расследование (л.д.152);

- копией объяснительной, написанной собственноручно членом экипажа судна «***» ФИО18 *** о количестве *** им в личных целях ***, в которой ФИО18 собственноручно написал, что он *** в рейсе в период с *** по *** (л.д.79);

- копей акта служебного расследования ООО «Полярное Сияние» от ***, согласно которому помимо прочего установлено что сведения о количестве грузовых мест и наименовании товара были поданы без учета незаконно выработанной продукции ***, поскольку Компания не занимается промыслом и изготовлением продукции из ***, не является владельцем товара- *** и не имела информации о наличии его на борту. Факт добычи и переработки *** членами экипажа был скрыт от администрации ООО «Полярное Сияние». Продукция, выработанная из незаконно добытого ***, принадлежит членам экипажа судна и использовалась ими в личных целях. Из полученных объяснительных членов экипажа судна «***» комиссия установила, что находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** в незаконной добыче и выработке *** в личных целях, принимали участие ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно объяснительным членов экипажа незаконно добытая и выработанная продукция является собственностью членов экипажа. Комиссией установлено, что членами экипажа судна *** в период с *** по *** допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в незаконной *** в личных целях и доставке указанного товара на территорию Таможенного союза ФИО1 в количестве ***; ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в количестве *** каждым. Членам экипажа – ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО5 объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.148-150);

- копией приказа директора ООО «Полярное Сияние» от *** №*** о наложении на ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде строго выговора (л.д.152);

- письмом директора ООО «Полярное Сияние» ФИО10 от ***, согласно которому в соответствии с проведенной работодателем служебной проверкой, находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** *** продукцию из *** в личных целях в размере: ФИО1 -*** кг, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по *** кг каждый (л.д.78);

- протоколом опроса ФИО18 от ***, допрошенного в качестве свидетеля по делу №***, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также были разъяснены должностным лицом *** таможни ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, из которого следует, что он ФИО18 является *** В период с *** по *** по указанию руководства ООО «Полярное сияние» судно находилось в рейсе для осуществления промысла водных биоресурсов – *** Добыча водных биоресурсов осуществлялась в соответствии с разрешением на добычу от ***. Промысел осуществляли в исключительной экономической зоне РФ в *** море. *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***, который подняли на борт судна «***». Совместно с членами экипажа судна решили оставить *** на борту, в дальнейшем использовать его для личных целей. ***. Всего у них получилось ***, общим весом ***. Изготовленное *** разделили между членами экипажа судна. Ему ФИО18 принадлежало *** кг. В какую-либо документацию сведения о *** не вносили, поскольку знали, что добыча *** запрещена. С кем капитан судна договаривался о том, чтобы судно «***» встретили в *** заливе и подобрали сброшенные мешки с *** для доставки их в ***, не знает. *** около *** в *** заливе в районе *** по команде капитана ФИО1 мешки с *** сбросили за борт судна на ходу судна. Лодка к борту судна не причаливала, люди из лодки на борт судна не поднимались. Он видел как незнакомые ему люди в лодке вылавливали из воды и поднимали в лодку сброшенные с судна мешки с ***. Данные люди должны были сброшенные с судна мешки доставить в *** капитану судна ФИО1 В дальнейшем каждый член экипажа в *** должен был забрать у ФИО1 принадлежащее ему количество ***.

С таможенными правилами о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС он знаком. О том что после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия - порт *** и предъявлены таможенному органу он знал, однако ввезенную им *** в количестве *** в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную *** не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** в количестве ***, вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***(л.д.80-83);

- служебной запиской ОтКТС от *** №*** о том, что стоимость *** по состоянию на *** составляет 180 500 рублей (л.д.95);

- показаниями ФИО18 от ***, допрошенного в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он полностью подтверждает ранее данные им показания по делу об административном правонарушении №***. Перед опросом ФИО18 должностным лицом *** таможни разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО18 поставил свою личную подпись. В ходе данного опроса ФИО18 подтвердил, что совместно с членами экипажа судна *** заготовил ***, ему лично принадлежит *** в количестве *** кг. Вечером *** после пересечения Государственной границы РФ судно *** зашло в *** залив для следования в порт ***. *** около *** в *** заливе в районе *** они сбросили за борт *** полипропиленовых мешков зеленого цвета с *** с целью их ввоза в РФ, минуя таможенное оформление и предъявление таможенному органу данных товаров в месте перемещения через таможенную границу (в данном случае таможенный пост Морской порт ***). В мешках находилось ***, которое принадлежало в том числе ему. В дальнейшем предполагалось, что он заберет в *** принадлежащее ему количество ***. *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** ввезенную им *** – в декларации о личных вещах экипажа не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную *** не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** в количестве *** кг, вне пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации – порт ***. Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ признает, *** хотел использовать для личных целей, *** (л.д.103-105);

- протоколом об административном правонарушении от ***, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ФИО18, в котором зафиксировано событие инкриминируемого ФИО18 правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 16.1 КоАП РФ (л.д.108-112);

- заявлением ФИО18 от *** в Первомайский районный суд г.Мурманска о рассмотрении дела в его отсутствие. В котором ФИО18 указал, что положения ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, вину в совершении административного правонарушения признает, ходатайствует о назначении минимального штрафа (л.д.118);

- протоколом опроса свидетеля ФИО11 от ***, допрошенного по делу об административном правонарушении №***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по 17.9 КоАП РФ, которому также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.6 КоАП РФ, из которого следует, что он является доверенным лицом компании ООО «Полярное Сияние». По факту проведения служебного расследования, связанного с незаконным ввозом на таможенную территорию ФИО20, в количестве ***, пояснил, что данная продукция ООО «Полярное сияние» не принадлежит, а заготовлена членами экипажа судна «***» в период рейса с *** по *** для целей ввоза в РФ. Администрация компании не давала распоряжений на вылов и заготовление ***, вылов *** членами экипажа судна и его заготовление связаны с распоряжением капитана судна. Действия каждого из членов экипажа судна по ввозу *** на территорию Российской Федерации без соблюдения таможенного законодательства и помимо мест перемещения товаров через таможенную границу является личной инициативой каждого из членов экипажа в отдельности. Данные выводы служебного расследования компания подтверждает собственноручными объяснительными членов экипажа судна «***» от ***, согласно которым капитану ФИО1 принадлежало ***, остальным членам экипажа ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – *** кг *** каждому. В ходе проведения служебного расследования на членов экипажа, в том числе при написании объяснительных, со стороны администрации ООО «Полярное сияние» никакого давления не оказывалось. По факту отказа членов экипажа судна от дачи показаний по осуществлению ввоза товара – ***, вне пунктов пропуска через Государственную границу РФ, пояснил, что данные действия вызваны нежеланием нести административную ответственность за совершенное правонарушение. При проведении служебного расследования указанные члены экипажа активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве ***, а также установлении конкретного количества ***, ввозимой каждым из них в отдельности (л.д.120-122);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в судебном заседании от ***, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которому также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым в ходе служебной проверки, поведенной ООО «Полярное сияние», ФИО18 и другие члены экипажа заявляли, что *** в личных целях, поясняли, что *** принадлежит лично им, ФИО18 указал, что ему принадлежало *** кг от общего количества ***, дал соответствующее объяснение, вину признал, никакого давления со стороны работодателя с целью получить указанное признательное объяснение на него не оказывалось. По результатам служебного расследования ФИО18 и другим членам экипажа судна «***», которые продолжили работать в ООО «Полярное Сияние» был объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины, при этом ФИО18 продолжил работать в ООО «Полярное Сияние». Указал, что члены экипажа судна знали о том, что их объяснения будут переданы в *** таможню (л.д.157-162);

- материалам уголовного дела *** суда *** области №***, которое обозревалось в судебном заседании, в частности копиями объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО12 от ***, согласно которым *** около *** часов по предварительной договоренности ФИО8 с его знакомым *** на надувной резиновой лодке ФИО8 и ФИО7 вышли в *** залив, и в районе *** подобрали в лодку из воды мешки, связанные между собой, сброшенные в воду с мимо проходящего судна, идущего в порт ***. О том, что в воду сброшено упакованное *** знал только ФИО8, который в своих пояснениях указал, что согласился помочь *** за вознаграждение в виде ***;

- копией протокола осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что *** в период *** на побережье *** залива *** к срезу воды находилась лодка «***», рядом с лодкой полипропиленовые мешки ***, общим количеством *** мешков, весом *** кг, которые изъяты в ходе проведения следственного действия;

- копией протокола осмотра места происшествия от *** из которого следует, что *** в период *** проведен осмотр судна *** в ходе осмотра установлено, что в находящейся на палубе ***;

- копиями объяснений ФИО1 от ***, данных сотрудникам ФСБ, согласно которым он указал, что поднятый в трале *** *** был переработан на судне и упакован в мешки. *** около *** в районе *** судно «***» на своей лодке встретил знакомый ФИО1 –ФИО8, который должен был доставить добытого *** на берег и передать его ФИО1 в ***. С этой целью ФИО1 и члены экипажа судна сбросили упакованное *** в воду, которое поднял в лодку ФИО8 с ранее не известным ФИО1 мужчиной;

- копиями объяснений ФИО18 от ***, данных сотрудникам ФСБ, согласно которым он указал, что *** в составе экипажа судна *** вышел в рейс в должности ***. *** при ведении промысла был словлен ***, капитан судна дал команду поднять *** на борт судна, ***. Данные мешки с *** около *** часов в районе *** он и остальные члены команды выбросили за борт;

- копиями объяснений членов экипажа судна *** ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 от ***, согласно которым указанные лица также пояснили, что по распоряжению капитана подняли ***, затем *** около *** часов в районе *** сбросили упакованное *** в воду;

- копией заключения эксперта ФИО14 от ***, согласно которому для ихтиологической экспертизы представлены ***;

- копией протокола допроса свидетеля ФИО8 от ***, из которого следует, что *** по телефону его знакомый ***, являющийся капитаном маломерного судна, попросил оказать ему за вознаграждение помощь в доставке мешков с *** из вод акватории *** залива вблизи ***, а именно подобрать из воды и доставить в ***, где *** обещал забрать груз и расплатиться двумя мешками с ***. Около *** часов *** подойдя на лодке к *** он с напарником наблюдал, как из проходящего мимо маломерного судна на воду были сброшены полипропиленовые мешки зеленого цвета, перевязанные между собой веревкой. Далее выловленные мешки они загрузили на лодку и пошли к берегу. Во время выгрузки мешков с *** на берег к ним подошли сотрудники пограничной службы. В это время ему на телефон от *** пришло смс-сообщение с количеством ***;

- копиями протоколов допроса свидетелей ФИО15, ФИО16 от *** и ФИО17 от ***, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО1, согласно которым указанные лица в виду поступления в оперативный отдел ПУ ФСБ России по *** району оперативной информации о том, что в акватории *** залива *** моря, в районе ***, будет осуществлена перегрузка незаконно добытого ***, в период времени *** организовали наблюдение за акваторией *** со стороны *** с использованием бинокля и фотоаппарата. В *** часов *** под наблюдение была принята моторная лодка с названием «***», в которой находились *** мужчин. Указанная лодка вышла от причала *** и пошла по направлению к выходу из ***. В районе *** моторная лодка остановилась. В это время в *** часов *** также было принято под наблюдение промысловое судно с надписью *** Когда судно прошло ***, моторная лодка начала движение в сторону наблюдаемого промыслового судна. В *** моторная лодка приблизилась к промысловому судну, с которого на борт моторной лодки перекинули веревку. Далее при помощи веревки члены экипажа судна выгрузили *** мужчинам в лодке мешки темного цвета, путем скидывания по натянутой веревке в воду мешков темного цвета, а *** мужчин в лодке вытягивали мешки из воды к себе на борт. В *** промысловое судно окончило выгрузку мешков и направилось в сторону ***, а моторная лодка, после загрузки всех мешков на борт направилась обратно в сторону ***. В *** моторная лодка подошла к причальной линии ***, где ее встретил мужчина. Далее *** мужчин, находящиеся на борту моторной лодки начали выгрузку мешков на берег. В это время в *** они (военнослужащие, ведущие наблюдение), подошли к *** мужчинам и остановили выгрузку мешков;

- копией протокола осмотра предметов и документов от *** – ***;

- копией постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *** – ***;

- копией судового и промыслового журнала судна *** №***;

- копией заключения эксперта ФИО14 от ***, согласно которому для производства *** ущерб от вылова которых составил 808280 рублей;

- копиями протоколов допроса свидетеля ФИО4 от ***, протокола допроса свидетеля ФИО5 от ***, ФИО6 от ***, ФИО2 от ***, ФИО3 от ***, ФИО18 от ***, ФИО13 от ***, ФИО1 от ***, согласно котором указанные лица дали подробные показания сотрудникам ПУ ФСБ России по *** региону, как по указанию капитана судна ФИО1 подняли ***, а затем *** около *** часов по команде капитана сбросили указанные мешки в воду, которые были выловлены из воды и подняты на подошедшую к судну моторную лодку. В частности ФИО18 показал, что он лично с остальными членами экипажа ***, упаковывал *** в мешки зеленого цвета, привязывал зеленые мешки с *** к веревке с интервалом в полтора метра, спускал веревку с привязанными мешками в воду, видел как к судну на резиновой лодке подошли *** неизвестных ему граждан и вытягивали мешки с *** к себе в лодку из воды, после чего направились в сторону н***;

- копией должностной инструкции капитана, утвержденной директором ООО «Полярное Сияние», согласно пункту 3 которой капитан осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и всех лиц, находящихся на судне. В соответствии с пунктом 5 инструкции распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми лицами, находящимися на судне. При этом согласно пункту 6 инструкции капитан имеет право отказаться от приема на борт отдельных грузов если их погрузка или перевозка противоречит правилам морской перевозки опасных грузов, другим существующим правилам или угрожает безопасности судна, людей, груза. Согласно пункту 8 инструкции капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов. Из анализа положения указанной инструкции следует, что добыча *** в отсутствие разрешения на его добычу, а равно дача распоряжений членам экипажа судна относительно производства работ по обработке и выработке продукции из незаконно добытого *** в полномочия капитана не входит, и не порождает обязанности беспрекословного исполнения всеми лицами, находящимися на судне распоряжений капитана, находящихся за пределами его полномочий;

- копией постановления *** суда *** области от *** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, которым также принято решение об уничтожении *** полипропиленовых мешков ***;

- копией письма ПУ ФСБ России по *** району от *** о том, что в соответствии с постановлением *** суда *** области от *** *** подлежат уничтожению. Во исполнение постановления *** суда *** области от *** указанная продукция передана в ТУ Росимущества в *** области для дальнейшего уничтожения;

- копией письма ПУ ФСБ России по *** району от *** об уничтожении *** во исполнение постановления *** суда *** области от*** и копией отчета об уничтожении указанного ***;

- показаниями свидетеля ФИО13, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, допрошенного в ходе судебного заседания от *** по делу №*** об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол которого приобщен к материалам настоящего дела, который пояснил, что обрабатывая ***, выбрасывая его за борт судна с остальными членами экипажа он предполагал, что за это получит по приходу вознаграждение или мясом *** или денежное, в распределении *** не участвовал, однако полагал, что капитану предназначалось *** больше, чем остальным членам экипажа судна. На вопрос судьи о том, отблагодарили бы его при других обстоятельствах по возвращению в порт *** или деньгами, ответил, что всех бы отблагодарили при других обстоятельствах. Также указал, что мог отказаться в данном случае выполнять приказы капитана, однако не отказался;

- копией должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отделения контроля таможенной стоимости, утвержденного *** начальником *** таможни, согласно которому квалификационные требования к образованию главного государственного таможенного инспектора ОКТС требуют наличие высшего образования;

- показаниями специалиста ФИО9 в судебном заседании ***, которому разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, который суду пояснил, что является специалистом Отделения контроля таможенной стоимости *** таможни, имеет высшее юридическое образование, его должностной регламент позволяет ему определять таможенную стоимость товаров. В рассматриваемом случае таможенная стоимость *** определена им на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС, согласно которой, в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров. Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости. В настоящей статье под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Поскольку документов о стоимости *** представлено не было, таможенная стоимость определена им на основании ч.2 ст. 361 ТК ТС.

На момент определения таможенной стоимости *** в *** таможне имелась информация о стоимости аналогичного товара ***. Им исследовались данные торговых площадок, размещенных в Интернет-ресурсе, порядка 5-7 объявлений. На основании исследованных данных стоимость *** определена на основании данных торговой площадки ***, согласно которой *** стоит 1900 рублей. Данная цена является оптовой, принята им как наименьшая цена за ***. Проводить экспертизу не было необходимости. В случае, если он не может определить стоимость товара, то составляет заключение о необходимости проведения экспертизы. Поскольку в распоряжении таможенного органа имелись данные о ценовой информации на аналогичный товар, в проведении экспертизы не было необходимости, в связи с чем, он определил таможенную стоимость и составил служебную записку.

Источниками информации могут любые каталоги, интернет-сайты, прайс-листы. Информация о стоимости *** на момент ее определения уже имелась в *** таможне.

При определении таможенной стоимости *** каких-либо специальных познаний не требовалось. Методы определения таможенной стоимости, указанные в Соглашении об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от ***, в данном случае не применяются, поскольку товар принадлежал физическому лицу. При определении таможенной стоимости у него была информация о наименовании товара и его весе, о качестве товара сведений не было. Также указал, что при определении таможенной стоимости товара можно использовать информацию в интервале, от заданной даты до более поздней, но в разумных пределах.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ приведенные выше доказательства полагаю, что собранные по делу документы являются допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления в действиях ФИО18 события инкриминируемого правонарушения и его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ. При этом перечисленные выше доказательства, полученные в ходе доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а именно объяснения членов экипажа судна, в том числе ФИО18 и капитана судна, а также протоколы допросов членов экипажа судна, полученные уже в рамках возбужденного в отношении капитана судна уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем имеют доказательственное значение при разрешении настоящего дела об административном правонарушении.

С учетом данных специалистом ФИО9 пояснений относительно способа и правового обоснования рассчитанной им таможенной стоимости товара, вмененного ФИО18, в удовлетворении ходатайства защитника Дериева, заявленного в судебном заседании *** о назначении товароведческой экспертизы для установления рыночной стоимости ***, которое было ввезено на территорию РФ, отказано, поскольку таможенная стоимость *** определена в соответствии с ч.2 ст. 361 ТК ТС уполномоченным должностным лицом. Кроме того, согласно ч.1ст. 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Между тем специалист в судебном заседании пояснил, что при определении таможенной стоимости *** каких-либо специальных познаний не требовалось.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ, на которую ссылается защитник в ходатайстве о назначении экспертизы, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем порядок, способ и правовое обоснование определения таможенной стоимости *** для данного дела разъяснено в судебном заседании специалистом Отделения таможенной стоимости *** таможни, является ясным и понятным. Для определения таможенной стоимости специалистом использована стоимость аналогичного товара, под которым понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам. Сведений о непригодности изъятого *** материалы дела не содержат, *** уничтожен на основании ст.81 УПК РФ, ***, которое могло быть предметом исследования экспертом с учетом доводов о непригодности ***, по постановлению суда уничтожено, сведений о непригодности *** материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для назначении товароведческой экспертизы не имеется.

Часть 1 статья 16.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза и их убытия с таможенной территории Таможенного союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП России, выражается, в том числе в нарушении порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государств - членов ТС) мест или вне времени работы таможенных органов.

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов ТС, а также иные места, определенные законодательством государств - членов ТС (статья 151 ТК ТС).

Прибытие товаров на таможенную территорию Таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах. Отдельные категории товаров могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза только в местах прибытия, определенных законодательством государств - членов Таможенного союза. Товары могут прибывать на таможенную территорию Таможенного союза в иных местах, не являющихся местами прибытия, в случаях и порядке, которые определены законодательством государств - членов Таможенного союза. После пересечения таможенной границы Таможенного союза ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, определенные законодательством государств - членов ТС, и предъявлены таможенному органу (статья 156 ТК ТС).

Предметом рассматриваемого административного правонарушения являются товары, перемещаемые с нарушением порядка прибытия.

Ответственность за данное правонарушение несут лица, осуществляющие перевозку товаров с нарушением порядка прибытия товаров.

Субъективная сторона инкриминируемого правонарушения выражена в форме умысла или неосторожности.

В судебном заседании установлено, что в период с *** по *** по указанию руководства ООО «Полярное сияние» судно «***» находилось в рейсе для осуществления промысла водных биоресурсов – *** в соответствии с разрешением на добычу от ***. Промысел осуществляли в исключительной экономической зоне РФ в *** море. ФИО18 являлся *** судна «***». *** на *** при ведении промысла донным тралом был выловлен ***, который по указанию ФИО1 члены экипажа подняли на борт судна, затем ФИО18 и остальные члены экипажа судна ФИО13, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 ***. После заморозки ***. Всего выработали ***. Информацию о добыче *** и дальнейшей его переработке в какую – либо судовую документацию не вносили, поскольку знали, что незаконная добыча *** запрещена законодательством РФ. *** днем перед заходом судна «***» в порт *** ФИО1 по телефону попросил своего знакомого ФИО8 встретить судно в *** заливе возле *** и подобрать сброшенные с судна в воду мешки с *** для их доставки ФИО1 в ***. Вечером *** после пересечения Государственной границы РФ (территориальных вод РФ) судно «***» зашло в *** для следования в порт *** и около *** часов в районе *** по команде ФИО1 ФИО18 и остальные члены экипажа судна «***», на ходу судна, стали производить действия по выгрузке *** на борт моторной лодки, подошедшей к судну, а именно ***, при этом ФИО18 видел, что *** незнакомых ему мужчин на моторной лодке вылавливали из воды и поднимали в лодку мешки с крабом ***. В *** моторная лодка подошла к причальной линии ***, где находящиеся на борту моторной лодки мужчины стали выгружать мешки на берег, однако в *** их действия были пресечены военнослужащими, ведущими наблюдение за указанными лодкой и промысловым судном вплоть до ***. По результатам служебного расследования работодателем экипажа судна установлено, что в период указанного рейса в частности ФИО18 *** в количестве *** кг в личных целях.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлена совокупность действий, совершенных ФИО18 совместно с другими членами экипажа судна «***» в *** в нарушение требований ст.ст. 151, 156 ТК ТС ***, непосредственно направленных на нарушение порядка прибытия товара – *** в количестве *** кг на таможенную территорию Таможенного союза путем его ввоза помимо мест перемещения товаров через Таможенную границу Таможенного союза в порту ***, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Поскольку совокупность действий ФИО18 по выработке, хранению, упаковке и сбросу товара в воду для дальнейшего перемещения на лодке на таможенную территорию ТС связана с пересечением таможенной границы вне пункта пропуска, то есть в нарушение порядка прибытия товара, следовательно ФИО18 является перевозчиком товара и надлежащим субъектом ответственности по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о количестве ***, ввезенного ФИО18 помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза, принимаю во внимание материалы служебного расследования ООО «Полярное Сияние» от ***, проведенного на основании приказа №*** от *** директора ООО «Полярное Сияние», по результатам которого составлен акт от *** и установлено, что членами экипажа судна *** в период с *** по *** допущены нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в незаконной добыче *** в личных целях и доставке указанного товара на территорию Таможенного союза ФИО1 в количестве *** кг; ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в количестве *** кг каждым. Членам экипажа – ФИО1, ФИО18, ФИО3, ФИО5 объявлен строгий выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины (л.д.151). Объяснительная ФИО18 от ***, о том, что находясь в рейсе на судне *** в период с *** по *** он *** в размере *** кг в личных целях, написана ФИО18 собственноручно (л.д.79).

В протоколах опроса ФИО18 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности от ***, а также в качестве свидетеля от ***, он полностью признал вину в совершении инкриминируемого правонарушения, подтвердил, что заготовил и совершил действия по ввозу с нарушением порядка прибытия *** кг, в дальнейшем каждый должен был забрать у ФИО1 причитающееся ему количество ***. Признавал вину в инкриминируемом правонарушении ФИО18 и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие от ***, поданном в суд (л.д.118). Впервые отказался от своих пояснений в заявлении начальнику *** таможни ***, в котором указал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (л.д.119).

Спустя месяц *** представил в суд письменные объяснения от ***, в которых пояснил, что в объяснительной, данной им работодателю, он написал так, как просил работодатель, поскольку боялся потерять работу, в связи с чем никакого распределения *** между членами экипажа судна не было. Никого из лиц, с которыми Зданович договаривался о перевозке ***, он не знает. От Здановича узнал, что *** тот допрошен сотрудниками *** таможни и указал, что все *** принадлежит ему (л.д.140).

Вместе с тем представленная в материалы дела объяснительная написана от имени ФИО18, а не от лица ООО «Полярное сияние», и не содержит ссылок на указание компании относительно веса принадлежащего ФИО18 ***. Более того утверждение ФИО18, о том, что давая указанную объяснительную он боялся потерять работу опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 от ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал должностному лицу *** таможни, что в ходе проведения служебного расследования на членов экипажа судна, в том числе при написании указанных выше объяснительных, никакого давления не оказывалось. В ходе проведения служебного расследования члены экипажа судна активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве *** кг, а также в установлении конкретного количества, ввозимого каждым из них в отдельности. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с показаниями самого ФИО18, данными им в качестве свидетеля по делу *** и *** в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, а дальнейший отказ ФИО18 от своих показаний обусловлен позицией защиты, выработанной в отношении всех лиц, привлекаемых к административной ответственности по рассматриваемому событию от *** одним защитником.

Кроме того из показания свидетеля ФИО13, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что при других обстоятельствах возвращения в порт *** все члены экипажа получили бы либо ***, либо деньги, предполагалось, что капитану причиталась большая часть, а членам экипажа судна меньшая часть ***, что свидетельствует о наличии факта распределения *** между членами экипажа судна «***».

Доводы защитника Дериёва А.Ю. в судебном заседании о том, что в действиях ФИО18 не доказано событие инкриминируемого ему правонарушения (не установлено, кто извлекал *** на борт судна, ***, кто конкретно сбрасывал мешки с *** в воду) опровергается материалами уголовного дела и материалами служебного расследования.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО18 вины в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку *** выловлен и обработан членами экипажа судна по распоряжению капитана ФИО1, распоряжения капитана на судне подлежат неукоснительному исполнению, в связи с чем ФИО18 не мог отказаться выполнять распоряжения капитана судна, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно ч.1 ст. 31 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и ч.1 ст. 67 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации распоряжения капитана судна, в пределах его полномочий, подлежат исполнению всеми находящимися на судне лицами.

В соотвтестви со ст. 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

В соответствии с пунктом 3 должностной инструкцией капитана, утвержденной директором ООО «Полярное Сияние», капитан осуществляет защиту законных интересов и прав членов экипажа и всех лиц, находящихся на судне. В соответствии с пунктом 5 инструкции распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми лицами, находящимися на судне.

Согласно пункту 8 инструкции капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Таким образом, добыча *** в отсутствие разрешения на его добычу, а равно дача распоряжений членам экипажа судна относительно производства работ по обработке и выработке продукции из незаконно добытого *** в полномочия капитана в рассматриваемом случае не входили, и не порождали обязанности беспрекословного исполнения всеми лицами, находящимися на судне распоряжений капитана, находящихся за пределами его полномочий.

О том, что деятельность по добыче и обработке *** в отсутствие соответствующего разрешения и рейсового задания является незаконной капитан и члены экипажа судна знали, что следует из показаний ФИО18 от ***, согласно которым ФИО18 указывает, что информацию о добыче *** в какую-либо документацию – промысловый, технологический журналы судна «***» они не вносили, так как знали, что незаконная добыча *** запрещена законодательством РФ. По вышеуказанной причине ССД, направленные в адрес ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» с судна «***» также не содержали сведений о добыче *** в период рейса с *** по ***. В данной части от своих показаний ФИО18 не отказывался, поскольку в его письменных объяснениях указано, что ФИО18 не подтверждает ранее данные пояснения только в части принадлежности ему *** и его незаконного ввоза на территорию РФ ФИО18 (л.д.140).

В полномочия капитана с учетом указанных выше положений инструкций и Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не входило дача распоряжений, касающихся незаконной добычи ***, в связи с чем, члены экипажа судна могли отказаться от выполнения незаконных распоряжений капитана, однако этого не сделали, из чего следует, что каждый, в том числе ФИО18, действовал в личных интересах.

Более того из протокола допроса ФИО18 от *** в рамках уголовного дела №*** следует, что ФИО18 знал о том, что судно «***» вышло в море *** для добычи *** с помощью донного трала, и в его обязанности входило обработка только ***. Данные обстоятельства указывают на то, что обработка *** не являлась обязанностью ФИО18 в данном рейсе, и как следствие работа по обработке *** не подлежала оплате. Вместе с тем ФИО18 не отказался выполнять работу, которая не будет оплачена, следовательно заготавливал *** в своих личных интересах.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершение ФИО18 совокупности действий по ***, направленных на фактический ввоз *** на таможенную территорию таможенного союза помимо мест перемещения товара через таможенную границу таможенного союза вопреки требованиям ст. 151,156, пп.3 п.1 ст. 4 ТК ТС, свидетельствует о противоправности действий ФИО18

Субъективная сторона вменяемого ФИО18 правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Из пояснений ФИО18, данных *** таможне *** по делу №*** в качестве свидетеля и *** по настоящему делу, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что с таможенными правилами о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС он знаком. О том, что после пересечения таможенной границы ЕАЭС ввезенные товары должны быть доставлены в место прибытия – порт ***, и предъявлены таможенному органу он также знал. *** при осуществлении таможенных операций и таможенного контроля на приход в порт *** судна *** ввезенную им морепродукцию – ***, в декларации о личных вещах экипажа судна не указывал, пассажирскую таможенную декларацию на данную *** не заполнял и в таможенный орган не подавал, так как хотел скрыть осуществление ввоза принадлежащего ему товара – *** вне пункта пропуска через Государственную границу РФ – порт ***.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, факт совершения ФИО18 действий по обработке, заморозке, упаковке и сбросу в воду мешков с *** для дальнейшей их перевозки в лодке на берег ***, а затем в ***, факт заготовки в период рейса в личных целях *** кг ***, установленный материалами служебного расследования ООО «Полярное сияние», а также факт того, что ФИО18 знал о незаконности действий по заготовке и перевозке ***, однако не прекратил свое противоправное поведение, не отказался от участия в рассматриваемом событии, не сообщил работодателю о незаконной добыче ***, что прямо предусмотрено пунктом 3.2 заключенного с ним трудового договора, свидетельствует о наличии у него намерения ввезти товар помимо мест перемещения товара и как следствие о его вине в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО18 не договаривался с ФИО8 о перевозке *** с корабля на берег посредством моторной лодки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО18 события и вины в инкриминируемом правонарушении, поскольку капитан и члены экипажа судна, в частности ФИО18, действовали совместно, распределив между собой обязанности по выработке и ввозу товара, имели общую цель, направленную на ввоз *** на территорию таможенного союза помимо мест пропуска товара.

Доводы защитника о том, что таможенная стоимость вмененного ФИО1 *** определена не верно, поскольку стоимостная экспертиза *** не проводилась, пригодность *** не устанавливалась, между тем *** был не пригоден к употреблению, в связи с чем, уничтожен, а *** таможней стоимость *** определена как стоимость аналогичного товара, пригодного к употреблению, суд отклоняет.

Данные доводы были проверены в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями специалиста ФИО9, проводившего расчет таможенной стоимости ***, инкриминируемого ФИО18

Согласно ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, в том числе разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В постановлении *** суда *** области от *** №*** о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, судом постановлено вещественные доказательства *** полипропиленовых мешков с *** кг *** после вступления постановления в законную силу уничтожить. То есть решение об уничтожении *** принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом вопрос о пригодности или непригодности *** не являлся предметом рассмотрения при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с письмом ПУ ФСБ России по *** району от *** во исполнение постановления *** суда *** области от *** вещественные доказательства *** полипропиленовых мешков с ***, переданные в ТУ Росимущества по *** области, уничтожены, что подтверждено отчетом об уничтожении ***.

Доводы защиты о том, что все *** принадлежало капитану ФИО1 суд расценивает как позицию защиты, направленную на освобождение от административной ответственности членов экипажа судна, участвовавших в незаконном ввозе ***. Более того данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, ФИО18 от ***, которому перед опросом была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако ФИО18 не воспользовался ст. 51 Конституции РФ и дал показания, что им ввезено помимо пункта пропуска ***, а также показаниями свидетеля ФИО11 ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что в ходе проведения служебного расследования на членов экипажа судна, в том числе при написании объяснительных, никакого давления не оказывалось; в ходе проведения служебного расследования члены экипажа судна активно сотрудничали с компанией с целью установления обстоятельств ввоза в РФ *** в количестве *** кг, и в установлении конкретного количества, ввозимого каждым из них в отдельности. Не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой, а допрошенные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Дальнейший отказ ФИО18 от своих показаний обусловлен позицией защиты.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Назначая наказание, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО18 является совершение административного правонарушения в области таможенного дела впервые.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность ФИО18, суд признает совершение административного правонарушения группой лиц, предусмотренное пп.4 п.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание личность ФИО18, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить ФИО18 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в виде одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, без конфискации, в виду отсутствия предмета правонарушения. При определении размера штрафа учитываю стоимость *** в размере 1900 рублей и веса предмета правонарушения - *** кг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 90250 (девяносто тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

***

***

Разъяснить что, согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо, со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина