Приговор № 1-121/2020 1-1473/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-121/2020

Дело № 1-121 /2020 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 февраля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Кишиковой И.А.

С участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры ФИО24

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников Масловой Т.А., Фадиной Е.А.

А так же потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО26, <...>

ФИО1 ФИО27, <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 13 июня 2012 года по сговору между собой, умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности наступление его смерти, преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, 13.06.2012 года, в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО2 возвращался домой от своего знакомого ФИО1, у которого находился в гостях и совместно с ним распивал спиртные напитки.

В указанное время, когда ФИО2 проходил мимо дома №13 по ул. Энгельса у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО3, в ходе которого последний причинил ФИО2 телесные повреждения.

После причинения ФИО2 телесных повреждений, он направился в сторону своего дома, и по пути следования, в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщил о произошедшем конфликте и причинении ему телесных повреждений. ФИО1 в свою очередь сообщил, что подъедет к кинотеатру «Родина», где они договорились встретиться.

По прибытии домой, ФИО2 умылся, переоделся, взял из квартиры молоток и неустановленный следствием металлический предмет, после чего направился на встречу с ФИО1 к кинотеатру «Родина».

В указанный выше период времени, ФИО2 и ФИО1 встретились возле кинотеатра «Родина», расположенного по ул. Советской, д.3, где из чувства личных неприязненных отношений к ФИО3 за причинение им телесных повреждений ФИО2, вступили в совместный преступный сговор на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО1 в поисках ФИО3 направились по аллее от кинотеатра «Родина» в сторону ул. Энгельса. Проходя мимо дома №13 по ул. Энгельса ФИО2 и ФИО1 увидели ФИО3 сидящим на скамейке, и незамедлительно реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из чувства личных неприязненных отношений, умышленно, находясь на аллее, на расстоянии 22,8 м. от угла дома №13 по ул. Энгельса и на расстоянии 27 м. от угла дома №19 по ул. Советской, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору, с приложением физической силы нанесли кулаками рук, ногами, а также молотком и неустановленным следствием металлическим предметом, которые использовали в качестве оружия и передавали друг другу, не менее 21 удара по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям ФИО3, причинив ему своими совместными преступными действиями телесные повреждения в виде:

кровоподтека на спинке носа распространяющегося в параорбитальные области справа и слева с расположенной на фоне его ссадиной в средней трети спинки носа и на боковой скате носа слева; ссадины в лобной области слева на границе с волосистой частью головы и в щечной области слева с переходом на область носогубного треугольника; ссадины в скуловой области справа с обширным кровоподтеком на фоне ее с переходом далее на щечную область и на тело нижней челюсти и в подчелюстную область; кровоподтека в лобно-височной области справа; ушибленной раны в теменной области слева, травматического субдурального кровоизлияния справа под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние объемом до 80 куб. см.; обширного кровоподтека на правой боковой, переднебоковой поверхности грудной клетки справа от уровня 6 ребра вниз с переходом далее на переднюю брюшную стенку, на правую боковую сторону таза; ссадин в области остистого отростка 5 грудного позвонка по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в области 5-10 ребер; обширной подкожной эмфиземы; множественных переломов ребер справа с повреждением нижней доли правого легкого; двух локальных разгибательных переломов 3-4 ребер, расположенных по средней ключичной линии; одного локального разгибательного перелома 6-го правого ребра по передней подмышечной линии; пяти локальных разгибательных переломов 8-12 ребер, расположенных между средней подмышечной и лопаточной координатными линиями; трех сгибательных переломов 5, 6, 7-го ребер расположенные по около грудинной координатной линии; трех сгибательных переломов 8, 9, 10-го ребер, расположенных по задней подмышечной, и между лопаточной и околопозвоночной координатными линиями, разрыва пристеночной и висцеральной плевры, ткани нижней доли правого легкого, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

двух колотых ран в ягодичной области справа, квалифицирующихся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

ссадин на задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, на верхненаружном квадранте левой ягодицы; кровоподтека и ссадины в подколенной ямке слева; кровоподтека на передней брюшной стенке в подвздошной области слева; ссадины в области латеральной лодыжки левого голеностопного сустава; кровоподтеков на ладонной поверхности левой и правой кистей рук в проекции возвышения 1 пальца, на передней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на передневнутреннею его поверхность и на левый коленный сустав; ссадин на передней поверхности обоих коленных суставов; кровоподтека на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтека на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав и на фоне его на локтевом суставе овальной ссадиной 2,5 х 1,5 см.; кровоподтека на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав с расположенной на фоне его ссадиной, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

После чего ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

От полученных телесных повреждений 15.06.2012 года ФИО3 скончался на участке местности, расположенном между домом №26 по ул. Карбышева и домом №11 по ул. Советской, в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер с повреждением левого легкого с развитием массивной подкожной эмфиземы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием тяжелого травматического шока, отека головного мозга и дыхательной недостаточности.

Таким образом между действиями ФИО2, ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном им обвинении признали частично.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 12 июня 2012 года он со своей сожительницей ФИО4 были в гостях у ФИО1, который в то время проживал в пос. Рабочий, где выпивали и задержались. Уже ночью с ФИО4 решили пойти домой пешком и когда проходили по аллее в 40 квартале в темноте он увидел двух мужчин. Было темно поэтому ФИО4 нечаянно толкнула стоявшую на земле бутылку пива. Оба мужчины, один в возрасте, второй молодой, как теперь знает ФИО3 и ФИО5 стали нецензурно оскорблять ФИО4, он конечно стал за неё заступаться их словестная ссора переросла в драку, ФИО6 и ФИО5 стали его избивать, ФИО4 стала кричать, они сказали, что заплатят за пиво, отдали им деньги и только тогда эти оба перестали его избивать. Придя домой, он пошел умываться, его разбили голову, а в это время ФИО4 позвонила ФИО1, он это понял когда вышел из ванной и Орлова ему сказала, что сейчас приедет ФИО1 и им надо выйти к кинотеатру «Родина». ФИО4 сразу пошла на улицу, он задержался так как переодевался, выходя просто так на всякий случай взял с собой молоток, в целях самообороны. Искать ФИО6 и ФИО5 он не собирался, вышел просто, что бы встретиться с ФИО1. Выйдя он увидел, что ФИО1 уже приехал со своим приятелем Дмитрием, рядом с ними была незнакомая девушка, он подумал, что эта девушка знакомая ФИО1. Когда он подошел к ним ФИО4 рассказывала о том, что его избили и они решили просто поговорить и пошли вниз по аллее, ни о чем с ФИО1 они не договаривались, искать никого не собирались, о том, что он взял с собой молоток он никому не говорил и этот молоток никто не видел. В пути следования ФИО4 увидела, что на скамейке сидят те двое, которые его избивали и она закричала: «Вон они», увидев их молодой (ФИО5) вскочил и побежал, Дмитрий побежал за ним, ФИО1 тоже направился в их сторону, а он приостановился так как доставал молоток, подошел к ФИО3 и ударил его ногой в область головы, ФИО6 свалился с лавочки он подошел к нему и нанес несколько ударов молотком в области его плеч. В это время к ним подошел ФИО1 сказал, ты что делаешь, и отвел его от ФИО6, вернулся Дмитрий сказал, что второго он не догнал и они продолжили путь по аллее. ФИО1 к ФИО6 не подходил, только когда его оттаскивал, пнул ФИО6 ногой, что бы убедиться, что он в порядке, ФИО6 был жив сказал, что хватит он все понял и пополз в кусты. ФИО1 ФИО6 не бил и никаких ударов ему не наносил. Откуда у ФИО6 повреждения в области головы он не знает, он только один раз ударил его ногой в область головы, больше по голове не бил, молотком в область головы ударов не наносил. После того как ФИО4 закричала, он посмотрел на ловочку. увидел двух мужчин, он их сразу узнал, это был пожилой мужчина (ФИО6) и молодой (ФИО5), которые его избивали, они сидели на лавочке были живы и здоровы, Габбасов так же был здоров.

В соответствие со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО2 данные им в присутствии защитника при допросе 21.11.2019 года, когда он показывал, что в вечернее время 12.06.2012 г, он с сожительницей ФИО4 распивали спиртное в гостях у его приятеля ФИО1 (с которым он вместе отбывал наказание). Примерно в 00 часов 30 минут 13.06.2012 г, он и ФИО4 направились домой. Проходя вдоль дома №13 по ул. Энгельса встретили двух незнакомых мужчин (молодого – ФИО5 и пожилого – ФИО3), которые распивали пиво. ФИО4 случайно зацепила ногой бутылку с пивом и мужчины стали высказывать ей претензии. Он вступился и между ними произошел конфликт, в ходе которого мужчины избили его. Когда он и ФИО4 пришли домой, позвонил ФИО1, которому ФИО4 сообщила о произошедшем, и тот сказал, что подъедет к кинотеатру «Родина», чтобы разобраться. ФИО4 направилась к данному кинотеатру, а он вышел из квартиры спустя 3-5 минут, взяв с собой молоток. Около кинотеатра «Родина» находились ФИО4, ФИО1 и ФИО7 Он рассказал о конфликте, в ходе которого мужчины избили его. ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил пойти и «разобраться» - причинить телесные повреждения, избить мужчин. Он согласился и они направились по аллее от кинотеатра «Родина» в сторону дома №13 по ул. Энгельса. Подходя к указанному дому, ФИО4 закричала «вот они сидят». На скамейке, расположенной на аллее, напротив дома №13 по ул. Энгельса, он увидел сидящих ФИО5 и ФИО3 Увидев их, ФИО5 вскочил со скамейки и побежал, ФИО7 побежал за ним. Следом побежал и ФИО1, который пробежав примерно 5 метров, споткнулся и упал. Он подошел к сидящему на скамейке ФИО3, достал из под мышки молоток, которым нанес ему один удар в область правого плеча, а также нанес один удар ногой по голове, отчего ФИО3 упал за скамейку, на спину. Он подошел к ФИО3 с правого бока и нанес ему молотком один удар в область локтевого сгиба правой руки, два удара в область левого плеча и локтевого сгиба левой руки. Также, он нанес ногой не менее 3-4 ударов в область туловища справа и один удар в область бедра ФИО3, отчего тот стал закрываться руками. Он перевернул ФИО3 на бок и нанес ему один удар ногой в область передней поверхности туловища. Затем, подошел ФИО1, вырвал у него молоток и сказав «бей как они тебя били», стал наносить удары ногой в область правого бедра ФИО3, нанеся 2-3 удара. После чего, ФИО1 обошел ФИО3, подошел к левой стороне туловища и стал наносить удары ногой в область левого бедра и левой боковой поверхности туловища, нанеся не менее 6 ударов. Он развернулся и направился в сторону ФИО4, которая стояла у скамейки. Он слышал, как ФИО1 нанес еще 2-3 удара ФИО3 Когда он подошел к ФИО4 то увидел, что со стороны квартала идет ФИО7 В этот момент ФИО1 перестал наносить удары, пнул ФИО3 ногой в область ягодиц, отчего тот поднял руку и сказал «все, хватит, хватит, я все понял, не бейте». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.7 л.д.30-33); так же допрошенный в присутствии своего защитника ФИО2 19.11.2019 года показывал, что когда они шли по аллее и увидели сидящих на скамейке мужчин, которые избили его, то он подошел к пожилому мужчине (ФИО3) и нанес ему один удар молотком в область правого плеча, один удар ногой в голову, отчего ФИО3 упал на спину за скамейку. Он подошел к ФИО3 и стал наносить ему удары ногами по ногам, нанеся не менее 2-3 ударов, а также нанес 2 удара молотком в область локтя и плеча правой руки. Кроме того, он нанес ФИО3 не менее 2-3 ударов правой ногой в область туловища. Затем, подошел ФИО1, который взял у него молоток и сказав «Ты не правильно делаешь, бей как тебя били», нанес не менее 5 ударов молотком по ногам и туловищу ФИО3, а также нанес ему не менее 2-3 ударов ногами по туловищу. Когда они уходили, ФИО1 пнул ФИО3 ногой в область бедра. Тот стал шевелиться и сказал «все, хватит!». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(т.6 л.д.217-220), а 28.10.2019 года в присутствии защитника, ФИО2 показывал что, после того как его избили мужчины в ходе конфликта, и он договорился с ФИО1 встретиться возле кинотеатра «Родина», взял из квартиры молоток. ФИО4 вышла из квартиры на 2-3 минуты раньше него и когда он подошел к указанному кинотеатру, уже находилась там с ФИО1 и ФИО7 Он рассказал о конфликте, на что ФИО1 предложил пойти и «разобраться» с мужчинами, причинить тем телесные повреждения. Он согласился, молоток держал под мышкой руки, никому не показывал и не говорил. Они направились по аллее от кинотеатра «Родина». На одной из скамеек он увидел вышеуказанных мужчин – молодого (ФИО5) и пожилого (ФИО3). ФИО4 вскрикнула «вот они». Он совместно с ФИО1 и ФИО7 направились к данным мужчинам. Увидев их, ФИО5 вскочил со скамейки и побежал, а ФИО7 побежал следом. Он подошел к сидящему на скамейке ФИО3 и нанес ему один удар молотком в область правого плеча, один удар ногой в голову, отчего тот упал со скамейки. Подойдя к лежащему на спине ФИО3, он нанес тому 2 удара молотком в область левого и правого плеч. Затем, подошел ФИО1, который взял у него молоток, и сказав «не правильно делаешь, бей так как тебя били», стал наносить удары молотком по голове и туловищу, лежащему на земле ФИО3, нанеся не менее 8 ударов. ФИО4 стала кричать и тот перестал наносить удары.(т.6 л.д.124-129)

Аналогичные вышеуказанным показаниям, ФИО2 дал показания в присутствии своего защитника, при проверке показаний на месте, причем свои показания сопровождал демонстрацией действий на манекене как своих так и действий ФИО1, утверждая 20.11.2019 года, что когда приехали ФИО1 и ФИО7, ФИО1 сказал, что надо пройтись вниз, может они там сидят, это нельзя так оставлять, он с ним согласился, находясь на аллее у дома №13 по ул. Энгельса, он подошел к сидящему на скамейке ФИО3 и нанес ему один удар молотком в область правого плеча, один удар ногой в голову, отчего тот упал со скамейки. Подойдя к лежащему на спине ФИО3, он нанес тому 2 удара молотком в область левого и правого плеч. Затем, подошел ФИО1, который взял у него молоток, и сказав «не правильно делаешь, бей так как тебя били», стал наносить удары молотком по голове и туловищу, лежащему на земле ФИО3, нанеся не менее 8 ударов и используя макет молотка, продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения им ударов молотком в область плеча, левой и правой рук пожилому мужчине (ФИО3), а также продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения им ударов ногами по туловищу и ногам пожилому мужчине (ФИО3). Продемонстрировал на манекене и действия ФИО1, по нанесению им ФИО6 ударов ногами и молотком. (т.6 л.д.229-245)

После оглашения данных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 показал, что такие показания он действительно давал добровольно, в присутствии защитника, протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте читал и подписывал, оговорил ФИО1. Почему его оговорил пояснить не может. Возможно потому, что после освобождения из мест лишения свободы, однажды встретился с ФИО4 она ему сообщила по какой причине его вызывают в полицию и что бы его показания не расходились с показаниями ФИО4 она наверно хотела ему помочь, он и дал такие показания.

В судебном следствии ФИО4 суду показала, что действительно один раз, после освобождения ФИО2, она один раз виделась с ним, но это было еще до того, как её допрашивал следователь и об этом и о своих показаниях с ФИО2 она не разговаривала и не могла ничего ему сказать, так как её еще никто не допрашивал, она как на следствии, так и в суде говорит правду, оснований кого-либо оговаривать у неё нет, никакой неприязни ни к кому она не имеет, все должно быть справедливым.

Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО5, ФИО4, фактически ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и письменными материалами дела, в том числе заключениями эксперта. Его позицию в данном судебном следствии суд расценивает как способ защиты и стремление облегчить участь своего приятеля ФИО1, соучастника преступления.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 12.06.2012 года у него в гостях был ФИО7, позже к нему в пос. Рабочий приехали ФИО2 со своей сожительницей ФИО4. Они общались, отдыхали, выпивали и конечно засиделись, он уснул. Когда проснулся с ним был только ФИО7, который сказал, что ФИО2 и ФИО4 ушли. Через какое-то время ему на мобильный телефон позвонили с телефона ФИО2 В трубке он услышал голос ФИО4, из сбивчивого её рассказа он понял, что ФИО2 избили мужчины в ходе конфликта, когда они шли домой. Он её слова плохо понял и что бы все выяснить сказал, что подъедет и вызвал такси. Где-то через 15 минут он с ФИО7 подъехали ФИО4, ждала их на аллее, там же стояла какая-то девушка, как выяснилось это посторонняя девушка, которая была никому не знакома. Вскоре к ним подошел ФИО2 и рассказал, что его избили мужчины в ходе конфликта. Они просто пошли по аллее для того что бы поговорить и в какой-то момент ФИО4 крикнула «вот они!». На скамейке он увидел двух мужчин, один пожилой, второй молодой. ФИО2 подошел и толкнул пожилого, как теперь знает ФИО3, отчего он упал на землю. Второй мужчина, как теперь знает ФИО5, вскочил со скамейки и побежал, ФИО7 побежал за ним. Он тоже побежал следом, однако споткнулся и упал. Мимо него за данным мужчиной пробежал ФИО7 Он услышал шум и крики позади себя. Повернувшись назад, он увидел, что на земле лежал ФИО3 над которым стоял ФИО2 и наносил ему удары по телу находящимся в руке молотком. Он испугался, что ФИО2 может натворить чего –нибудь, подняся и подошел к ФИО2, приобнял его и отвел в сторону. После чего, он пнул ногой данного мужчину в область живота, что бы выяснить жив ли он. Мужчина поднял руку и сказал «все, хватит» и пополз в кусты. В это время вернулся ФИО7, сказал, что второго не догнал, они продолжили идти по аллее по дороге купила пива, потом разошлись. К ФИО2 он приехал, что бы узнать, что с ним произошло, ни в какой сговор ни с кем он не вступал, причинять вред здоровью, избивать он никого не собирался и этого не делал. Мотивов ФИО2, который его оговорил в ходе следствия он не знает и объяснить не может. С ФИО2 у них приятельские отношения, никогда конфликтов не было.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 и ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности наступление смерти ФИО3. подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО12, суду показал, что ФИО3 его отец, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, проживал один, по ул. Энгельса, д.13, кв.41. С отцом он виделся редко, последний раз был у него в гостях 25.02.2012 года. Более он ФИО3 не видел. 18.06.2012 года к нему домой прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что предположительно труп ФИО3 с множественными телесными повреждениями был обнаружен недалеко от его дома. После этого, с его участием было проведено опознание обнаруженного трупа, в котором он опознал ФИО3

Свидетель ФИО4 суду показала, что 12.06.2012 года около 18 часов, она с сожителем ФИО2 пришли в гости к ФИО1 приятелю ФИО2, с который жил в пос. Рабочий, там было застолье, стали распивать спиртное. Сидели долго и около 00 часов 50 минут уже 13.06.2012 года, они пошли пешком домой. Проходя по дорожке в 40 квартале вдоль дома №13 по ул. Энгельса, было темно и она споткнулась, как выяснилось об бутылку с пивом и разлила её содержимое, тут на неё посыпались оскорбления в нецензурной форме и она увидела двух незнакомых мужчин – пожилого, как теперь знает, ФИО3 и молодого, как теперь знает ФИО5, которые пили пиво. Она случайно опрокинула бутылку пива и ФИО3 стал высказывать ей претензии. ФИО2 вступился за нее и в результате произошедшего конфликта, мужчины избили его, она стала кричать звать на помощь и лишь когда сказала, что у них есть деньги и они заплатят за разлитое пиво, избиение ФИО2 прекратилось. После чего, отдав деньги, они направились домой, где в ходе телефонного разговора с ФИО1, сообщив ему о конфликте и причинении ФИО2 телесных повреждений, договорились встретиться около кинотеатра «Родина», к которому ФИО1 прибыл на такси, вместе с ФИО7 Она и ФИО2 рассказали о произошедшем конфликте в ходе которого мужчины избили ФИО2 ФИО1 предложил найти данных мужчин и разобраться с ними, то есть избить, на что ФИО2 согласился. Они направились по аллее, пошли мимо «Родины» мимо лавочек в поисках обидчиков ФИО2. Прошли пол пути по аллее и на одной из скамеек, она увидела вышеуказанных мужчин она по телосложению, фигуре опознала, ФИО6 и ФИО5, о чем она сказала ФИО2, ФИО1 и ФИО7. Ближе к ним на лавочке сидел молодой, увидев их, ФИО5 вскочил со скамейки и бросился бежать, ФИО7 побежал следом, ФИО1 побежал за ними, но сразу споткнулся и упал. В этот момент, ФИО2 подошел к ФИО3 и молотком ударил по голове, она услышала 1-2 глухих удара, отчего ФИО3 упал со скамейки на землю. ФИО2 обошел скамейку, подошел к ФИО6 со стороны его ног и стал наносить множественные удары находящимся в руке молотком по ногам ФИО3, также пнул ногой в нижнюю часть туловища не более 2 раз. В это время, к ФИО2 подошел ФИО1, сказав «Ты не так делаешь, я покажу как надо, бей так как били тебя», отобрал у ФИО2 молоток, стал с другой стороны лавочки и сам стал наносить молотком множественные удары по туловищу и голове ФИО3 Удары ФИО1 наносил сильно и ФИО6 перестал двигаться, она испугалась, закричала: «Ты убьешь его», ФИО1 остановился, перестал наносить удары, ФИО3 в это время зашевелился и пополз в кусты. От всего происходящего она находилась на расстоянии 2 метров, аллея была хорошо освещена фонарями, она все хорошо видела и слышала, зрение у неё +, то есть в близи видит не очень хорошо, а в даль видит отлично, ходит без очков и с расстояния 2 м она все хорошо видела и разглядела. ФИО2, достал молоток, первым подошел к ФИО6 и нанес один удар молотком по его голове, от удара ФИО6 упал на землю, ФИО2 обошел лавочку и оказался возле ног ФИО6, продолжил бить его по ногам, а ФИО1 обошел лавочку с другой стороны и стоял возле головы ФИО6 и наносил множественные удары молотком, который отобрал у ФИО2, по голове и туловищу ФИО6. Она никогда не ссорилась с ФИО1 причин для него оговора не имеет, говорит правду, все как было.

Аналогичные данным показаниям свидетель ФИО4 давала показания и при проверке показаний на месте, что видно из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 15.11.2019 года, когда она воспроизвела на месте происшествия ранее данные ей показания, используя макет молотка продемонстрировала на манекене человека механизм нанесения ФИО2 множественных ударов молотком по ногам пожилому мужчине (ФИО3), а также, используя макет молотка, продемонстрировала на манекене человека механизм нанесения ФИО1 множественных ударов молотком по туловищу пожилому мужчине (ФИО3).(т.6 л.д.189-197)

Как видно из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО2, 23.10.2019 года ФИО4 настаивала на своих показаниях, утверждая, что молоток она впервые увидела в руках ФИО2, видела, что один раз этим молотком ударил по голове ФИО6, отчего он упал на землю, потом продолжил наносить молотком удары по ногам ФИО6, в это время подошел ФИО1 отобрал молоток у ФИО2 и нанес этим молотком множественные удары по телу и голове ФИО6, уличала в совершении преступления ФИО2 и ФИО1, а ФИО2 был согласен с показаниями ФИО4 в части того, что ФИО1 наносил ФИО6 удары но голове и телу каким-то предметом и он сам это видел. (т.6 л.д.99-102)

На очной ставке с ФИО1, ФИО4 так же настаивала на своих показаниях, что видно из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО1 04.09.2019 года ФИО4 уличая ФИО1 в совершении преступления, настаивала на том, что ФИО1 нанес множественные, беспорядочные удары металлическим предметом по туловищу, голове и ногам пожилому мужчине (ФИО3). (т.5 л.д.173-176)

Свидетель ФИО7 суду показал, что в один из дней конца весны или начала лета 2012 года, точнее не помнит, он распивал спиртное в гостях у приятеля ФИО1 в поселке Рабочий, туда же пришел их знакомый ФИО2 с сожительницей ФИО4 они все вместе стали распивать спиртное. Когда на улице стемнело, то ФИО4 и ФИО2 направились домой. Когда закончилось спиртное, он с ФИО1 направились в киоск. ФИО1 кто-то позвонил на мобильный телефон. Поговорив, он сказал, что звонила ФИО4 и сообщила, что ФИО2 избили мужчины в ходе конфликта. ФИО1 вызвал такси, на котором примерно через 10 минут они прибыли к кинотеатру «Родина», где их ожидала ФИО4, а через 2-3 минуты подошел ФИО2, который, рассказал, что в ходе конфликта мужчины избили того. ФИО2 сказал, что мужчин надо найти и «разобраться» с ними, на что ФИО1 согласился. Они направились по аллее и в какой-то момент ФИО4 закричала «Вот они!». На скамейке он увидел двух мужчин –молодого и пожилого, к которым он и ФИО1 стали подходить, а ФИО2 приостановился. Когда они подошли на расстояние менее метра, то сзади них резко вышел ФИО2, который нанес 2-3 удара по голове пожилому мужчине находящимся в руке молотком. В этот момент молодой мужчина вскочил со скамейки и побежал во дворы. Он побежал следом за тем. ФИО1 побежал вместе с ним, однако споткнулся и упал. Мужчину он не догнал, и вернувшись увидел, что пожилой мужчина лежит на земле. ФИО1 пнул ногой мужчину в область бедра, отчего тот зашевелился и пополз в сторону кустов. Они пошли все вместе по алле потом разошлись. Он точно видел, как ФИО2 молотком ударил по голове пожилого, как теперь понимает ФИО6, и тот упал. Отсутствовал он догоняя молодого минут 10, а вернувшись видел, что ФИО1 один раз ногой пнул ФИО6. Но он не видел, что бы ФИО1 бил его.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО7 13.09.2019 года ФИО7, используя макет молотка, на манекене человека продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ударов молотком по голове пожилому мужчине (ФИО3), а также продемонстрировал на манекене человека механизм нанесения ФИО1 ударов ногой в область бедра (ягодиц) пожилому мужчине (ФИО3).(т.6 л.д.21-29)

Из протоколов очных ставок: между ФИО7 и ФИО1 видно, что 12.09.2019 года ФИО7 уличая в совершении преступления ФИО2, настаивал на том, что когда они приехали к «Родине» Игорь рассказал, о том что его избили и сказал, что этих мужчин надо найти и поговорить с ними, ФИО1 с ним согласился и они пошли по аллее, когда этих мужчин нашли сидящими на лавочке на аллее ФИО2 нанес 2-3 удара молотком по голове сидящему на скамейке пожилому мужчине. Когда он возвращался после погони за вторым мужчиной он видел, что ФИО1 ногой один раз ударил этого же пожилого мужчину, который лежал на земле, по бедру.(т.5 л.д.234-242), 16.10.2019 года на очной ставке с ФИО2, ФИО7 уличая его в совершении преступления, пояснив, что он нанес 2-3 удара молотком по голове сидящему на скамейке пожилому мужчине. Так же показал, что видел как ФИО1 этого же мужчину ударил один раз ногой по бедру.(т.6 л.д.94-98)

Свидетель ФИО5 суду показал, что его сосед ФИО3 проживал один, по ул. Энгельса, д.13, кв.41. Вечером с 12 на 13.06.2012 года, он встретил ФИО3 у подъезда. Он распивал спиртное и предложил вместе распить пива. В киоске они приобрели пива и встали в торце дома №13 по ул. Энгельса. Где-то через 10 минут, со стороны ул. Энгельса к ним двигались незнакомые парень и девушка. Проходя мимо них, кто-то из молодых людей зацепил бутылку с пивом. ФИО3 в грубой форме выразил недовольство и выкрикнул им замечание в нецензурной форме. Парень ударил его кулаком в лицо. Он в ответ ударил данного парня кулаком в лицо и резко потянул на себя выставив ногу, отчего тот упал на землю. Девушка стала кричать и молодые люди направились в сторону драматического театра, ранее кинотеатр «Родина». Он и ФИО3 приобрели в киоске минеральную воду и бутылку пива, сели на лавку на аллее. На его кроссовке осталась кровь указанного парня. Около 02 часов 13.06.2012 года, он увидел, что со стороны «Родины» по аллее к ним подходит компания из 3-4 парней и одной девушки которая была в момент конфликта с молодым человеком, как теперь знает это были ФИО2, ФИО4. На расстоянии примерно 4-5 метров от них, девушка сказала «это они». Один из парней подошел к ним, достал из-под олимпийки металлический предмет, похожий на фрагмент металлической арматуры, которым замахнулся на него. Он увернулся от удара и побежал домой, а просил ФИО6 бежать с ним, но. ФИО3 оставался на лавочке. Убегая, он слышал звуки похожие на удары руками по лицу – глухие щелчки, а также слышал крики и нецензурную брань, назад не оборачивался. 13.06.2012 года около 14 часов, он зашел в квартиру к ФИО3, узнать как дела. ФИО3 открыл ему дверь. Лицо у того было опухшее, желтоватое, в синяках и кровоподтеках, один глаз «заплыл», на голове была царапина. На голове ФИО3 чуть выше его лба он увидел след от этого прута, его рисунорк отпечатался на голове ФИО6. ФИО3 стоял опершись рукой о дверной косяк, был несколько согнут, а второй рукой держался за левый бок. ФИО3 сказал, что его избили, отбили почки. ФИО6 был в очень плохом тяжелом состоянии, он предлагал вызвать «Скорую», но Габбасов отказался. Подробностей избиения ФИО3 ему не рассказывал, так как еле стоял. После чего он ушел и более ФИО3 не видел. О смерти ФИО3 он узнал от сотрудников полиции.

Как видно из протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО5 01.08.2012 года ФИО5 находясь у торца дома №13 по ул. Энгельса, пояснил, что на данном месте в ночное время с 12.06.2012 на 13.06.2012 года у него и ФИО3 произошел конфликт с незнакомым парнем. ФИО5, находясь на аллее, проходящей параллельно ул. Советская, указал на скамейку, расположенную напротив дома №13 по ул. Энгельса, пояснив, что на данной скамейке он и ФИО3 распивали пиво, когда со стороны кинотеатра «Родина» к ним подошла компания молодых людей, один из которых достал арматуру и замахнулся на него. Он вскочил со скамейки и побежал, а ФИО3 остался на скамейке. Убегая, он слышал звуки ударов.(т.3 л.д.21-30)

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО3 был её соседом, проживал один, по ул. Энгельса, д.13, кв.41, иногда злоупотреблял спиртными напитками. Знает его она с 1960 года, он был очень хорошим человеком, всем пожилым людям помогал. Она в своем преклонном возрасте пришла в суд, только для того что бы тех людей, которые его убили наказали по всей строгости закона. За время с 1960 года по день его гибели, ФИО6 ни разу не с кем не поссорился, тем более никогда ни с кем не дрался Последний раз она видела ФИО3 в дневное время 12.06.2012 года. Телесных повреждений на ФИО3 она не видела. В ночное время с 12.06.2012 г на 13.06.2012 г она слышала в квартире ФИО3 его голос, он всегда громко разговаривал. Она слышала голос только одного ФИО3, который по голосу был пьян. После этого, она ФИО3 не видела. 15.06.2012 года ей стало известно, что возле детского сада нашли труп мужчины, как позже выяснилось ФИО3, которого кто-то избил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что 14.06.2012 года около 21 часа 20 минут, он выгуливал собаку. Проходя рядом с домом №5 по ул. Советской и детским садиком, он увидел сидящего на земле незнакомого мужчину как теперь выходит ФИО3, который был один, ни с кем не разговаривал. Он обратил внимание, что лицо у ФИО3 было опухшее, близко к нему не подходил. Утром 15.06.2012 года от сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина - ФИО3, скончался.

В судебном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля ФИО8 которые она давала в ходе предварительного расследования, когда показывала, что ФИО3 приходился ей знакомым, проживал один по ул. Энгельса, д.13, кв.41. Последний раз она видела ФИО3 13.06.2012 года около 13 часов 30 минут, когда он переходил проезжую часть по пр. Ленина, на пересечении улиц Ленина и Энгельса. 14.06.2012 года в период времени с 10 до 11 часов, ФИО3 разговаривал с ней по телефону, говорил, что спит, просил не мешать. После этого, ФИО3 на звонки не отвечал.(т.1 л.д.97-99)

В судебном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников оглашены показания свидетеля ФИО11 которые она давала в ходе предварительного расследования, когда показывала, что 14.06.2012 г, примерно в 22 часа, она выгуливала собаку на территории 40 квартала. Когда она проходила рядом с детским садиком, то увидела сидящего на земле мужчину (ФИО3), который как ей показалось находился в состоянии алкогольного опьянения. На лице мужчины она увидела синяки. Подойдя к тому, она спросила нужна ли помощь. Мужчина ответил, что в помощи не нуждается, более ничего не говорил. После чего, она пошла далее. 15.06.2012 она снова выгуливала собаку и увидела сотрудников полиции. Подойдя ближе, она увидела труп мужчины, которого видела сидящим на земле 14.06.2012. Труп находился на том же месте где она и видела мужчину.(т.4 л.д.6-8)

Как видно из протокола осмотра места происшествия 15.06.2012 года осмотрены - участок местности, расположенный между домом №26 по ул. Карбышева и домом №11 по ул. Советской, а также обнаруженный на данном участке местности труп неизвестного мужчины с телесными повреждениями (впоследствии опознанный как ФИО3).(т.1 л.д.4-16)

По заключению эксперта №1036 от 10.08.2012 года смерть ФИО3 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер и повреждением левого легкого с развитием массивной подкожной эмфиземы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием тяжелого травматического шока, отека головного мозга и дыхательной недостаточности. На трупе ФИО3 обнаружены прижизненные наружные и внутренние телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа распространяющийся в параорбитальные области справа и слева с расположенной на фоне его ссадиной в средней трети спинки носа и на боковой скате носа слева; ссадина в лобной области слева на границе с волосистой частью головы и в щечной области слева с переходом на область носогубного треугольника; ссадина в скуловой области справа с обширным кровоподтеком на фоне ее с переходом далее на щечную область и на тело нижней челюсти и в подчелюстную область; кровоподтек в лобно-височной области справа; ушибленная рана в теменной области слева, травматическое субдуральное кровоизлияние справа под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние объемом до 80 куб. см.; обширный кровоподтек на правой боковой, переднебоковой поверхности грудной клетки справа от уровня 6 ребра вниз с переходом далее на переднюю брюшную стенку, на правую боковую сторону таза; ссадины в области остистого отростка 5 грудного позвонка по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в области 5-10 ребер; обширная подкожная эмфизема; множественные переломы ребер справа с повреждением нижней доли правого легкого; два локальных разгибательных перелома 3-4 ребер, расположенные по средней ключичной линии; один локальный разгибательный перелом 6-го правого ребра по передней подмышечной линии; пять локальных разгибательных переломов 8-12 ребер, расположенные между средней подмышечной и лопаточной координатными линиями; три сгибательных перелома 5, 6, 7-го ребер, расположенные по около грудинной координатной линии; три сгибательных перелома 8, 9, 10-го ребер, расположенные по задней подмышечной, и между лопаточной и околопозвоночной координатными линиями, разрыв пристеночной и висцеральной плевры, ткани нижней доли правого легкого, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Две колотые раны в ягодичной области справа, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Ссадины на задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети, на верхненаружном квадранте левой ягодицы; кровоподтек и ссадина в подколенной ямке слева; кровоподтек на передней брюшной стенке в подвздошной области слева; ссадина в области латеральной лодыжки левого голеностопного сустава; кровоподтеки на ладонной поверхности левой и правой кистей рук в проекции возвышения 1 пальца, на передней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на передневнутреннею его поверхность и на левый коленный сустав; ссадины на передней поверхности обоих коленных суставов; кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав и на фоне его на локтевом суставе овальная ссадина 2,5 х 1,5 см.; кровоподтек на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав с расположенной на фоне его ссадиной, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.(т.1 л.д.161-175)

Повторно место происшествия осматривалось в 2019 году, что видно из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2019года, согласно которому, с участием свидетеля ФИО5 осмотрен участок аллеи, проходящей вдоль ул. Советской, расположенный на расстоянии 22,8 м. от угла дома №13 по ул. Энгельса и на расстоянии 27 м. от угла дома №19 по ул. Советской, на котором в ночное время с 12.06.2012 на 13.06.2012 находились ФИО3 и ФИО5, когда к ним подошла компания молодых людей (то есть участок аллеи, на котором ФИО3 причинены телесные повреждения).(т.6 л.д.141-149)

Как видно из заключения эксперта №265-у от 23.10.2019 года повреждения, составляющие тупую травму головы, образовались в следующий период времени – более чем за 12 часов и менее чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО3 Две ссадины в лобной области головы в центральной части и ссадина в лобной области головы слева, ссадина в лобной области головы справа на границе с правой теменной и правой височной областями головы, ссадина в лобной области головы слева на границе с левой теменной областью головы, пять ссадин на спинке и левом скате носа, ссадина на границе правой скуловой и щечной областей головы, ссадина в области верхней губы слева с распространением на левую щечную область головы образовались в пределах нескольких суток (не более 3-х суток) до момента наступления смерти ФИО3 Повреждения, составляющие тупую травму груди, образовались в следующий период времени – более чем за 12 часов и менее чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО3 ФИО13 на задней поверхности груди в верхней трети симметрично от срединной линии, ссадина на задней поверхности правой половины груди в верхней трети, ссадина на задней поверхности правой половины груди в нижней трети, три ссадины на заднебоковой поверхности левой половины груди в нижней трети, множественные ссадины в области крестца и верхних третей ягодичных областей образовались в пределах нескольких суток (не более 3-х суток) до момента наступления смерти ФИО3 Кровоподтек на левой боковой поверхности груди в нижней трети, три кровоподтека в правой подреберной области живота, кровоподтек в левой подвздошно-паховой области живота, две колотые раны в правой ягодичной области на фоне кровоподтека в правой ягодичной области образовались в пределах 3 суток до момента наступления смерти ФИО3 ФИО13 на задневнутренней поверхности левого плеча в средней трети на фоне кровоподтека, кровоподтек на задневнутренней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на локтевой сустав и ссадина на его фоне в области локтевого сустава, две ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, два кровоподтека на задненаружной поверхности правого предплечья в средней трети образовались в пределах 3 суток до момента наступления смерти ФИО3 Два кровоподтека на ладонных поверхностях кистей рук в проекции возвышений 1 пальцев образовались в пределах нескольких суток до момента наступления смерти ФИО3 ФИО13 на наружной поверхности левого тазобедренного сустава, ссадина на наружной поверхности правого тазобедренного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на передневнутреннюю поверхность, кровоподтек на передненаружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек в левой подколенной ямке и ссадина на его фоне, кровоподтек на внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети, ссадина в области наружной лодыжки левой голени образовались в пределах нескольких суток (не более 3-х суток) до момента наступления смерти ФИО3(т.5 л.д.197-231)

Как видно из протокола выемки 18.06.2012 года в помещении служебного кабинета №10 следственного отдела по г.Волжский СУ СК России по Волгоградской области у свидетеля ФИО5 изъято: кроссовок; провод от наушников. (т.1 л.д.105-107)

Согласно заключения эксперта №6/1099 от 10.10.2012 года на фрагменте шнура (названного следователем – «провод от наушников») и кроссовке, представленных на исследование, выявлены следы крови, которые произошли от мужчины. Установленный генотип поставлен на учет данных ДНК биологических объектов.(т.2 л.д.29-31)

Как видно из протокола получения образцов для сравнительного исследования 08.08.2019 года у ФИО2 получен образец буккального эпителия (слюны) на ватную палочку.(т.5 л.д.69-70)

По заключению эксперта №6/860э от 12.09.2019 года следы крови, выявленные на фрагменте шнура и кроссовке, произошли от ФИО2(т.5 л.д.120-122)

Как видно из протокола осмотра предметов 28.11.2012 года осмотрено: кроссовок и фрагмент шнура (провода) от наушников, изъятые у свидетеля ФИО5 в ходе выемки от 18.06.2012.(т.5 л.д.13-15)

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела что видно из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28.11.2012 года, согласно которому, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №139796 признано и приобщено: кроссовок, фрагмент шнура (провода) от наушников.(т.5 л.д.16-17)

Из протокола осмотра предметов видно что 20.11.2019 года осмотрено: образец буккального эпителия (слюны) ФИО2(т.7 л.д.3-12) осмотренное приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, что видно из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.11.2019 года, согласно которому, в качестве вещественных доказательств к уголовному делу №139796 признано и приобщено: образец буккального эпителия (слюны) ФИО2(т.7 л.д.13-14)

По заключениям экспертов №1-3637 от 15.10.2019 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО2 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может самостоятельно осуществлять права на защиту.(т.6 л.д.84-86)

Как видно из заключения экспертов №1-3209 от 10.09.2019 года ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, о чем свидетельствуют сохранная ориентировка в окружающей обстановке, способность к поддержанию адекватного ситуации речевого контакта, совершению целенаправленных действий, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания; мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(т.5 л.д.130-132)

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности наступление смерти последнего доказанной, а действия ФИО2 и ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд доводы подсудимых ФИО2, ФИО1 и их защиты, о том что они не причиняли повреждений повлекших смерть потерпевшего по неосторожности, не имели умысла и на причинение тяжкого вреда его здоровью, инкриминируемого преступления ФИО1 вообще не совершал, а ФИО2 смертельных телесных повреждений так же не наносил, поскольку по голове ударил лишь один раз ногой, молотком по голове вообще не были. ФИО3 скончался лишь 15 июня 2012 года от того, что указанный тяжкий вред его здоровью причинили иные лица, отвергает, поскольку они проверялись, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью собранных исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, которые указаны выше. Учитывая разницу в возрасте ФИО3 преклонного возраста, ФИО2 и ФИО1 гораздо моложе и сильнее потерпевшего, то что ФИО3 сидел, а потом лежал и никакого сопротивления ФИО2 и ФИО1 не оказывал, а ФИО2 и ФИО1 стояли нанося ногами и молотком удары по телу ФИО3. с такой силой, они осознавали, что совершают действия опасные для здоровья и жизни ФИО3 и сознательно допускали причинение тяжкого вреда его здоровью и безразлично относились к факту его причинения об этом свидетельствует то, что избив потерпевшего ногами, обутыми в обувь, молотком в том числе по голове, на почве возникшей неприязни, ФИО2 и ФИО1 видели, что ФИО3 остался лежать на земле, ушли не предприняв мер к оказанию помощи, то есть безразлично отнеслись к последствиям, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Вопреки доводам подсудимых ФИО2, ФИО1 и их защиты, о том что ФИО2 и ФИО1 в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не вступали, ФИО1 вообще никаких ударов ФИО3 не наносил, а только один раз ударил его ногой в область бедра.

Свидетель ФИО4 как в ходе предварительного следствия – давая показания, воспроизводя события на месте совершения преступления, на очных ставках с ФИО2 и ФИО1, так и в судебном следствии настаивала на том, что после конфликта с ФИО6. ФИО5, которые избили ФИО2 в ночью 13 июня 2012 года, они пришли домой, им позвонил ФИО1 и ему было сообщено о произошедшем, ФИО1 сказал, что этого оставлять нельзя и приехал с ФИО14 к ним к кинотеатру «Родина», встретившись ему повторно сообщили о случившемся ФИО2, ФИО1 было принято наказать обидчиков и именно с этой целью, ФИО2 выходя из дома последним прихватил с собой молоток, чего в судебном следствии не отрицал ни ФИО2, ни ФИО1, Именно с указанной целью они направились вниз по аллее, осматривая скамейки стоящие на ней, а когда она увидела ФИО6 и ФИО5 и сообщила об этом всем идущим, все сразу направились к указанной скамейке, подойдя к которой ничего не говоря ФИО2 достал принесенный молоток и ударил ФИО6 этим молотком в область плеча и ногой в область головы отчего тот упал, ФИО5 увидев их сразу стал убегать ФИО7 побежал за ним, ФИО1 тоже побежал, но упал, в это время ФИО2 обошел скамейку и подошел к ФИО6 и продолжил избивать его бил ногами и молотком по частям тела в области расположения ног, в это время подошел ФИО1 со словами ты не так бьешь надо бить как тебя били вырвал из рук ФИО2 молоток и стал наносить молотком и ногами множественные, сильные удары по телу и голове ФИО6, наносить удары ФИО1 прекратил после того как она увидев, что ФИО6 уже не шевелится закричала, Ты его убьешь, в это время вернулся ФИО7, который сказал, что второго не догнал, в это время ФИО1 ударил ногой ФИО6 в область бедра и они ушли. Таким образом налицо предварительный сговор.

Показания ФИО4 суд, считает достоверными доказательствами по делу поскольку они последовательны не имеют противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а так же показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия, признанные судом достоверными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО5 так же как в ходе предварительного следствия так и в судебном следствии показывал, что около 02 часов 13.06.2012 года, он увидел, что со стороны драматического театра по аллее к ним подходит компания из 3-4 парней и одной девушки (которая была в момент конфликта с молодым человеком). На расстоянии примерно 4-5 метров от них, девушка сказала «это они». Один из парней подошел к ним, достал из-под олимпийки металлический предмет, похожий на фрагмент металлической арматуры, которым замахнулся на него. Он увернулся от удара и побежал домой. ФИО3 оставался на лавочке. Убегая, он слышал звуки похожие на удары руками по лицу – глухие щелчки, а также слышал крики и нецензурную брань, назад не оборачивался. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о согласованности действий и предварительном сговоре.

Свидетель ФИО7 приятель ФИО1 и знакомый ФИО2 несмотря на то, что пытается облегчить участь подсудимых как в ходе предварительного следствия –на очных ставках с подсудимыми, при показе на месте совершения преступления, так и в судебном следствии показал, что через 10 минут после телефонного разговора об избиении ФИО2, они прибыли к кинотеатру «Родина», где их ожидала ФИО4 Примерно через 2-3 минуты подошел ФИО2, который, рассказал, что в ходе конфликта мужчины избили его. ФИО2 сказал, что мужчин надо найти и «разобраться» с ними, на что ФИО1 согласился. Они направились по аллее и в какой-то момент ФИО4 закричала «Вот они!». На скамейке он увидел двух мужчин –молодого и пожилого, к которым он и ФИО1 стали подходить, а ФИО2 приостановился. Когда они подошли на расстояние менее метра, то сзади них резко вышел ФИО2, который нанес 2-3 удара по голове пожилому мужчине находящимся в руке молотком. В этот момент молодой мужчина вскочил со скамейки и побежал во дворы. Он побежал следом за тем. ФИО1 побежал вместе с ним, однако споткнулся и упал. Мужчину он не догнал, и вернувшись увидел, что пожилой мужчина лежит на земле. ФИО1 пнул ногой мужчину в область бедра, отчего тот зашевелился и пополз в сторону кустов. Указанное ФИО7 так же свидетельствует и о предварительном сговоре.

ФИО2, ФИО1 и их защита ссылаются на то, что они не желали смерти потерпевшего. Но отсутствие желания (или неустановление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Удары по телу ФИО3 ФИО2 и ФИО1 наносили умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, который при допросе дополнительных допросах, в присутствии защитника показал, что выходя из дома после приезда ФИО1, взял с собой молоток. При встрече с ФИО1, который приехал с ФИО6 он рассказал им о том, что его избили двое неизвестных, он согласился с предложением ФИО1, о том, что мужчин надо найти и наказать обидчиков и они пошли по аллее. Увидев сидящих на лавочке ФИО6 и ФИО5, они направились к ним, он задержался доставая молоток, в это время Вагурин стал убегать, ФИО7 побежал за ним, ФИО1 тоже, но упал. Он же в это время нанес два удара ФИО6, один удар молотком в область плеча, второй удар ногой в область головы, отчего ФИО6 упал на землю, он обошел лавочку подошел к ФИО6 и продолжил его избивать ногами и молотком, в это время к ним подошел ФИО1 со словами ты не так бьешь, отобрал молоток и стал бить ФИО6 ногами и молотком по телу и в область головы. Более того в ходе проверки показаний на месте ФИО2 воспроизвел при помощи манекена и макета молотка, силу дара с которой он наносил удары по телу потерпевшего, кроме того показал, что видел как возле потерпевшего находился ФИО1, который потерпевшему так же наносил удары, более того так же при помощи манекена воспроизвел действия ФИО1 и силу ударов наносимых им ФИО6 как по телу. Так и в область головы, тем самым подтверждается достоверность его показаний в ходе следствия, как и показаний свидетелей и то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 при необходимой внимательности могли предвидеть, что нанося удары обутыми ногами и молотком по телу лежащего пожилого человека вдвоем, причинят ему телесные повреждения, которые в последствии и стали причиной смерти. Характер причиненных травм, как следует из заключений экспертов и сам по себе свидетельствует о содержании умысла.

Несостоятельны доводы ФИО2, ФИО1 и их защиты о том, что тяжкий вред здоровью ФИО3 был причинен действиями иных лиц, так как смерть ФИО3 наступила лишь 15 июня 2012 года, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов. Так, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии свидетель ФИО5 показывал, что 13.06.2012 года около 14 часов, он зашел в квартиру к ФИО3, узнать, как дела. ФИО3 открыл ему дверь. Лицо у того было опухшее, желтоватое, в синяках и кровоподтеках, один глаз «заплыл», на голове была царапина. ФИО3 стоял опершись рукой о дверной косяк, был несколько согнут, а второй рукой держался за левый бок. ФИО3 сказал, что его избили, отбили почки.

Свидетели ФИО10, ФИО11 видели ФИО3 вечером 14.06.2012 года он сидел на земле ни с кем не разговаривал. Лицо его было опухшим, а утром следующего дня на том же самом месте были сотрудники полиции, так как там же обнаружен труп этого же мужчины.

Данные показания судом так же признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны не имеют противоречий, согласуются между собой, показаниями вышеуказанных свидетелей, подтверждаются заключениями экспертов, по выводам которых они, соответствуют объективным данным, полученным в ходе проведения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз по: характеру и механизму образования телесных повреждений (ударные воздействия твердым тупым предметом – ногой, молотком), месту причинения повреждений: На трупе ФИО3 обнаружены прижизненные наружные и внутренние телесные повреждения: кровоподтек на спинке носа распространяющийся в параорбитальные области справа и слева с расположенной на фоне его ссадиной в средней трети спинки носа и на боковой скате носа слева; ссадина в лобной области слева на границе с волосистой частью головы и в щечной области слева с переходом на область носогубного треугольника; ссадина в скуловой области справа с обширным кровоподтеком на фоне ее с переходом далее на щечную область и на тело нижней челюсти и в подчелюстную область; кровоподтек в лобно-височной области справа; ушибленная рана в теменной области слева, травматическое субдуральное кровоизлияние справа под твердой мозговой оболочкой, кровоизлияние объемом до 80 куб. см.; обширный кровоподтек на правой боковой, переднебоковой поверхности грудной клетки справа от уровня 6 ребра вниз с переходом далее на переднюю брюшную стенку, на правую боковую сторону таза; ссадины в области остистого отростка 5 грудного позвонка по задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в области 5-10 ребер; обширная подкожная эмфизема; множественные переломы ребер справа с повреждением нижней доли правого легкого; два локальных разгибательных перелома 3-4 ребер, расположенные по средней ключичной линии; один локальный разгибательный перелом 6-го правого ребра по передней подмышечной линии; пять локальных разгибательных переломов 8-12 ребер, расположенные между средней подмышечной и лопаточной координатными линиями; три сгибательных перелома 5, 6, 7-го ребер, расположенные по около грудинной координатной линии; три сгибательных перелома 8, 9, 10-го ребер, расположенные по задней подмышечной, и между лопаточной и околопозвоночной координатными линиями, разрыв пристеночной и висцеральной плевры, ткани нижней доли правого легкого, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, положению потерпевшего ФИО3 и нападавших ФИО2 и ФИО1 в момент причинения вышеописанных телесных повреждений, направлению и количеству ударных воздействий по туловищу при причинении телесных повреждений ФИО3 и по времени их причинения - повреждения, составляющие тупую травму головы, образовались в следующий период времени – более чем за 12 часов и менее чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО3 Две ссадины в лобной области головы в центральной части и ссадина в лобной области головы слева, ссадина в лобной области головы справа на границе с правой теменной и правой височной областями головы, ссадина в лобной области головы слева на границе с левой теменной областью головы, пять ссадин на спинке и левом скате носа, ссадина на границе правой скуловой и щечной областей головы, ссадина в области верхней губы слева с распространением на левую щечную область головы образовались в пределах нескольких суток (не более 3-х суток) до момента наступления смерти ФИО3 Повреждения, составляющие тупую травму груди, образовались в следующий период времени – более чем за 12 часов и менее чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО3( том 1 л.д. 161- 175, том 5 л.д.197-231) подтверждаются они и показаниями допрошенных в судебном следствии свидетелей ФИО4, ФИО7 указанных выше. Доказательств тому, что кто-то помимо ФИО2 и ФИО1, мог причинить побои ФИО3 защитой не представлено и в судебном следствии их не добыто, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что заключения эксперта в отношении трупа ФИО3 не являются доказательствами виновности его и ФИО2, поскольку в них имеются противоречия в частности по времени причинения тяжких телесных повреждений и наступлением смерти ФИО3, суд считает несостоятельными опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Так, в заключении эксперта №1036 от 10.08.2012 года указано, смерть ФИО3 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер и повреждением левого легкого с развитием массивной подкожной эмфиземы, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием тяжелого травматического шока, отека головного мозга и дыхательной недостаточности. На трупе ФИО3 обнаружены прижизненные наружные и внутренние телесные повреждения, которые образовались в переделах около 1-3 суток до наступления смерти, а смерть наступила около 2-3 часов назад до осмотра трупа на месте совершения преступления. (том 1 л.д. 161-175). К аналогичным более уточненным выводам пришли эксперты и в заключении №265-у от 23.10.2019 года, согласно которой, повреждения, составляющие тупую травму головы, образовались в следующий период времени – более чем за 12 часов и менее чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО3 Две ссадины в лобной области головы в центральной части и ссадина в лобной области головы слева, ссадина в лобной области головы справа на границе с правой теменной и правой височной областями головы, ссадина в лобной области головы слева на границе с левой теменной областью головы, пять ссадин на спинке и левом скате носа, ссадина на границе правой скуловой и щечной областей головы, ссадина в области верхней губы слева с распространением на левую щечную область головы образовались в пределах нескольких суток (не более 3-х суток) до момента наступления смерти ФИО3 Повреждения, составляющие тупую травму груди, образовались в следующий период времени – более чем за 12 часов и менее чем за 3 суток до момента наступления смерти ФИО3 (том 5 л.д.197-231)

Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ экспертами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности; права подсудимых ФИО2 и ФИО1 предусмотренные ст.198 УПК РФ нарушены не были.

Таким образом анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели, потерпевший дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимых ФИО2 и ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

По смыслу ст.29 УК РФ момент окончания преступления зависит от выполнения действиями подсудимого всех признаков состава преступления. Обязательный признак субъективной стороны преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, заключается в том, что умысел виновного направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, при этом возможность наступления последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, - субъект, либо предвидит, и самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, хотя может и должен был бы их предвидеть. О прямом умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, объективно свидетельствуют обстоятельства применения ими насилия по отношению к потерпевшему: способ преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, причина наступления его смерти. О неосторожном отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 к смерти потерпевшего свидетельствует факт не предвидения им возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в смерти потерпевшего, хотя, как установлено в судебном заседании, они нанося множественные удары ногами обутыми в обувь и молотком в жизненно важные органы, могли и должны были бы их предвидеть.

Мотивом преступления явилась – возникшая личная неприязнь.

Итак действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они давали показания, задавали и отвечали на вопросы, то есть занимали активную позицию, сообщали данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими, что указали в своих заключениях эксперты.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие опасного рецидива преступлений, доказательств тому, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало совершение преступления, повлияло на его тяжесть в судебном следствии не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то что является участником боевых действий, имел контузию, удовлетворительно характеризуется в быту.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть ниже 1/3 части максимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, суд не вправе учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку данное преступление ФИО2. совершено до вынесения приговора от 24 апреля 2017 года назначая наказание суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие особо опасного рецидива преступлений, доказательств тому, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировало совершение преступления, повлияло на его тяжесть в судебном следствии не добыто.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит, то что является участником боевых действий, положительно характеризовался по месту службы, удовлетворительно характеризуется в быту.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено, как и не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначая наказание суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть ниже 1/3 части максимального вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 3 июня 2013 года назначая наказание суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303 – 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать виновными ФИО2 ФИО28, ФИО1 ФИО29 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 ФИО30 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок тринадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Волжского городского суда от 24 апреля 2017 года окончательно ФИО2 ФИО31 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с 28 февраля 2017 года до 28 августа 2018 года и с 30 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

ФИО1 ФИО32 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок тринадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Волгоградского областного суда от 3 июня 2013 года окончательно ФИО1 ФИО33 назначить наказание в виде лишения свободы на срок двадцать два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу. С ограничением свободы на срок два года, установив ФИО1 после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования- Среднеахтубинского района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ) два раза в месяц, в дни установленные инспекцией для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 ФИО34 под стражей в период с 22 октября 2012 года до 26 августа 2019 года и с 26 августа 2019 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: образец буккального эпителия (слюны) ФИО2; 2 смыва с асфальтового покрытия; 1 контрольный смыв с асфальтового покрытия; 2 образца крови и мазок из заднего прохода с трупа ФИО3; 3 участка кожи и ребра с трупа ФИО3; кроссовок и провод от наушников; пара носков, футболка светло-серого цвета; спортивные брюки светло-серого цвета; шорты черного цвета; трусы-плавки черного цвета; наволочка; простыня; футболка; брюки спортивные; туфли; носки; трусы, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Волгоградской области (т.6 л.д.188, т.7 л.д.2, 13-14) по вступлении приговора в законную силу - уничтожить;

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу с содержанием в СИЗО – 5 г. Ленинска.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор изготовлен 14 февраля 2020 года в совещательной комнате.

Судья: