Приговор № 1-698/2020 1-78/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-698/2020

Дело № 1-78/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Тиуновой В.Е., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко Е.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Кутейникова И.В., старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Соловьевой Т.Б., ФИО1,

потерпевшего З.М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Уваровой Е.В., представившей удостоверение № 1246 и ордер № 32645 от 30 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 22 июля 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

2) 16 марта 2021 года Центральным районным судом г. Челябинска по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22 июля 2019 года окончательно к исправительным работам сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ

у с т а н о в и л :

29.07.2020 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г. Челябинска в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел направленный на причинение смерти З.М.С., реализуя который ФИО2, находясь в помещении кухни вооружился ножом, взяв его в правую руку, и замахнулся с целью нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку З.М.С., но его преступные действия были пресечены активным вмешательством Х.А.Г., который ударом руки выбил нож из руки ФИО2

Сразу после этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти З.М.С., вооружился приисканным в кухне другим ножом, взяв его в правую руку, и нанес один удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева З.М.С., причинив потерпевшему рану грудной клетки слева, <данные изъяты> которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Дальнейшие преступные действия ФИО2 были пресечены по независящим от его воли обстоятельствам ввиду активного вмешательства Х.А.Г., который ударом руки выбил нож из руки ФИО2, намеревавшегося нанести следующий удар ножом З.М.С. в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева.

В силу оказанного активного вмешательства со стороны Х.А.Г., своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи З.М.С., ФИО2 не смог довести свой преступный умысел на причинение смерти З.М.С. до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 183-187, 196-200), когда он пояснял следующее.

С 27.07.2020 он со своим другом З.М.С. распивал спиртное, в том числе в квартире, где они вместе и оставались ночевать. 29.07.2020 с 15 час. они также употребляли спиртное. Около 19.35 часов 29.07.2020 между ним и З.М.С. завязался конфликт, в ходе которого у них произошла драка, их разнял его брат Х.А.Г. и повел его в ванную. В ванной он стал умываться, но при этом хотел отомстить З.М.С. за то, что тот нанес ему удар по лицу. Желая отомстить, он вырвался из рук Х.А.Г., побежал на кухню, где на диване сидел З.М.С. Он, ФИО2, схватил со стола кухонный нож, хотел им нанести удар З.М.С., однако ему помешал Х.А.Г., выбивший его из его руки, из-за чего нож улетел в раковину. Желая ударить З.М.С. и отомстить ему, он схватил со стола еще один нож, взял его в правую руку, и нанес им З.М.С. удар в грудную клетку в подмышечную область слева. Далее он хотел нанести еще один удар, но из его рук нож выбил Х.А.Г., который упал под диван, расположенный под окном.

Потерпевший З.М.С. в судебном заседании пояснил, что не помнит все события. Помнит, что употребляли спиртное с ФИО2, которого знает с детства, у него в квартире. В квартире также находился брат ФИО2 со своей девушкой, но они с ним спиртное не употребляли. Помнит, что между ним и ФИО2 началась ссора, переросшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары. Помнит, что, когда они находились на кухне, ФИО2 ударил его ножом в левый бок под рукой, после чего сам выбросил нож. Никто не препятствовал действиям ФИО2 Попыток ударить ножом до нанесения удара ножом ФИО2 не делал, во время нанесения удара они находились вдвоем. Брат ФИО2 во время случившегося со своей девушкой находились в другой комнате. Никаких угроз в его адрес ФИО2 не высказывал. После нанесения удара ножом ФИО2 принес бинты, а девушка брата вызвала Скорую помощь.

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего З.М.С., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-143), когда он пояснял, что с 27.07.2020 он вместе с ФИО2 распивал у него дома спиртное, оставался у него в эти дни ночевать. Когда их обоюдную с ФИО2 драку разнял брат ФИО2 Х.А.Г., то он пошел и сел на кухню, куда потом забежал ФИО2, схватил со стола кухонный нож и сказал ему, что сейчас пырнет его. В этот момент следом за ФИО2 в кухню забежал Х.А.Г., который оказался между ними и выбил из руки ФИО2 нож, который отлетел куда-то в сторону. Но ФИО2 это не остановило, и он схватил со стола в правую руку другой нож, которым нанес ему удар в грудь слева. Затем ФИО2 снова замахнулся для удара ножом ему в бок, но его брат выбил у него из рук нож и тот куда-то отлетел. После Х.А.Г. увел из кухни ФИО2 Он взял на кухне какую-то тряпку, приложил к ране, а через некоторое время приехала скорая помощь и его увезли в больницу.

В судебном заседании З.М.С. заявил, что указанные показания он не давал, в связи с чем в судебном заседании допрашивались указанные, как участвовавшие при допросе З.М.С., его мать З.Е.А. и педагог М.А.В.

Так, М.А.В. пояснила, что присутствовала при допросе З.М.С., который не мог долго начаться, так как опаздывала мать З.М.С., который показания давал свободно, в форме рассказа, были вопросы следователя, потом снова рассказ. Она, М.А.В., делает замечания, если во время допроса грубо говорят или оказывают психологическое давление. После окончания допроса она, М.А.В., лично читала протокол допроса, потому что она не подписывает протоколы, не читая их. Не помнит кто читал еще протокол допроса – сам З.М.С. или следователь. Подтверждает свою подпись в протоколе допроса.

После заявления З.М.С. о том, что его не было на допросе, на котором была только его мама, свидетель М.А.В. пояснила, что для нее, работающей в школе, не является новостью то, что люди обманывают.

Допрошенная в судебном заседании мать потерпевшего З.М.С., который на момент имевших место событий являлся несовершеннолетним, З.Е.А. пояснила, что, когда она приехала к сыну в больницу, то он утверждал, что его никто не резал, что это все наговор. Только от врачей узнала, что у него ножевое ранение. Сын с детства дружил с ФИО2, жил у него, ночевал, был «за него горой». Они продолжали дружить с ФИО2 и после случившегося. Помнит, что сотрудники полиции забрали ее с работы и привезли на допрос к следователю. Помнит, что сын давал показания, она читала протокол допроса сына, читал ли сын, не помнит. Не помнит, чтобы присутствовала при допросе педагог, но настаивает на том, что допрос сына имел место. Свою подпись в протоколе допроса сына она подтверждает. Помнит, что педагога привозили в больницу к сыну. Сын скрытный, не очень любит все рассказывать.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что допрос потерпевшего, который был оглашен в судебном заседании, имел место быть, а утверждения потерпевшего вызваны его длительными дружескими отношениями с ФИО2, а также тем, что сам З.М.С. в настоящее время осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Так, и З.Е.А. и педагог М.А.В. утверждают, что допрос был. То, что З.Е.А. не помнит педагога не свидетельствует о том, что педагога не было при допросе. Так, З.Е.А. вообще плохо помнит обстоятельства допроса, но пояснила, что ее забрали с работы полицейские и привезли на допрос, что соответствует пояснениям М.А.В. о длительном ожидании матери потерпевшего для проведения его допроса.

Кроме того, З.Е.А. в судебном заседании пояснила, что она читала и подписывала протокол допроса, подтвердила принадлежность ей подписи в протоколе допроса и не смогла пояснить, как она подписала протокол допроса, если в нем отражено участие педагога и имеется ее подпись.

Поскольку и З.Е.А., и педагог М.А.В. утверждают о проведении допроса потерпевшего, подтверждают свои подписи в протоколе допроса, то у суда не имеется оснований сомневаться в его проведении.

То, что З.Е.А. не помнит педагога, суд объясняет ее забывчивостью или тем, что она перепутала, когда присутствовала педагог, утверждая, что педагог присутствовала при допросе сына в больнице.

В связи с изложенным суд принимает как доказательство показания потерпевшего З.М.С. в ходе предварительного следствия, которые соотносятся с показаниями других свидетелей и материалами дела.

В судебном заседании свидетель Х.А.Г. от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 158-162), когда он пояснял следующее.

Около 19.00 часов 29.07.2020 он вернулся домой, где увидел распивающих на кухне коньяк ФИО2 и З.М.С. Потом он слышал, что Х.А.Г. и З.М.С. на балконе оскорбляют друг друга нецензурной бранью, а выйдя с балкона, они стали бороться. Он выбежал из комнаты, где он находился, увидел, что в коридоре на полу лежит ФИО2, а З.М.С. стоит над ним, замахиваясь на него кулаком, желая нанести удар. Он оттолкнул З.М.С., схватил рукой ФИО2 и увел его в ванную, где сказал ему умыться, чтобы тот пришел в себя. Когда тот умывался, ФИО2 вырвался из его рук и побежал на кухню, где в тот момент находился З.М.С., а он побежал вслед за ним. Когда ФИО2 забежал на кухню, он со стола схватил кухонный нож и крикнул З.М.С.: «Я тебя сейчас пырну!», и стал замахиваться правой рукой, в которой у него находился нож, на З.М.С. Он, Х.А.Г., ударил ФИО2 по руке и нож выпал, упав в раковину. Сразу после этого ФИО2 правой рукой схватил еще один кухонный нож, также лежавший на столе, и, размахнувшись, нанес им один удар З.М.С. в область грудной клетки с левой стороны в подмышечную часть. Сразу после этого, он, нанеся удар рукой, выбил из рук ФИО2 нож, которым он нанес удар З.М.С., отчего нож упал под диван, расположенный под окном.

В судебном заседании свидетель К.Д.Л. пояснила, что не помнит подробности событий. Помнит, что ФИО2 и З.М.С. совместно употребляли спиртное, что потом дрались. Сейчас она не помни, как ФИО2 бил ножом З.М.С. Но помнит, что Х.А.Г. два раза выбивал ножи из руки ФИО2, когда они все вчетвером были на кухне. Помнит, что после нанесения удара ножом З.М.С. Х.А.Г. выбил нож у ФИО2

В связи с имеющимися противоречиями и заявлениями свидетеля о том, что она не помнит все события, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.Д.Л., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 165-168), когда она поясняла, в частности, что Х.А.Г. повел ФИО2 умываться в ванную. Она стояла возле кухни, когда ФИО2 вырвался и побежал из ванной на кухню, а Х.А.Г. остался в ванной. В кухне ФИО2 схватил со стола в руки нож с рукоятью синего цвета и, наведя острие ножа на З.М.С., крикнул тому: «Я тебя сейчас пырну!». В это время Х.А.Г. забежал в кухню и ударил рукой по руке брата, в которой тот держал нож, после чего нож выпал из руки в раковину. После этого ФИО2 схватил другой нож с белой рукоятью также со стола и нанес З.М.С. с размаху 1 удар ножом в левую область грудной клетки сбоку. После этого Х.А.Г. нанес удар по руке брата, нож выпал из руки ФИО2 на пол, под диван у окна.

Свидетель К.Д.Л. в судебном заседании полностью подтвердила указанные показания, а также заявила, что после нанесения удара ножом, когда Х.А.Г. выбил нож из руки ФИО2, тот еще раз пытался взять (уже третий) нож.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- сообщением в КУСП, согласно которому К.Д.Л. 29.07.2020 года в 19:50 часов сообщила, что ФИО2 причинил ножевое ранение З.М.С. по адресу: г. Челябинск, <адрес> (т. 1 л.д. 26);

- картой вызова скорой помощи, согласно которой у З.М.С. на левой поверхности грудной клетки, в <данные изъяты> имеется колото-резанная рана, глубина которой не известна (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: г. Челябинск, <адрес>, в ходе осмотра изъяты: в кухонной раковине нож с пластиковой ручкой синего цвета, под угловым диваном под окном нож с ручкой белого цвета, ватная палочка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 11-22);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: нож с пластиковой ручкой синего цвета, состоящий из клинка серебристого цвета длинной 13,5 см и рукояти синего цвета с небольшой белой вставкой у клинка, на клинке и рукояти следы бурого цвета; нож с ручкой белого цвета, состоящий из клинка серебристого цвета длинной 19,2 см и рукояти белого цвета, на клинке и рукояти следы бурого цвета (т. 1 л.д. 126-131);

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты шорты джинсовые со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 44-47), которые по заключению эксперта являются кровью человека и могла произойти от потерпевшего З.М.С. с вероятностью 99,99 %; на ноже с белой ручкой выделены кровь и биологический материал, которые могли произойти от смешения биологического материала З.М.С. и ФИО2 (т. 1 л.д. 94-115);

- заключением эксперта, согласно которому у З.М.С. имела место рана грудной клетки слева, <данные изъяты> которая образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 77-79).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующим выводам.

Факт нанесения удара ножом ФИО2 потерпевшему З.М.С. и причинения потерпевшему тяжкого вреда ФИО2 и его защитником не оспаривался и данное обстоятельство безусловно подтверждается материалами дела.

Однако, суд не соглашается с доводами защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и, напротив, соглашается с выводами следствия и позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий ФИО2 как покушение на убийство, по следующим причинам.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у ФИО2 на момент нанесения им удара ножом З.М.С. умысла на убийство потерпевшего.

Так, согласно ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 нанес удар в жизненно-важный орган человека – в грудную клетку потерпевшего и орудием – ножом, которым возможно причинить смерть человеку.

При этом из показаний самого ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он не оспорил в судебном заседании, а также показаний потерпевшего, свидетелей Х.А.Г. и К.Д.Л. следует, что до нанесения удара ножом ФИО2 также пытался нанести удар З.М.С. другим ножом, который выбил из его руки Х.А.Г., а после нанесения удара потерпевшему ФИО2 также не прекратил свои действия, а попытался второй раз ударить этим же ножом потерпевшего, но указанная его попытка нанесения удара ножом вновь была пресечения Х.А.Г.

При производстве осмотра места происшествия действительно, как на это указывали свидетели и сам подсудимый, один нож был обнаружен в раковине, куда он отлетел после первой попытки подсудимого нанести удар потерпевшему, а второй нож был обнаружен под диваном, куда он отлетел после попытки ФИО2 нанести еще один удар потерпевшему после нанесения удара в грудную клетку.

Таким образом, бесспорно установлено, что подсудимый, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, не прекратил свои преступные действия, а предпринял еще одну попытку по нанесению удара потерпевшему, которая была пресечена Х.А.Г.

Суд полагает, что при наличии умысла у ФИО2 только лишь на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он не пытался бы нанести потерпевшему еще один удар после причинения тяжкого вреда.

То есть подсудимый настойчиво, несмотря на пресечение его действий свидетелем Х.А.Г., три раза пытался нанести удар ножом в грудную клетку потерпевшему, и одна попытка достигла цели. Указанные настойчивые действия Х.А.Г. по нанесению ударов потерпевшему в жизненно-важный орган предметом, которым возможно причинить смерть человеку, свидетельствуют о наличии у ФИО2 на момент указанных действий умысла на причинение смерти З.М.С.

Кроме того, установлено, что ФИО2 выбежал из ванной комнаты, забежал на кухню и сразу же пытался нанести удар ножом потерпевшему. То есть указанные действий ФИО2 не носили спонтанный характер, драка между ним и З.М.С. на этот момент уже прекратилась, они находились в разных помещениях, но те не менее ФИО2 целенаправленно прибежал в кухню, чтобы отомстить З.М.С., о чем он и пояснял в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Длительные дружеские отношения между подсудимым и потерпевшим, принесение подсудимым извинений потерпевшему, сохранение дружеских отношений после произошедшего, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство на момент совершения им преступных действий.

Указанные действия могут свидетельствовать лишь о том, что подсудимый осознал преступность своих действий и сожалел о своем поступке, но не ставят под сомнение отсутствие у него умысла на убийство на момент совершения преступления.

Так, сам ФИО2 в судебном заседании свои действия пояснил тем, что З.М.С. задел честь его семьи, что привело к ссоре между ними и взаимной драке, а вырвался он от своего брата и выбежал из ванной в кухню, чтобы отомстить З.М.С.

С учетом изложенного суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку употребление алкоголя ФИО2 и его алкогольное опьянения явилось одной из причин совершения преступления, так как ослабило его контроль за своим поведением, в силу чего состояние опьянения безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Смягчающими вину ФИО2 обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается протоколом освидетельствования ФИО2, в котором зафиксировано наличие на теле ФИО2 ссадин и кровоподтеков.

При назначении ФИО2 наказания суд также учитывает наличие у него заболеваний, а также то, что до совершеннолетия он состоял на учете в ПДН, где характеризовался отрицательно.

С учетом вышеуказанного, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2, совершившего особо тяжкое преступление в период отбывания наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2019 года, в период которого уголовно-исполнительной инспекцией направлялось в суд представление о замене исправительных работ лишением свободы, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности назначения наказания ФИО2 без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, с назначением окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности ФИО2 суд не находит.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2021 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: нож с пластиковой ручкой синего цвета, нож с ручкой белого цвета, ватную палочку со следами вещества бурого цвета, шорты ФИО2, образец буккального эпителия ФИО2; образец буккального эпителия З.М.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Курчатовскому району г. Челябинска СУ СК России по Челябинской области, уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представлений о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Ю.В. Винников