Решение № 2-360/2017 2-360/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-360/2017

Дело № 2-360/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Осинники 05 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Осинниковского городского округа «Водоканал», Администрации Осинниковского городского округа о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился с иском к МУП ОГО «Водоканал» о взыскании недоплаченной компенсации по заработной плате в размере ххх рублей, компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере ххх рублей, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, расходов, связанных с обращением в суд: ххх руб.- юридическая консультация, ххх руб. - за составление искового заявления.

Исковые требования мотивирует тем, что с 26 июня 2014 года работал в МУП ОГО «Водоканал» в должности директора, на основании трудового договора № 14-12, заключенного между ним и Администрацией Осинниковского городского округа.

15 августа 2016 года им было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением.

Приказом № 227-кр Администрации Осинниковского городского округа г.Осинники, он был уволен в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 29 августа 2016 года.

Бухгалтерией ответчика - МУП ОГО «Водоканал» ему был выдан расчетный листок за август 2016 года, которым насчитаны все предусмотренные выплаты договором и законом, общая сумма выплат составила – ххх рублей.

Ответчик с нарушением сроков предусмотренных ТК РФ, произвел выплаты вышеуказанной начисленной заработной платы в следующем порядке:

16 сентября 2016 года - ххх рублей,

28 сентября 2016 года - ххх рублей,

29 сентября 2016 года - ххх рублей,

Итого ххх рублей.

Остальные обязательства по расчетному листку в размере ххх ответчик не осуществил в связи, с чем он вынужден обратиться в суд о взыскании вышеуказанной суммы.

Ссылаясь на положения п. 5 ч. 1 ст. 21, абз.7 ч.2 ст.22, ст.140 ТК РФ, указывает на то, что до настоящего времени Работодатель всячески уклоняется от выплат, не мотивируя свои действия (бездействия), нарушил сроки по выплатам, предусмотренным законом, в связи с чем, просит взыскать денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ, которая согласно его расчету, составила ххх рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку он вынужден неоднократно просить у работодателя заработанные деньги, что для него неприятно, ответчик просто игнорирует его законные требования, а он вынуждено выступает в роли просителя, хотя ответчик безоговорочно обязан оплачивать труд своих работников. Ответчик, своими действиями поставил его в затруднительное материальное положение, он рассчитывал на положенные ему денежные средства, планировал их распределение, однако его планы были нарушены, переживал в связи с этим, такое отношение работодателя унижает его. Был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, заниматься сбором документов, обращаться за юридической помощью в различные инстанции, это занимает много времени и сил, само обращение в суд приносит ему нравственные страдания, денежную компенсацию за моральный вред он оценивает в ххх рублей.

Определением суда от 03.03.2017 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация Осинниковского городского округа (л.д.42).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что в расчетном листке указана сумма ххх, которую он должен был получить при увольнении, 29.08.2016 г. были начислены выплаты, имелось распоряжение главы города, о выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. 30.08.2016 г. он получил расчетный листок. 29.08.2016 г. еще находился на рабочем месте, с 29.08.2016г. был уволен по собственному желанию, получив трудовую книжку, в тот же день. Денежные средства он получил 16.09.2016г. в размере ххх рублей, 28.09.2016 г. в размере ххх рублей, 29.09.2016 г. в размере ххх, больше выплат не было, ждал месяц, потом обратился в трудовую инспекцию, обращался также к работодателю, ему говорили, что нужно подождать, когда будут деньги, все выплатят. Считает, что имел право на выплату компенсации при увольнении, так как было распоряжение главы города. Также пояснил, что его работодатель - глава города, но расчет и выплату заработной платы производило МУП ОГО «Водоканал», премии начислялись админитсрацией Осинниковского городского округа, муниципальным служащим, он не является. Распоряжение по выплате премий подписывал глава города и премии выдавались на основании распоряжения главы города. Просит взыскать с ответчика недоплаченные суммы, моральный вред, поскольку, ему не выплатили изначально начисленные денежные средства, он перенес операцию на ххх, требовалось лечение, перенес ххх, и если не сделать операцию на позвоночнике, его ждет ххх. Когда узнал, что не выплатят компенсацию, очень расстроился. 15.11.2016г. ему пришел ответ из трудовой инспекции, и ему стало известно, что компенсацию в размере 3-х месячного среднего заработка ему не выплатят, занимал деньги, чтобы выжить, деньги нужно отдавать. В связи с данными обстоятельствами, у него нарушился сон, постоянно мучает давление, длительное время переживает. он переживал и до сих пор переживает. У него не было никаких дисциплинарных взысканий, он получал премию. В течение 2016 г. работники получали заработную плату через комиссию по трудовым спорам из-за долгов предприятия. Когда он являлся директором, он не имел право подавать заявление в комиссию по трудовым спорам, получал заработную плату через кассу, и не полностью. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании ордера № 41 от 17.02.2017 года (л.д.33) поддержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО1 на основании трудового договора от 26.06.2016 г. был принят на работу директором в МУП ОГО «Водоканал». договор был заключен с Администрацией Осинниковского городского округа (АОГО), АОГО учредитель МУП ОГО «Водоканал», в соответствии с Уставом, истца принимал на руководящую должность глава города. Заявление на увольнение истцом было написано 15.08.2016г., а 29.08.2016г. он был уволен по собственному желанию. Обязанность по выплате заработной платы осуществляет МУП ОГО «Водоканал», истцу, в день увольнения, должны были выдать трудовую книжку и выплатить задолженность по заработной плате, однако расчет с истцом не был произведен. Согласно расчетного листка, истцу должны были выплатить ххх рублей, однако, ему выплатили не все денежные средства, он получил 16.09.2016г. – ххх, 28.09.2016г. - ххх, 29.09.2016г.- ххх, остальные обязательства по расчетному листку в размере ххх ответчик не исполнил. Считает, что ответчик обязан выплатить задолженность, денежные средства истцу, до сих пор не выплатили, а выплаты, которые были им получены, выплачены с нарушением сроков. В октябре 2016 г. было издано распоряжение, о котором они узнали только в судебном заседании, ранее об этом не знали.

Представитель ответчика МУП ОГО «Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности № 33 от 26.12.2016 года, сроком действия три года (л.д.34), с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, считает, что истцом неверно определено основание иска. Пояснила, что спор идет о компенсации, которая предусмотрена ст.278, 279 ТК РФ, которая истцу не положена. Указала, что действующим законодательством установлено, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст. 278 ТК РФ, не допускается, без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ, но с истцом прекращен трудовой договор по ч.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, согласно поданного ФИО1 заявления. Истцу ошибочно была начислена компенсация в трехкратном размере средней месячной заработной платы. Администрацией Осинниковского городского округа было вынесено распоряжение № 268-кр от 26.10.2016г. об отмене данной выплаты, в связи с чем, МУП ОГО «Водоканал», прекратил производить выплату данной компенсации. Истец до настоящего времени не принял никаких мер, чтобы признать данное распоряжение недействительным. Требования истца о компенсации морального вреда, не обоснованы, истец работал директором, заработную плату ему не выплатили, однако, он не написал никакого заявления, чтобы ему выплатили денежные средства в кассе предприятия, просит это учесть и снизить моральный вред. В кассе предприятия были денежные средства, в случае увольнения, истец должен был написать заявление в кассу, и ему бы выплатили деньги, он сам был директором, сам бы себе бы и выплатил деньги. Когда истец уволился, ему выплатили денежные средства через банк с нарушением сроков, а по заявлению он мог бы получить деньги в кассе в день увольнения.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа ФИО4, действующая на основании доверенности № 10 от 28.03.2017 года, сроком действия на один год, с требованиями истца не согласна в полном объеме, считает, что администрация Осинниковского городского округа не является надлежащим ответчиком. Назначение руководителя производится в соответствии с п.п.7 ФЗ от 14.11.2002г. №161 «О государственных муниципальных служащих». Законом определены полномочия главы города, именно назначение и увольнение работника. Далее заработная плата выплачивается предприятием. Увольнение производится по заявлению работника, истец до отпуска написал заявление об увольнении, его уволили по собственному желанию. Компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу не предусмотрена. При решении данного спора просит учесть статус истца, он был одновременно и работник и директор предприятия, должен был соблюдать нормы законодательства в силу закона «О государственных муниципальный, унитарных предприятий», действовать добросовестно, еще до увольнения истец знал, что на предприятии невозможно осуществить выплату. Счет арестован, своевременно заработная плата не выплачивается, знал, что своевременно не сможет получить выплату, должен был написать заявление в комиссию по трудовым спорам о выплате ему заработной платы, документ поступил бы в банк, и ему выплатили бы заработную плату, чего он не сделал, что говорит о его недобросовестности. Также, он мог бы отдать приказ кассиру, чтобы выплатили какую-то сумму, он этого не сделал. Считает, что компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка истцу не положена, поскольку он уволился с работы по собственному желанию, ему начислили ошибочно компенсацию, это вина АОГО, было вынесено распоряжение об отмене выплаты компенсации, которое не отменялось и не изменялось. Считает требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Пункт 2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.06.2014 года ФИО1 был принят на работу в Муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» на должность директора, что подтверждается распоряжением о приеме работника на работу № 263-ф от 26.06.2014 года (л.д. 36), копией трудовой книжки (л.д.7-22), трудовым договором № 14-12 от 26.06.2014 года (л.д.23-24).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора № 14-12 от 26.06.2014 года, заключенного между Администрацией Осинниковского городского округа в лице Главы Осинниковского городского округа, ФИО5, и ФИО1, истцу был установлен должностной оклад в размере ххх рублей в месяц.

Согласно п.4.2 трудового договора, по соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены.

В соответствии с п.4.2 Трудового договора, 01.08.2014 года между ФИО1 и администрацией Осинниковского городского округа в лице главы Осинниковского городского округа ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 14-7/1 к трудовому договору от 26.06.2014 года № 14-12, в котором стороны договорились внести следующие изменения в трудовой договор:

- пункт 4.1. трудового договора изложить в следующей редакции: «Оплата труда Руководителя состоит из должностного оклада в размере ххх рублей.

Руководителю, в соответствии с Положением об оплате труда МУП ОГО «Водоканал», утвержденного Приказом от ххх, установлена ежемесячная надбавка за непрерывный стаж работы, в размере ххх% от должностного оклада» - л.д.74.

Пунктом 4.4. трудового договора № 14-12 установлено, что заработная плата Руководителю выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам Предприятия».

Согласно п. 4.5 трудового договора, руководителю выплачивается ежемесячная премия на основании распоряжения Работодателя по представлению курирующего заместителя Главы городского округа, в размере 40 % от должностного оклада средств, предусмотренных фондом оплаты труда Предприятия.

Согласно п.7.3 трудового договора, срок действия договора: начало работы - 26.06.2014 года, срок действия договора Руководителя ограничен сроком, на который избран Глава Осинниковского городского округа – ФИО5

Согласно п. 6.3 трудового договора, при досрочном расторжении трудового договора с Руководителем Предприятия в соответствии с п.п. «ж» п. 6.2 настоящего трудового договора и отсутствии с его стороны виновных действий (бездействия) Руководителю выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.23-24).

Как следует из распоряжения № 227-кр от 29.08.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), на основании личного заявления ФИО1 от 15.08.2016 г., последний был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, п.1 распоряжения на отдел бухгалтерского учета возложена обязанность по выплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26.06.2016 года по 29.08.2016 года за 4 календарных дня, п.2 компенсации в размере 3-х месячного среднего заработка, 29.08.2016 г. истец ознакомлен с приказом (л.д.37).

Согласно, расчетному листку МУП ОГО «Водоканал» за август 2016 г., ФИО1 начислено ххх рублей (л.д.26).

Как указывает истец, данный расчетный листок был им получен 30.08.2016 г., однако, в день увольнения 29.08.2016 г., денежные средства в размере ххх рублей, истцу не были выплачены, данное обстоятельство, стороной ответчика не оспаривается, как не оспаривается выплата ФИО1 ххх рублей, тремя платежами в сентябре 2016 г.

06.10.2016 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, которой была проведена проверка, в результате которой установлено, что оплата отпуска и расчетная сумма при увольнении была выплачена МУП ОГО «Водоканал» согласно личных заявлений истца от 16.09.2016 г., 28.09.2016 г. и 29.09.2016 г. инкассовыми поручениями № 90 от 16.09.2016 г. в размере ххх рублей, № 90 от 28.09.2016 г. в размере ххх рублей, № 90 от 29.09.2016 г. в сумме ххх рублей, выявлены нарушения ст.ст.136, 84.1, 140, 236 ТК РФ, на что истцу указано в ответе от 15.11.2016 г. (л.д.27).

Как указывает представитель МУП ОГО «Водоканал», кроме трех платежей в размере ххх рублей, более истцу выплат не производилось, поскольку распоряжением администрации Осинниковского городского округа, выплата истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка отменена.

26.10.2016 года И.О. Главы Осинниковского городского округа ФИО6, было издано распоряжение № 268-кр «О внесении изменения в распоряжение от 29.08.2016 года № 227-кр» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно окторому, в разделе «Отделу бухгалтерского учета выплатить компенсацию» пункт 2 следующего содержания «в размере 3-х месячного среднего заработка» отменен. Основание: докладная записка заведующей отделом кадров и наград ххх от 24.10.2016 года – л.д.38 – распоряжение, л.д. 58- докладная записка, л.д.59 распоряжение Администрации Осинниковского городского округа о дисциплинарном взыскании).

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором истцу как руководителю МУП ОГО «Водоканал», являющегося муниципальным предприятием, выплата заработной платы должна производиться за счет средств этого предприятия, исходя из следующего.

Согласно ч.5,6 ст.113 ГК РФ, органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности регулирования труда руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий установлены Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с пп.4, 7 ч.1 ст.20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Из Устава МУП ОГО «Водоканал» следует, что Муниципальное унитарное предприятие Осинниковского городского округа «Водоканал» (МУП ОГО «Водоканал») является юридическим лицом, создано на основании Постановления администрации Осинниковского городского округа от 19.05.2014 года № 406-п «О создании муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником.

Учредителем МУП ОГО «Водоканал» является муниципальное образование Осинниковский городской округ. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Осинниковский городской округ осуществляет администрация Осинниковского городского округа (пп.1.1, 1.3 Устава).

Предприятие является юридическим лицом и имеет парво открывать расчетные и иные счета в любых финансово – кредитных учреждениях, имеет самостоятельный баланс, круглую печать с наименованием, штампы и ведет свою хозяйственную деятельность самостоятельно на основе самофинансирования и самоуправления (п.2.1)– л.д.46-56.

В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В силу ст.273-281 ТК РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения ТК РФ с особенностями, установленными главой 43 ТК РФ.

Заключенным с ФИО1 трудовым договором №14-12 от 26.06.2014 г. не предусмотрена оплата его труда за счет средств бюджета муниципального образования.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что п.6.3 трудового договора, выплата компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка при досрочном расторжении трудового договора с Руководителем Предприятия, была предусмотрена, только в связи с принятием собственником имущества Предприятия решения о прекращении трудового договора и отсутствии со стороны виновных действий (бездействия) Руководителя, что в данном случае не имело место.

При этом, правовые основания для взыскания компенсации по ст.279 ТК РФ в ФИО1 также отсутствуют, поскольку выплата данной компенсации при увольнении по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусмотрена, основание увольнения изложенное в приказе об увольнении истца не предоставляет ему дополнительной гарантии по выплате компенсации.

Таким образом, инициатива прекращения трудовых отношений, оформленного распоряжением учредителя от 29.08.2016, исходила от истца, что исключает применение при разрешении спора положений ст.ст.278, 279 ТК РФ, п. 6.3 трудового договора от 26.06.2014 г.

Кроме того, как было указано выше, пункт 2 распоряжения №227-кр от 29.08.2016 г. о выплате компенсации в размере 3-х месячного среднего заработка» отменен 26.10.2016 г. распоряжением № 268-кр, до выплаты указанной компенсации в полном размере.

Ссылка стороны истца на ст.137 ТК РФ, согласно которой, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, в данном случае не подлежит применению, поскольку требуемая истцом компенсация, ему в полном размере выплачена, так и не была.

При этом, доводы стороны истца о том, что в случае своевременной выплаты начисленных в августе 2016 г. истцу сумм, компенсация истцом была бы получена, основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере ххх рублей, размер которой, стороной истца в судебном заседании не оспаривался, был начислена ФИО1 при увольнении в августе 2016 г. работодателем в нарушение условий, заключенного в ним трудового договора и, действующего законодательства, и оснований, для ее взыскания в судебном порядке у истца, не имеется.

Как следует из расшифровки начислений заработной платы ФИО1 за август 2016 г., при увольнении 29.08.2016 г., работодатель должен был выплатить ему задолженность по заработной плате за июнь 2016 г. в размере ххх рублей, за июль 2016 г. в размере ххх рублей, за август 2016 г. в размере ххх рублей, всего ххх рублей, чего в нарушение ст.140 ТК РФ не сделал.

Согласно ст.236 ТК РФ, в редакции до 03.10.2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, с ответчика МУП ОГО «Водоканал», в пользу истца, подлежат взысканию проценты за задержку, причитающихся при увольнении выплат, исходя из требований, заявленных стороной истца, в следующем размере.

На день увольнения 29 августа 2016 года сумма задолженности ответчика перед истцом составляла – ххх рублей.

Поскольку, 16 сентября 2016 года ответчик впервые произвел выплату в размере ххх рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 года (день предшествующей выплате в размере ххх рублей), просрочка составит 17 дней, а размер процентов, с учетом действующей с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. ставки рефинансирования в 10, 5 % годовых, будет равен ххх рублей, исходя из следующего расчета:

ххх.

С 16.09.2016 г. по 18 сентября 2016 г. - (3 дня) - действовала ставка рефинансирования 10,5%, в связи с чем размер процентов, с учетом действующей ставки рефинансирования в 10, 5 % годовых, будет равен ххх рублей, исходя из следующего расчета:

ххх

28 сентября 2016 года ответчик произвел вторую выплату в размере ххх рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, потому с 19 сентября 2016 г. по 27 сентября 2016 года (день предшествующей второй выплате в размере ххх рублей), просрочка составит 9 дней, а размер процентов, с учетом действующей с 19.09.2016 г. ставки рефинансирования в 10 % годовых, будет равен ххх рублей, исходя из следующего расчета:

ххх

29 сентября 2016 года ответчик произвел третью выплату в размере ххх рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, потому за 28 сентября 2016 г. (день предшествующей третьей выплате в размере ххх рублей), просрочка составит 1 день, а размер процентов, с учетом действующей с 19.09.2016 г. ставки рефинансирования в 10 % годовых, будет равен ххх рублей, исходя из следующего расчета:

ххх.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с МУП ОГО «Водоканал», составит ххх рублей.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что именно по вине истца, ему своевременно не были выплачены денежные средства, так как он должен был написать соответствующие заявления в комиссию по трудовым спорам и кассу предприятия, где были денежные средства, на положениях действующего законодательства не основаны, и противоречат здравому смыслу, поскольку при наличии соответствующей возможности, истец мог бы получить денежные средства в момент увольнения, а не по ряду заявлений в течении месяца, а также последующих обращений в трудовую инспекцию, прокуратуру, а затем в суд.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая ст.237 ТК РФ, направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем, действиями ответчика истцу, несомненно причинены нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд оценивает в ххх рублей, и которые подлежат взысканию с МУП ОГО «Водоканал», при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, и установленного в судебном заседании объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, действий ответчика и обстоятельств увольнения истца, установленных в судебном заседании, пояснений истца о перенесенных переживаниях, его возраста.

Ответчиком МУП ОГО «Водоканал», заявлено ходатайство о зачете требований истца, заявленных в порядке ст.ст.236, 237 ТК РФ, в счет излишне выплаченных денежных средств в размере ххх рублей.

Однако суд, считает, что данное требование не основано на законе, поскольку основания взыскания с работника излишне выплаченных сумм, предусмотрен ст.137 ТК РФ, при этом, трудовой кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в судебном порядке.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ, излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Обстоятельств, предусматривающих исключение из ч.4 ст.137 ТК РФ, в судебном заседании не установлено, и какие-либо основания, для зачета требований истца в счет излишне выплаченных ему денежных средств, отсутствуют, кроме того.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО1 оплачено за юридическую консультацию ххх рублей, за составление искового заявления ххх рублей, всего ххх рублей, которые суд считает расходами на оплату услуг представителя в размере ххх рублей (квитанция – л.д.39).

Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, в том числе и качество составления искового заявления, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя, считая сумму в размере ххх рублей, чрезмерной.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с ответчика МУП ОГО «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Осинниковского городского округа «Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета городского округа муниципального образования в размере ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Осинниковского городского округа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Председательствующий: А.М.Решетняк