Приговор № 1-191/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1- 191/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вязники 5 октября 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокуратура ФИО1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников: Смирновой О.Г., представившей удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № Вязниковского филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № адвоката Адвокатской конторы № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

-приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 виновны в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 15-00 часов (точное время следствием не установлено) у ФИО2, находящегося совместно с ФИО3 около пруда у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех металлических стоек от здания ООО «Стиль-Х» расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, находясь в том же месте в тоже время, предложил ФИО5 совместно похитить указанные стойки, чтобы в последствии распорядится ими по своему усмотрению, продав их, и получив материальную выгоду. На предложение ФИО7 ФИО3 согласился, тем самым вступил с ФИО7 в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, ФИО2 и ФИО3 пришли к указанному зданию, где от входа в здание, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, совместно, группой лип по предварительному сговору, тайно похитили металлическую стойку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ООО «Стиль-Х», которую отнесли, на <адрес>, где продали ФИО6, при этом, они имели намерение вновь вернуться к зданию ООО «Стиль-Х» с целью дальнейшего хищения оставшихся металлических стоек. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение трех металлических стоек, принадлежащих ООО «Стиль-Х», в тот же день, ФИО8 и ФИО9, вновь вернулись к зданию указанной организации, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, где около 15 часов 15 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили металлическую стойку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ООО «Стиль-Х», которую так же отнесли на <адрес>, где продали гр-ну ФИО6, при этом намеревались вновь вернуться к зданию ООО «Стиль-Х» с целью дальнейшего хищения третей металлической стойки. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение трех металлических стоек, принадлежащих ООО «Стиль-Х», в тот же день ФИО7 и ФИО3 вновь вернулись к зданию указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, где около 15 часов 30 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили металлическую стойку, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ООО «Стиль-Х», которую так же отнесли на <адрес>, где продали гр-ну ФИО6 Таким образом, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, тайно, совместно, группой лиц по предварительному сговору от здания ООО «Стиль-Х», расположенного по адресу: <адрес>, похитили три металлические стойки стоимостью 3000 рублей каждая, принадлежащие ООО «Стиль-Х», после чего, c места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему ycмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Стиль-Х» материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гола около 13 часов 30 минут между ФИО2 и Потерпевший №2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношении, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №2 выразился в адрес ФИО2 словами, унижающими достоинство последнего, в следствии чего у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 С этой целью, желая отомстить Потерпевший №2 за высказанные в его адрес слова, унижающие его достоинство, имея намерение причинить вред здоровью Потерпевший №2, но вместе с тем, не имея умысла на его убийство, ФИО2 взял со стола на кухне в правую руку кухонный нож, и используя данный нож в качестве оружия, испытывая чувство обиды за действия Потерпевший №2, в указанное время и в указанном месте, умышленно нанес сидящему за кухонным столом лицом к нему Потерпевший №2 один удар ножом в область шеи слева, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны шеи слева, с повреждением вены. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью Потерпевший №2, так как вызвало расстройство здоровья последнего, сроком не более трех недель. (п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 04-2008 года №н).

Умышленные противоправные действия ФИО2, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

ФИО2, ФИО3 соглашаясь с предъявленным им обвинением в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с адвокатами, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинения, с которыми согласились подсудимые обоснованы, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и соглашаются с ними в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Признавая ФИО2, ФИО3 по первому преступлению виновными в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По второму преступлению, признавая ФИО2 виновным в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и расценивает как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшеее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний.

В силу требований ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2, ФИО3 преступление, предусмотренное п. а» ч.2 ст. 158 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, в действиях подсудимого ФИО3, а также в действиях ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях обоих подсудимых по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд признает полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем указания ими места нахождения краденного имущества, в силу чего имущество было возвращено, раскаяние обоих подсудимых в содеянном, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в действиях ФИО3 также суд признает наличие явки с повинной, соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1 л.д.20).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд учитывает также данные о личности подсудимых. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, последний раз был осужден приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Одно из вмененных в вину подсудимому преступлений от ДД.ММ.ГГГГ совершено им в период условного осуждения. Данные обстоятельства указывают на противоправный характер поведения подсудимого и свидетельствуют о его нежелании встать на путь исправления.

Из представленной в деле характеристики следует, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, последний официально не трудоустроен, зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, крепкими социальными связями не обременен, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1л.д.200-209), в том числе и за правонарушения, связанные с нарушением общественного порядка, совершенные в период условного осуждения по предыдущему приговору.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарекомендовал себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1л.д.69-79), в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, крепкими социальными связями не обременен, официально не трудоустроен.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 6,43,60 УК РФ, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, а также, принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО2 оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64, ст. 73 УК РФ, суд не находит, наказание, назначенное ФИО3, постановляет отбывать условно.

При назначении размера наказания ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие срок и размер назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подсудимому ФИО3 учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным подсудимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

Кроме того, учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО8, принимая во внимание неоднократные факты противоправного его поведения в период условного осуждения по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает невозможным сохранение условного осуждения по данному приговору и считает необходимым в силу, требований ч.4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение отменить.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 непогашенных судимостей по приговорам, приведенным во вводной части настоящего приговора, в его действиях усматривается рецидив преступлений, а поэтому, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: три металлические стойки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последнего, нож, с рукояткой бело-синего цвета, как орудие совершения преступления, после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск, заявленный Вязниковским межрайонным прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к ФИО2 о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего ФИО10, является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате неправомерных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения, в результате чего последний находился на лечении, общая стоимость лечения и оказание скорой медицинской помощи составила 10 671 рубль 67 копеек, что подтверждено представленными в материалах дела расчетами и справками о перечислении указанных денежных средств страховой компанией лечебным учреждениям (т.1 л.д. 156-159).

Исходя из изложенного, заявленная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвокатов взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО2 наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление, совершенное до вынесения первого приговора и наказания, назначенного по настоящему приговору окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок 6 месяцев, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный Вязниковским межрайонным прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области к ФИО2 о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего ФИО10, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в счет возмещения ущерба 10 671 рубль 67 копеек.

Вещественные доказательства: три металлический стойки, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего, кухонный нож с рукояткой бело-синего цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова