Определение № 33-2328/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Хайдарова Э.И. УИД-16RS0051-01-2025-006983-53

Дело №9-650/2025

№ 33-2328/2026

Учет 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2025 г., которым постановлено:

возвратить ФИО1 исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств с приложенными документами, направив копию настоящего определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя ФИО1 об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Советскому районному суду г. Казани и указанием на возможность обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы за разрешением данного спора в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В частной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене определения и направлении материала по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указано, что первоначально иск был направлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако определением от 8.04.2025 г. иск был возвращен в связи с тем, что ни одна из сторон соглашения не имеет подсудности на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с чем истец обратился в Советский районный суд г. Казани по месту регистрации ответчика.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суд.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Казани, поскольку согласно п. 5.3 заключенного соглашения об урегулировании обязательств и взаиморасчетах между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Синергия+» все споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы и указал истцу на необходимость обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы за разрешением данного спора в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления по следующим обстоятельствам.

В силу положений п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела видно, что 20 апреля 2022 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Синергия+» заключено соглашение об урегулировании обязательств и взаиморасчетах.

Согласно пункту 5.3 указанного соглашения, все споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее обращался с указанным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако определением суда от 8.04.2025 г. иск был возвращен в связи с тем, что ни одна из сторон соглашения не имеет подсудности на территории Замоскворецкого районного суда г. Москвы (л.д. 18).

ФИО1 после этого обратился в Советский районный суд г. Казани с указанным иском, однако обжалуемым определением суда от 17.04.2025 г. иск был возвращен в связи с неподсудностью и указанием истцу на необходимость обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы за разрешением данного спора в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что уже имеется определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым аналогичное исковое заявление возвращено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку истец лишается права на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с этим определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2025 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 17 апреля 2025 г. отменить, частную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 27 января 2026 года.

Председательствующий