Приговор № 1-356/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-356/2018

Уголовное дело № 1-356/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 13 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Миасс Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова А.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рааб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС АДРЕС, ... зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого: 19 апреля 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 26 января 2018 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 19 апреля 2018 года, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь по адресу: АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен срезать телевизионный провод, укрепленный на фасаде дома №45 по ул. Севастопольской г. Миасса Челябинской области, в том время как ФИО1 должен находиться поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности и обнаружения их преступных действий предупредить об этом соучастника, а также помогать ФИО2 складывать в пакет срезанный провод.

Непосредственно после этого, взяв с собой ножницы по металлу и полиэтиленовый пакет, и подойдя с южной стороны к дому 45 по ул. Севастопольская г. Миасса между подъездом № 2 корпуса № 2 вышеуказанного дома и магазином «Весна», расположенном в том же доме, ФИО2, убедившись в неочевидности своих преступных действий для окружающих, по укрепленной вдоль стены металлической лестнице поднялся на уровень второго этажа, и при помощи ножниц для металла срезал укрепленный на стене провод телевизионной марки ТППэп 20х2х0,4 длиной 8,4 метра, стоимостью 52 рубля 51 копеек за 1 метр на общую сумму 441 рубль 10 копеек, в то время как ФИО1, находясь внизу, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае наступления опасности и обнаружения их преступных действий предупредить об этом соучастника, а также принял от ФИО2 срезанный им отрезок провода, после чего соучастники совместно сложили тайно похищенный провод в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет и с тайно похищенным имуществом скрылись с места преступления, чем причинили ПАО «Ростелеком» ущерб в размере 441 рубль 10 копеек.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 по предъявленному обвинению виновными себя признали в полном объеме, ранее заявленные ходатайства о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердили и поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми они ознакомлены, правильно изложены фактические обстоятельства дела и они с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитник Петров А.Д. и Рааб Е.В. ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 и ФИО1 подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО2, ФИО1 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, состоит на учёте у психиатра, на учете у нарколога не состоит, семьей не обременен, согласно рапорта – характеристики участкового полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, общается с ранее судимыми лицами, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по характеру скрыт, лжив, со слов соседей характеризуется положительно, не конфликтный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное психическим отклонением, отсутствие не возмещенного материального ущерба, в связи с тем, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате его изъятия следователем.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, семьей не обременен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, согласно рапорта – характеристики участкового полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, общается с ранее судимыми лицами, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, по характеру вспыльчив, скрыт, лжив, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, состоит на административном надзоре ОП «Сверенный» г. Миасса с 29 января 2018 года по 30 января 2021 года (л.д. 94-99, 104-105).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие не возмещенного материального ущерба, в связи с тем, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему в результате его изъятия следователем, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимых в судебном заседании следует, что данное преступление они решили совершить, поскольку находились в состоянии опьянения, будучи трезвыми подобных действий, они бы не стали предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение ФИО1, ФИО2 в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало их примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ними, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данных преступлений.

Кроме того, совершение подсудимым ФИО1 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, нового умышленного преступления средней тяжести, образует в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, являющийся по своему виду простым, отягчающий наказание.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияния назначенного наказания на их исправление, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы в отношении ФИО1, ФИО2 не применимы и им следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания по преступлению в виде ограничения свободы, с учетом положений ч 5 ст. 62 УК РФ. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных. Оснований для применения к осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающих вину обстоятельств, у суда не имеется.

Однако учитывая низкую стоимость похищенного имущества, а также что оно было возвращено потерпевшей стороне, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможна на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия ими лишения свободы с установлением им продолжительного испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, характеристики личности подсудимых, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, дающих основание для назначения наказаний с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кабель телефонный ТПП эп 20х20х0,4 длинной 8,4 метра - считать возвращенными законному владельцу представителю ПАО «Ростелеком»- Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению; ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения ОМВД РФ по г. Миассу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: ... Сержантов Д.Е.