Апелляционное постановление № 22К-767/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/10-545/2023

Судья Нуждина М.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 06 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кныш Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савиной М.Г. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года, которым Савиной Марии Геннадьевне отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области при расследовании уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Савина М.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> при расследовании уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

Судом в принятии жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Савина М.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что должностными лицами следственного управления никаких процессуальных действий направленных на установление лиц причастных к совершению данного преступления не проводятся, владельцы абонентских номеров и оператор сотовой связи абонентского номера не установлены, не получена детализация звонков. С момента возбуждения уголовного дела о принятых процессуальных решений она извещена не была, что затрудняет ей доступ к правосудию. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, доводы не проверялись, оценка действиям должностных лиц не была дана. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжаловались действия (бездействия) должностных лиц СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты> при расследовании уголовного дела.

Суд, отказывая в принятии жалобы к производству указал, что обжалуемые действия следователя непосредственно связаны с оценкой доказательств, в связи с чем не образуют предмет судебной проверки.

Вместе с тем, материалы уголовного дела судом не запрашивались, в судебном заседании не исследовались и фактически доводы заявителя проверены судом не были.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать уголовное дело, исследовать из него необходимые материалы в судебном заседании и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2023 года по жалобе Савиной М.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья