Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018 ~ М-710/2018 М-710/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело №2-2034/2018

Поступило 26.02.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № №., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «СтройДизайн» ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания учредителей №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ФИО2 передать ФИО5 оборудование для производства мебели, а именно:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование истец указывает, что <данные изъяты> ООО «СтройДизайн», учредителем которого является ФИО5, заключило с гр. ФИО2 договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, номера помещений <данные изъяты> общей площадью 169,80 кв.м. Срок действия договора с /дата/ по /дата/ <данные изъяты> ФИО5 по договору № поставки оборудования купил у ФИО6 комплект оборудования, используемого для изготовлении мебели. В этот комплект согласно приложению к данному договору входило следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанное оборудование было смонтировано в арендованном нежилом помещении по <адрес> срок действия договора аренды нежилого помещения истек, и помещение по акту приема-передачи было передано ФИО2 <данные изъяты>. между ФИО5 и ФИО7, новым арендатором нежилого помещения, был заключен договор № аренды оборудования с последующим выкупом. По этому договору ФИО7 на 12 месяцев получил в аренду комплект оборудования для производства мебели:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость оборудования в ценах 2014 года составила 1 084 141,00 рубль. Согласно пункту 4.1. договора № аренды оборудования с последующим выкупом, арендная плата за пользование оборудованием в течение 12 месяцев составляет 1 084 141 рубль, ежемесячный платеж составляет 345 рублей. ФИО7 арендную плату за оборудование не вносил, обещал что заплатит, но так и не заплатил. Поскольку ФИО7 не выкупил оборудование, ФИО5 решил забрать оборудование. <данные изъяты> представитель ФИО5 - ФИО4 в присутствии ФИО8, ФИО9 и ФИО10 прибыли к месту нахождения оборудования по адресу: <адрес>, помещения 1-8, осмотрели оборудование, упаковали его и приготовили к последующей транспортировке. Там же был составлен акт приема-передачи оборудования. Так как ФИО7 не явился, соответственно, и подписать этот акт он не мог<данные изъяты>. представитель ФИО5 - ФИО4 со спецтехникой прибыла к месту нахождения оборудования, однако арендодатель помещения ФИО2 не позволил вывезти оборудование. В тот же день ФИО4 обратилась с соответствующим заявлением в Отдел полиции № «Ленинский». До настоящего времени ФИО2 так и отказывается вернуть ФИО11 принадлежащее ему оборудование, объясняя это тем, что ФИО7 не оплатил ему арендную плату.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что выкуп спорного оборудования ФИО7 не произвел, оборудование не вернул, с требованием о возврате оборудования к ФИО7 истец не обращался, в том числе, в судебном порядке; по состоянию на 24.02.2015г. спорное оборудование находилось в помещении, собственником которого является ответчик ФИО2 Находится ли в настоящее время спорное оборудование в помещении ответчика пояснить не смог.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что никаких отношений между ФИО5 и ФИО2 не было. Пояснил, что в период действия договора аренды с ФИО7, в помещениях находилось какое-то оборудование, которое после окончания срока аренды было вывезено ФИО7, помещения были освобождены и впоследствии неоднократно сдавались последующим арендаторам.

Представитель третьего лица ООО «СтройДизайн» ФИО4 в судебном заседании согласилась с требованиями искового заявления, подтвердив изложенные в нем доводы, дополнительно пояснив, что ФИО5 с требованием о возврате оборудования к ФИО7 не обращался. О том, находится ли сейчас спорное оборудование в помещении ответчика, ей неизвестно.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля ФИО12, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки № (<данные изъяты> оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником помещений, назначение нежилое, общей площадью 361,9 кв.м., номера на поэтажном плане <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 80).

ФИО5 принадлежит спорное оборудование, что подтверждается договором поставки оборудования № от <данные изъяты> счетом на оплату № от <данные изъяты>., платежными поручениями об оплате (л.д. 7-13,35,36-40).

Указанное имущество <данные изъяты>. было передано ФИО5 ООО «СтройДизайн», в связи с заключением последним договора аренды <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.63,14-17). По истечении срока аренды помещение было передано арендодателю –ответчику ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи помещений от <данные изъяты>., указанное оборудование было возвращено ООО «СтройДизайн» ФИО5, что подтверждается актом № от <данные изъяты>. (л.д.17,81).

Впоследствии 01.01.2014г. спорное оборудование было передано ФИО5 в аренду с последующим выкупом ФИО7, что подтверждается договором аренды №, актом приема-передачи от 01.01.2014г. (л.д. 18-19,20).

В соответствии в договором аренды нежилого помещения от <данные изъяты>. ФИО7 являлся арендатором помещений, в которых находилось спорное оборудование (л.д. 42-43,44).

Согласно акта арендованные помещения были переданы ФИО7 ФИО2 по истечении срока аренды <данные изъяты>. (л.д. 62). Из указанного акта следует, что помещение передано, претензий нет. О наличии оборудования в помещении ответчика акт информации не содержит.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии помещения сдавались в аренду ответчиком другим арендаторам.

Согласно акта приема-передачи от <данные изъяты>. ФИО7 возвратил ФИО5 спорное оборудование (л.д. 21).

Факт возврата спорного оборудования ФИО7 ФИО5 опровергается пояснениями представителя истца ФИО1, пояснениями ФИО7, данными им <данные изъяты>. в ходе проверки согласно материала №(15), в соответствии с которыми ФИО7 указывает, что оборудование, взятое в аренду частично принадлежит ему, а ФИО5 хочет забрать его себе полностью, на основании чего он готов передать оборудование ФИО5 только по судебному решению; а также пояснениями ФИО3, данными <данные изъяты>. в ходе проверки согласно материала №(15) об обязании хранения спорного оборудования до выяснения обстоятельств.

Согласно постановления от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № (15) отказано.

Таким образом, доказательства выкупа ФИО7 спорного оборудования отсутствуют, как и отсутствуют доказательства возврата данного оборудования ФИО7 ФИО5

Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 давал обязательство о хранении спорного оборудования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материала проверки №(15) следует, что такое обязательство было дано ФИО3, как физическим лицом, который собственником помещений, сдаваемых в аренду, не являлся и не является.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент обращения с указанным иском, спорное имущество находится у ответчика ФИО2, ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, напротив, и представитель истца ФИО1, и представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поясняли, что им не известно находится ли в данный момент спорное оборудование у ответчика. Допрошенный по инициативе представителя истца свидетель ФИО12 также не подтвердил наличие у ответчика спорного оборудования в настоящее время.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска отсутствует, правовых оснований признания требований истца законными и обоснованными у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Заря Н.В.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.