Решение № 2-2034/2018 2-2034/2018~М-1398/2018 М-1398/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2034/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ****, заключенный между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ответчицей ФИО2 в лице представителя Свидетель №2 о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021145:718, расположенное на 1 этаже 8-этажного жилого дома в *** магистраль, ***, блок 3, площадью 75,1 кв. м, а также обязать ФИО2 возвратить ФИО1 полученную ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что с ФИО2 истец ФИО1 жил в браке, брак прекращен ****. после расторжения брака и раздела имущества за истцом и ответчиком закреплено и зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение в равных долях – по ? доли за каждым. В результате раздела имущества ФИО1 оставил ответчице в собственность квартиру, дачу. Весной 2015 года ответчица ФИО2 стала просить истца продать принадлежащую ФИО1 долю в спорном нежилом помещении, расчет за нее обещала произвести до конца года, оформить сделку обещала сама, с помощью своих знакомых юристов. Истец согласился продать свою долю в спорном нежилом помещении по его рыночной стоимости. Не имея свободного времени, не обладая знаниями в области купли-продажи недвижимости и оформления сделок и возможностью посещать различные учреждения и собирать необходимые документы, **** истец выдал доверенность от своего имени на представителя ФИО3, знакомого юриста ФИО2, сроком на 1 год. Поскольку с ответчицей отношения у истца были нормальные, оснований не доверять ей у него не было, доверенность он оформил, ни разу не встречаясь с Свидетель №1 только по данным представителя, которые ему сообщила ФИО2 при этом истец предполагал добросовестность ФИО3 и добросовестность ответчицы, полагая, что сделка купли-продажи будет совершена на заранее оговоренных с ответчицей условиях и по согласованной с ней цене. **** между истцом в лице представителя ФИО3 и ответчицей в лице представителя Свидетель №2 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении, принадлежащей ФИО1 в собственность ФИО2 в результате которого указанная доля в спорном нежилом помещении была продана последней за 1 000 000 рублей. **** была произведена государственная регистрация перехода права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении. Регистрация производилась без участия истца при участии его представителя. Узнав со слов ответчицы, что спорное помещение было продано ей за цену, которая существенно ниже рыночной стоимости доли в указанном помещении, а также, что при совершении сделки не проводилась его оценка, вопреки тому, о чем истец и ответчик договаривались ранее, ФИО1 отменил доверенность на представителя ФИО3, составив уведомление от **** у нотариуса Свидетель №3, при этом сам договор ФИО1 не видел, копию его не получил. Не согласившись с ценой договора явно заниженной по сравнению с действительной, истец стал обсуждать с ответчицей условия оплаты. Последняя заверила его, что оплату произведет по фактической стоимости, а не по цене договора, при этом сам договор истцу не показала, его экземпляр не отдала. **** истец заказал копию договора купли-продажи спорного имущества в Управлении Росреестра по Новосибирской области и получил ее ****, изучив указанный договор, истец обнаружил, что помимо существенно заниженной цены, в договоре содержится указание, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора. Данное указание не соответсвует действительности, поскольку никаких денег он ни от истца, ни от ее представителя не получал и не получил до настоящего времени. За получение денег нигде не расписывался, при подписании договора н присутствовал, в регистрации права собственности не участвовал. Истец считает, что включение в договор данной фразы было сделано с целью уклониться от исполнения договора со стороны ответчицы. Однако ответчица никогда не утверждала о том, что оплата по договору была произведена, в разговоре постоянно ссылалась в обоснование неисполнения обязательства по оплате по договору на свое материальное положение и невозможность выплатить такую сумму, обещала выплатить позже. Таким образом, свои обязательства по оплате договора до настоящего времени не исполнила, тем самым существенно нарушив условия указанного договора купли-продажи. В связи с тем, что истец как продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Если бы истец мог предвидеть, что денег он не получит, то он никогда бы не согласился заключить сделку, поэтому истец считает, что его права нарушены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая поддержала исковые требования в полном объеме с аналогичной аргументацией. В судебном заседании **** истец пояснил, что видел бывшую супругу - ФИО2 последний раз в 2011 году, в 2015 году собирался продать ей долю в праве собственности на нежилое помещение за 7 500 000 рублей, жена никогда не работала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представителем ответчика по доверенности представлены письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласна по следующим основаниям. В качестве обоснования требований истцом указывается на такие обстоятельства как занижение стоимости продаваемого имущества, несоответствие действительности условий договора о расчетах между сторонами. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении споров, связанных с недействительностью сделок, в частности с пороком условия действительности о совпадении воли и волеизъявления. Однако на протяжении трех лет с момента совершения договора купли-продажи от **** указанный договор истцом не оспаривался, требования о его незаключенности или недействительности не предъявлялись. Договор является заключенным и относится к действительной сделке, совершенной с соблюдением всех условий действительности, в том числе по содержанию. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, в том числе доказательств, подтверждающих спорность для истца правоотношений в части исполнения договора, а также наличия требований от него о необходимости надлежащего исполнения в течение почти трех лет с момента заключения договора не представлено. Договор является доказательством, подтверждающим плату стоимости имущества по договору купли-продажи и отсутствие претензий между сторонами. Представление иных доказательств оплаты не требуется. Доводы о том, что оплата имущества предполагала отсрочку не имеют подтверждения. Договор был подписан от имени обеих сторон представителями, в том числе представителем истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности по доверенности, которая не была признана недействительной, полномочия представителя не оспорены, действия представителя рассматриваются как действия самого истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 дополнительно пояснила, что в 2015 году к ней обратился истец, ему нужны были деньги, и она предложил выкупить его долю в магазине за 1 млн. рублей, в день передачи имущества она подъехала в офис на Вокзальной магистрали, 6/1, где передала истцу денежные средства, а он передал свидетельство о праве собственности на имущество, с оформлением сделки помогал * который нашел *., ставшего представителем истца. Истец оформил на него доверенность у нотариуса, * оформил государственную регистрацию перехода права на долю в нежилом помещении. С 2015 года ответчик истца не видела.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между истцом и ответчиком **** был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал, а ответчик приобрела ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже 8-10 этажного кирпичного жилого дома, общй площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: ***

Указанный договор является действительной сделкой, не содержит признаков ничтожности и никем не оспаривался.

От имени истца при заключении договора выступал представитель по доверенности (л.д. 21) *

Как подтвердила допрошенная в качестве свидетеля удостоверившая доверенность, выданную ФИО1 на имя *., * (ранее – *), ФИО1 лично обратился **** за оформлением доверенности, **** доверенность отменил.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя * носила разовый характер, содержала полномочие на продажу ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на первом этаже 8-10 этажного кирпичного жилого дома, общей площадью 75,1 кв. м, расположенного по адресу: ***

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он отменил доверенность ****, узнав, что совершена сделка, условия которой не соответствуют его интересам, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку отмена разовой доверенности произошла после заключения сделки, возможности использовать ее в иных правоотношениях у истца не было.

Указанная доверенность не была признана недействительной, правами не одобрять сделку, заключенную представителем, в порядке, предусмотренном ст. 183 ГК РФ, истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что он не присутствовал при подписании договора, не участвовал в регистрации права собственности и ставил роспись в договоре, не могут влиять на правовую природу договора, его действительность и заключенность.

П. 3 указанного договора предусмотрено, что продавец (истец) продал вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение за 1 000 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Истец утверждает, что ответчик указанную сумму не передала, договоренность была о другой стоимости помещения, поскольку договор он не подписывал, с условиями его ознакомлен не был.

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

Показания истца и ответчика относительно передачи денежных средств не совпадают, соответственно, обстоятельства расчета сторон должны подтверждаться иными доказательствами.

Условия передачи денежных средств определены в договоре купли-продажи, который, как было указано выше, является действительной сделкой. Договор купли-продажи является консенсуальной сделкой и не требует получения расписок либо иных доказательств передачи денежных средств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства ему не были переданы, в то время как ответчик ссылается на сам договор, где указано, что расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора.

В данном случае доказательством исполнения ответчиком условий договора является сам договор и его содержание, где условия имеют как регулятивную, так и подтверждающую функцию в части надлежащего исполнения сторонами обязательств по купле-продаже.

Позиция ответчика соотносится с фактическими обстоятельствами дела, показаниями свидетелей * предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца расторгнуть договор купли-продажи от ****, заключенный между истцом ФИО1 в лице представителя * ответчицей ФИО2 в лице представителя * о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021145:718, расположенное на 1 этаже 8-этажного жилого дома в ***, площадью 75,1 кв. м, а также обязать ФИО2 возвратить ФИО1 полученную ей ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Козлова Е. А.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2018 года