Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-1/2018

Дело №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чаплыгин 19 июня 2018 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федеральной судьи Залыгаевой Е.П.,

с участием заместителя прокурора Чаплыгинского района Сазонова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре: Жихаревой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зиборова М.М. на приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по преступлению, совершенному 03 декабря 2017 года), и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать своего места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 6:00 следующего дня, за исключением случаев производственной необходимости, оказания медицинской помощи, о чем надлежит уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Чаплыгинского района без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не изменять место жительства, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о яке отменить.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: билет Банка России серии БВ № достоинством 5000 рублей после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, т.е. преступления против государственной власти, интересов государственной службы.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции МО МВД России «Чаплыгинский», на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 03 декабря 2017 года в 10 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в помещение дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский», расположенное в здании МО МВД России «Чаплыгинский» по адресу: <адрес>, и сопровожден в кабинет № данного здания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по вышеуказанному факту к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чаплыгинский» (далее ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский») капитану полиции ФИО2, который с 08 часов 00 минут 03 декабря 2017 года до 08 часов 00 минут 04 декабря 2017 года осуществлял суточное дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 03 декабря 2017 года, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей. ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский» приказом начальника У МВД России по Липецкой области генерал-майора полиции ФИО3 №1542 от 03 ноября 2016 года л/с «По личному составу», является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти в органе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Основным направлением деятельности ФИО2. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО2. обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. В соответствии с пунктами 1, 2, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями), ФИО2 вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. 03 декабря 2017 года в период времени примерно с 10 часов 40 минут до 10 часов 45 минут ФИО1, находясь в кабинете № МО МВД России «Чаплыгинский», расположенном по адресу: Липецкая область, г.Чаплыгин, ул.М. Горького, д.3, зная, что оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский» капитан полиции ФИО2 является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и уже приступил к составлению в отношении него протокола об административном правонарушении АА №, предусмотренном часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, с целью избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, имея умысел на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей должностному лицу, лично передал оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Чаплыгинский» капитану полиции ФИО2 взятку в виде денег в сумме 5000 рублей (один билет Банка России достоинством 5000 рублей номером и серией БВ №), положив деньги на стол перед ФИО2, за совершение последним заведомо для него незаконного бездействия - за не привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в целях избежать административного наказания. При этом ФИО1 осознавал, что ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке в соответствии с должностными инструкциями и Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями и дополнениями) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, поскольку ФИО2 находился в форменной одежде сотрудника полиции и представился сотрудником полиции. Действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 не принял данную взятку и сообщил о противоправных действиях ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский».

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил в судебном заседании у мирового судьи ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Потерпевший и прокурор не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Мировым судьей постановлен приговор, резолютивная часть которого, приведена выше.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Зиборов М.М., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что считает приговор мирового судьи несправедливым ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначенное приговором суда наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении ФИО1 наказания суд в описательно-мотивировочной части применил норму, предусмотренную ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" мировым судьёй ч.5 ст.62 УК РФ была применена необоснованно.

Государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 16.05.2018 в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области Сазонов В.Ю. апелляционное представление поддержал и просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в представлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против изменения приговора по основаниям, изложенном в апелляциионом представлении.

Защитник подсудимого адвокат Дьяконова Т.А. не возражала против изменения приговора по основаниям, изложенном в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Районный суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.4 ст.307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения; об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела; об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения; о прекращении апелляционного производства.

В случаях, предусмотренных п.1, 4, 7-10 ч.1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор. В случаях, предусмотренных пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд постановляет приговор либо выносит апелляционные определение или постановление.

Районным судом установлено, что ФИО1 вину в совершении вмененного преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что все основания вынесения приговора в особом порядке мировым судьей были соблюдены, т.е. обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Районный суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд в описательно-мотивировочной части применил норму ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного совершенное преступление.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62. 65. 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного вида наказания.

Санкция ч.1 ст.291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года.

Суд считает, что мировой судья, несмотря на указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснения, необоснованно применил данную норму права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления и считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.8, ст.389.30-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Зиборова М.М.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16.05.2018 года в отношении ФИО1 ссылку на ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 16.05.2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Е.П. Залыгаева