Решение № 2-473/2018 2-473/2018~М-426/2018 М-426/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-473/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 20 июля 2018 года.

Заветы Ильича Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Сизовой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олин» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести общий коридор в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Олин» обратилось с иском к супругам ФИО3, что является управляющей компанией многоквартирного <адрес> п. Заветы Ильича Советско- <адрес> на основании заключенного по результатам открытого конкурса договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> ФИО2 является супругом ФИО1, постоянно зарегистрирован по данному адресу. В 2017 году Ответчики самовольно произвели перепланировку коридорной системы, отгородив в личное пользование общедомовое имущество. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича Советско» совместно с представителями управляющей компании ООО «Олин» было проведено обследование, в результате которого было установлено следующее. Проектом строительства многоквартирного <адрес> были предусмотрены узкие длинные холлы длиной 7 метров. Холл лестничной клетки квартир №, 2, 3 на первом этаже здания самовольно перегорожен жильцом <адрес> ФИО2 - установлена стеновая перегородка, произведен монтаж металлической входной двери в самовольно устроенный отсек входа в <адрес>. Длина холла уменьшена на 4 м. Собственники дома решение об уменьшении общего имущества не принимали. Согласно Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в зданиях запрещено производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки).

В судебное заседание представитель истца и третьего лица, привлеченного на стороне истца. не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, и пояснили суду. что никто из жильцов дома – собственников жилых помещений не возражал против установки дополнительной двери. Дверь была установлена в связи с тем, что квартира у них угловая, а ООО «Олин» не исполняет свои обязанности по поддержанию нормативного тепла, они вынуждены были для утепления поставить дополнительную дверь в коридоре на входе в квартиру.

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, нахожу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес>. ФИО2 является супругом ФИО1. В <данные изъяты> году они произвели перепланировку коридорной системы, отгородив общедомовое имущество. Произведен монтаж металлической входной двери в устроенный отсек входа в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца, пояснениями ответчиков.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 102 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Следовательно, удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно только в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права собственника, не согласного с порядком владения и пользования общим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Олин» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: п. Заветы Ильича Советско-<адрес>.

Управляющая организация обращаясь в суд с иском по настоящему делу мотивирует требования тем, что общий коридор в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Между тем, истец не представил суду доказательства наличия полномочий, предоставленных управляющей компании собственниками помещений на обращение в суд от их имени, равно как и не представлены сведения о том разрешался ли этот вопрос на общем собрании собственников, имеет ли управляющая организация при разрешении настоящего иска самостоятельный интерес и вправе ли предъявить иск в интересах собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ правом на обращение в суд в интересах собственников многоквартирного дома истца не наделяет.

Помимо этого, истец не представил доказательства, что действиями ответчиков созданы ООО «Олин» препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, необходимом для исполнения своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, техническому обслуживанию общедомового оборудования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Олин» к ФИО1, ФИО2 об обязании привести общий коридор в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Заветы Ильича Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Шорохов