Приговор № 1-61/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-61/2019

Уг.дело №Э-1-61/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 09 августа 2019 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя –

Щигровского межрайонного прокурора - Катыхина И.В.,

потерпевшего - ФИО4,

подсудимого/гражданского ответчика - ФИО2,

защитника, адвоката - Хмелевской О.В.,

имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, предъявившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, гр-на РФ, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-25.04.2017г. Щигровским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 06 месяцам л/св. в КП, освобожденного по отбытии срока наказания 11.01.2018г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20:00 ФИО2 находился на кухне своего домовладения по адресу: <адрес>, где совместно со своим знакомым ФИО4 распивал спиртные напитки. В это время между ФИО2 и ФИО4 происходила словестная ссора, в ходе которой ФИО4 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью, после чего прошел в спальную комнату домовладения ФИО2, лег на диван, откуда также продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО2, на замечания последнего прекратить не реагировал. В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением в качестве оружия предмета. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к печке, взял находившуюся там металлическую кочергу, подошел с кочергой в правой руке к находившемуся в спальной комнате на диване ФИО4 и умышленно, наотмашь, слева направо нанес кочергой один удар ФИО4 по правому боку, после чего из комнаты вышел, однако ФИО4 продолжил нецензурно выражаться на ФИО2 В продолжение единого преступного умысла, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 23:20 вышел в коридор домовладения, где взял в правую руку топор, снова прошел в комнату, где на диване лежал ФИО4 и умышленно нанес ФИО4 обухом топора наотмашь два удара по левому боку в районе ребер, а также один удар сверху вниз в районе левой ноги ниже колена, причинив своими умышленными действиями ФИО4, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № телесные повреждения, <данные изъяты>, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, а также иные телесные повреждения меньшей степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления, а также согласился с предъявленной к нему суммой гражданского иска.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно предъявленному обвинению суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как оконченное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2 умышленно, на почве личной неприязни, при помощи топора, используемого как оружие, нанес несколько ударов ФИО4, причинив тому телесные повреждения, тяжесть которых оценена экспертом в заключении как вызвавшая стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, что отнесено к тяжкому вреду здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку тот совершил преступление при помощи топора, которым наносил удары потерпевшему ФИО4, в результате чего преступный результат, на который подсудимый был нацелен, был достигнут.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел объяснение подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., данное до возбуждения уголовного дела /л.д.6/, в котором подсудимый сообщил детали преступления, не отрицая своей вины, добровольное участие подсудимого в проверке его показаний на месте преступления /л.д.69-87/, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после преступления, принесение тому извинений, которые ФИО4 принял и простил подсудимого, а также аморальность поведения потерпевшего ФИО4, послужившего поводом к настоящему преступлению, что следует из обстоятельств вмененного подсудимому преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом для подсудимого наказании, состояние здоровья подсудимого, связанного заболеванием сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, в порядке п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, по которому отбывал лишение свободы.

Достаточных оснований для признания в отношении подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку мотивом совершения преступления послужили неприязненные отношения, связанные с аморальным поведением потерпевшего.

Суд принял во внимание, что ФИО2 имеет непогашенную судимость /л.д.114-118/, по месту жительства проживает один /л.д.151/, характеризуется главой сельсовета и участковым неудовлетворительно /л.д.149, 150/, не состоит на учете в военном комиссариате /л.д.140/, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.138/.

Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи, с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности виновного, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, достижения целей наказания, требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит, считая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, связанного с лишением свободы.

Также суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ, считая невозможным исправление подсудимого данным видом наказания, без реального отбывания лишения свободы, а также его способности к труду в связи с наличием заболеваний сердца.

Так как в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, отсутствуют.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает и применяет к ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в своей совокупности, исходя из фактических обстоятельств преступления, позволяют суду при назначении наказания применить к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ, отойдя от общего правила назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Достаточных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом его семейного положения, суд не находит.

Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в тяжком преступлении, совершенном в условиях рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, куда подсудимый, в соответствии со ст.76 УИК РФ должен быть доставлен под конвоем.

Существующая вероятность того, что после провозглашения приговора, связанного с реальным лишением свободы, подсудимый ФИО2, не имеющий постоянного места работы, тесных семейных связей, проживающей по различным адресам в Щигровском районе, может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем исполнение приговора станет невозможным, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого, меру пресечения ФИО2 надлежит изменить в судебном заседании на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области на период апелляционного обжалования приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей в СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный Щигровским межрайонным прокурором иск в порядке ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, состоящий из произведенных затрат и выплаченных сумм на лечение потерпевшего ФИО4 в размере 104600,07 руб., с учетом положений ст.1064 ГК РФ, установленной виновности подсудимого ФИО2 в преступлении, а также полного признания иска подсудимым/гражданским ответчиком ФИО2 подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимого.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 09 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора суда изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Зачесть в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Щигровского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к подсудимому/гражданскому ответчику ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца и жителя <адрес>, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области, в порядке возмещения денежных затрат на лечение потерпевшего ФИО4 денежные средства в размере 104600 (сто четыре тысячи шестьсот) рублей 07 коп.

Вещественные доказательства по делу – металлическую кочергу и топор, находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Щигровский» /л.д.53-56/, в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков