Апелляционное определение № 33-28335/2025 33-4408/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4408/2026 Судья: Гусева Н.А.

УИД № 78RS0008-01-2024-013538-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., рассмотрев гражданское дело № 2-3880/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Евро-Сити» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения 17-Н, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А, в размере 137 640 руб., расходов по оплате услуг эксперта оценщика в размере 15 000 руб.; расходов по оплате услуг эксперта по определению причины затопления в размере 25 000 руб.; обязании ответчика отремонтировать цоколь и фундамент дома, восстановить гидроизоляцию фундамента дома, находящегося по адресу: <адрес>, лит. А, контроль за проведением ремонта возложить на истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, указанное нежилое помещение используется с целью осуществления им предпринимательской деятельности.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2025 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 33 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии специального субъектного состава и экономического характера правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие у сторон спора статуса юридического лица и индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.12.2024 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о подсудности спора, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае сторонами по вопросу о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, являются ФИО1, выступающий как физическое лицо, являющееся собственником нежилого помещения, и ООО «Евро-Сити», как управляющая компания.

Предметом данного спора является возмещение вреда, что связано с защитой имущественного права истца как собственника помещения, нарушенного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в качестве управляющей организации. С какой-либо экономической деятельностью истца предмет спора не связан, экономического характера не носит, а то обстоятельство, что спорное нежилое помещение используется для предпринимательской деятельности, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 18-КГ21-110-К4).

Приведенные выше обстоятельства и нормы права не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-3880/2025 по иску ФИО1 к ООО «Евро-Сити» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, обязании отремонтировать цоколь и фундамент дома, восстановить гидроизоляцию фундамента дома направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья