Апелляционное определение № 33-11592/2025 33-570/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО5 №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего: ФИО13

судей: ФИО15

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества в связи с подачей апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи ФИО13,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, в котором просили:

- взыскать с <данные изъяты> ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от 10ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредитные средства в размере <данные изъяты> (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) под <данные изъяты> годовых, при неисполнении установленных договором условий <данные изъяты>

В установленный кредитным договором срок денежные средства заемщиком не возвращены. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. <данные изъяты>

<данные изъяты> поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей заемщика по договору является солидарной.

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 В соответствии с указанным договором предметом залога является маломерное судно - катер Bayliner652Cu, строительный (заводской) номер USBIYB43LL506, год и место постройки - США, 2006г.

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом на основании договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> в соответствии с которым предметом залога являются емкости из нержавеющей стали, указанные в приложении № к договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с <данные изъяты> и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 <данные изъяты>

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> семь емкостей из нержавеющей стали марки №, все ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводские номера с №, рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> каждая.

Также обращено взыскание на маломерное судно: бортовой номер судна <данные изъяты>, тип и модель - <данные изъяты>, строительный (заводской) номер – №, год и место постройки - ДД.ММ.ГГГГ г., США, материал - пластик, формула класса - №, мощностью <данные изъяты> л.с., заводской №, габаритные размеры судна: длина <данные изъяты> морских мили, путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку указанным решением с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., которая была фактически погашена ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> указанной задолженности по договору, однако задолженность не погашена.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования <данные изъяты>», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу <данные изъяты> ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Наименование Марка, модель Год выпуска Заводской номер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>" к ФИО3, ФИО4 отказать».

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО9 в жалобе указал, что что суд первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму с учетом применения моратория, неправильно применил разъяснения п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, поручительство ФИО3 в части производного требования о взыскании договорных процентов по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся.

Поскольку обязательства ФИО3 установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятым в период действия договора поручительства, вывод суда первой инстанции о прекращении договора поручительства на момент предъявления искового заявления по настоящему делу является необоснованным, принятым при неправильном применении статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Выводы суда первой инстанции об исполнении решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № непосредственно ФИО4 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле по ходатайству истца привлечены в качестве ответчиков покупатель заложенного маломерного судна ФИО1 и последний собственник маломерного судна ( <данные изъяты> ) ФИО2.

В заседании судебной коллегии представитель истца <данные изъяты> ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в судебном разбирательстве, начатом после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. самостоятельных исковых требований банк заявлять не будет, поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе банка на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ответчика о снижении размера неустойки просит рассмотреть по усмотрению суда.

С учетом того, что ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрение дела по ходатайству представителя истца было отложено для подготовки уточненного иска, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. такие требования не поступили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по ранее заявленным.

Представитель ответчиков ФИО14 адвокат ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на маломерное судно отказать, пояснил, что судно было продано ФИО4 в период, когда решение Ленинского районного суда <адрес>, которым отказано в обращении взыскания на транспортное средство, вступило в законную силу, поэтому ФИО4 вправе была распорядиться им по своему усмотрению. Также просил снизить размер неустоек с учетом заявления, поданного им в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО11прсил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что ФИО2 добросовестный пробретатель заложенного катера, поскольку он приобретал катер не у ФИО4, а у ФИО1, об обременении катера залогом ему не было известно, сведения в реестре заложенного имущества о спорном катере отсутствовали.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РОссийксой Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российкой Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им и исполнить свои обязательства согласно данному договору в полном объеме (№

Пунктом 1.2. договора установлено, что лимит кредитной линии составляет <данные изъяты>. Кроме того, не позднее следующего дня после предоставления в залог оборудования, приобретаемого <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., лимит кредитной линии увеличивается на сумму залоговой стоимости оборудования, но не более чем на <данные изъяты>

Согласно п. 1.3. договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ., размер процентов на сумму задолженности по кредиту – <данные изъяты>

В силу п.4.1. договора проценты на размещенные денежные средства начисляются кредитором на остаток задолженности по кредиту, учитываемой в соответствующих ссудных счетах на начало операционного дня.

Согласно п. 4.2 договора началом периода начисления процентов по кредиту является дата, следующая за датой предоставления кредита.

Окончанием периода начисления процентов при несвоевременном возврате кредита (возникновении просроченной задолженности по кредиту) является дата возникновения просроченной задолженности (включительно). При этом просроченной считается задолженность по кредиту, непогашенная в срок, установленный п. 1.3. договора, либо в срок, указанный в п. 6.6. договора.

В пунктах 4.4., 4.6 договора указано, что на просроченную задолженность по кредиту и процентам начисляются пени в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».( л.д.26-28 т.1).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично, с <данные изъяты> и ФИО3 солидарно взыскана задолженность по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 <данные изъяты>

путем реализации с публичных торгов. Обращено взыскание маломерное судно: бортовой номер №, тип и модель - <данные изъяты>, строительный (заводской) номер – №, год и место постройки - ДД.ММ.ГГГГ г., США, материал - пластик<данные изъяты>, заводской №, габаритные размеры судна: длина <данные изъяты>

В рамках настоящего гражданского дела рассматриваются исковые требования о взыскании пени по договору.

В силу приведенных правовых норм после принятия судебного решения о взыскании задолженности с заемщика банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, иных предусмотренных кредитным договором платежей и неустойки на сумму неуплаченной задолженности со дня, следующего за датой, по которую указанные платежи были ранее взысканы судом, по день фактического исполнения судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, которые ответчиками не исполнены.( <данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, задолженность <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Учитывая, что начисление процентов до фактического возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, решением суда по гражданскому делу № проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы по ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия приходит к выводу о том, что являются обоснованными требования истца о взыскании процентов и неустойки, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и снижения размера пеней с учетом периодов действия моратория.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. ( пункты 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на фактических обстоятельствах доводы ответчиков о необходимости снижения размера пеней.

При определении подлежащей взысканию размера неустойки учитывает следующие обстоятельства.

На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> выданы исполнительные листы ФС №, ФС №, ФС № в отношении <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4

Согласно предоставленным <данные изъяты> по запросу суда сведениям, ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании выданного Октябрьским районным судом <адрес> исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с фактическим исполнением.

Задолженность ответчиков, взысканная решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, погашена ДД.ММ.ГГГГ, все исполнительные производства окончены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( <данные изъяты>

Учитывая полное исполнение судебного решения за счет физических лиц ФИО14, а также длительное необращение с требованиями о взыскании неустойки со стороны банка ( с данным иском банк обратился в суд по истечении трехлетнего срока с начала исполнения -ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), суд находит указанные обстоятельства исключительными, полагает возможным снизить размер пеней, расчет которых подробно приведен в уточненном ходатайстве, поданном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( материалы дела суда апелляционной инстанции в <данные изъяты>

С учетом введения моратория на взыскание штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, взысканию с <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит сумма задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>

пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.

Основаны на неверном толковании норм права доводы истца о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения моратория на банкротство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Данный мораторий является тотальным, следовательно, вопрос о том, пострадали ли в действительности ответчики от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на банкротство, выяснению не подлежит.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ. должнику не могут быть начислены неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита.

Вместе с тем ошибочны возражения ответчиков ФИО14 о прекращении договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. договора поручительства с ФИО3, поручительство прекращается по истечении <данные изъяты> наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором. ( л<данные изъяты>

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок (в частности) кредитор предъявил иск к поручителю (абзац четвертый пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Право истца на взыскание основного долга с ответчиков установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в рамках которого требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены, в том числе к поручителю ФИО3, в пределах срока действия договора поручительства.

Задолженность перед кредитором погашена лишь ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента обязанными лицами кредитное обязательство не исполнялось.

Окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств. Поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок (что имеет место и в рассматриваемом случае), понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет начисление пени, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведёт к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведёт к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов, пени и т.п., при таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Также из материалов дела следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между <данные изъяты> заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог <данные изъяты>

Наименование Марка, модель Год выпуска Заводской номер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку <данные изъяты> не исполнены обязательства, обеспеченные договором залога, то требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты> по кредитному договору, между <данные изъяты> и ФИО4 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым в залог банку передано недвижимое имущество: маломерное судно - №, строительный (заводской) номер №, год и место постройки - <данные изъяты>, <данные изъяты>

Пунктом 8.1. договора залога установлено, что данный договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. также обращено взыскание на маломерное судно - катер <данные изъяты>

Поскольку договоры залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, то истцом заявлены требования об обращении взыскания на указанное имущество.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что маломерное моторное судно № не находится в настоящий момент в собственности ответчика ФИО4 в связи с его отчуждением ФИО1 и последующим отчуждением его от ФИО1 к ФИО2,

Из Акта приема-передачи моторного судна, представленного в материалы дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал указанное имущество ФИО2 на основании договора купли-продажи маломерное судна от ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

В настоящее время собственником маломерного моторного судна № является ФИО2, ( <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Совершение любой сделки предполагает, что покупатель проверяет юридическую чистоту сделки, в том числе запрашивает у продавца всю необходимую информацию об основании приобретения им объекта недвижимости, о существующих обременениях. Также покупатель имеет возможность самостоятельно проверить наличие обременений в сети «Интернет».

На официальном сайте Федеральной нотариальной палате имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), состояние: актуальное, в отношении имущества маломерное моторное судно №

С учетом такой информации не имеется оснований полагать, что покупатели маломерного судна, как первоначальный, так и последующий, действовали при совершении сделки добросовестно.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Залог при отчуждении вещи прекращается только в случае отсутствия у покупателя информации о залоге.

В данном же случае покупатели имели возможность выяснить о наличии обременения приобретаемого имущества посредством обращения к официальному источнику.

Довод ответчиков о том, что маломерное судно было отчуждено ФИО4 в период, когда решение суда об отказе в обращении взыскания на него считалось вступившим в законную силу, значения для оценки действий покупателей как добросовестных не имеет.

Информация в отношении залога в реестре уведомления не изменялась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования <данные изъяты> ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ИНН № ОГРН № в пользу <данные изъяты> ИНН № ОГРН № сумму задолженности по договору № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание обратить взыскание на маломерное судно <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, год и место постройки - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащее на праве собственность ФИО4, путем продажи с публичных торгов;

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>

Наименование Марка, модель Год выпуска Заводской номер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.