Приговор № 1-78/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-78/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кучеренко К.В.,

при секретаре Власовой М.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Епихиной Т.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Крокевича <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

06.12.2016 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Тульской области от 23.06.2017 неотбытая часть наказания заменена на 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут ФИО4, находясь у труб теплотрассы, расположенной в 30 метрах от дома № по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты><данные изъяты> области после совместного с присутствующими там же ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 распития спиртных напитков, осуществляя, возникший у него там же и тогда же из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, который он увидел у нее, ФИО4, воспользовавшись тем, что ФИО5 положила данный <данные изъяты> на рюкзак, после чего совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отошла в сторону и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, в тот же день 02 мая 2017 г. в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 45 минут, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, тайно похитил, принадлежащий ФИО5, <данные изъяты> марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным, ФИО4, обратив вышеуказанный <данные изъяты> в свою собственность, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который, является для нее значительным, с учетом того, что она проживает одна, не работает и ее ежемесячный доход составлял сумму меньше суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом полагает, что нахождение его в состоянии небольшого алкогольного опьянения, не повлияло на его действия, поскольку хищение <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 он решил совершить, так как <данные изъяты> ему понравился.

Ходатайство подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал его защитник адвокат Никитин В.В.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть данное уголовное дело в ее отсутствие, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, наказание подсудимому просит назначить по усмотрению суда.

Государственный обвинитель Епихина Т.С. не возражала против удовлетворения, заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО4, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. ФИО4 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, кроме того, основания для назначения ему принудительных мер медицинского характера отсутствуют, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении него, <данные изъяты>, согласно которой ФИО4, <данные изъяты> По своему состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО4 в каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.<данные изъяты>), в связи с этими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО4 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих в отношении ФИО4 наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем выдачи похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, о котором имеются сведения, в исследованном в судебном заседании акте <данные изъяты>.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доказательств, объективно подтверждающих, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя повлияло на поведение ФИО4 и имело взаимосвязь с совершенным преступлением, не имеется и сторона обвинения не ссылалась на наличие таковых в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.1.1. ст.63 УК РФ, что суд также учитывает при назначении ФИО4 наказания.

При определении вида и размера наказания, суд, кроме вышеизложенных обстоятельств, учитывает и то, что подсудимый ФИО4 не работает и не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области за совершение преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также, учитывая, в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ, необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая, влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и с учетом всех выше изложенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и ФИО4 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях связанных с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также суд считает, что, наказание подсудимому ФИО4, должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия в отношении подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещения материального ущерба, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не уменьшает общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не признает эти смягчающие обстоятельства исключительными, позволяющими назначить наказание подсудимому с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ и иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд счел возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что не имеется оснований, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменять категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

По приговору от 06.12.2016 мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области ФИО4 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области от 23.06.2017 неотбытая ФИО4 по данному приговору часть наказания заменена на 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Как установлено в судебном заседании, данное наказание ФИО4 отбыто и он освободился по отбытии наказания 28.06.2017. Таким образом, суд полагает, что оснований для применения положений ст.70 УК РФ для назначения окончательного наказания ФИО4 по совокупности приговоров, не имеется.

Учитывая положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, по мотиву установленных обстоятельств совершения ФИО4 преступления средней тяжести, а также принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, с учетом данных о личности подсдуимого, суд приходит к убеждению о необходимости определения ФИО4 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию – поселение.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: коробку от <данные изъяты> марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты><данные изъяты> модели <данные изъяты> с сенсорным управлением, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить последней по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Крокевича <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Крокевичу <данные изъяты> с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Крокевича <данные изъяты> под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 12 июля 2017 г.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: коробку от <данные изъяты> марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> с сенсорным управлением, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Кучеренко