Приговор № 1-249/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-249/2020

№ 1-249/2020

74RS0028-01-2020-000435-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 20 мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей: Рудакова Е.В., Кравцова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Севостьяновой А.И.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, судимого:

- 21 августа 2012 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно – досрочно 29 октября 2019 года по постановлению, этого же суда от 17 октября 2019 года, на 2 года 8 месяцев 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1, 23 декабря 2019 года с 01 часа 49 минут до 01 часа 51 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <...>«в», где прошел к стеллажам с выставленной на реализацию алкогольной продукцией. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: алкогольной продукции принадлежащей ООО «Агроторг».

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, взял с полки стеллажа выставленные на реализацию 2 бутылки вина «Мускатель Массандра» розовый объемом 0,75 литра, стоимостью 183 рубля 27 копеек каждая, на общую сумму 366 рублей 54 копейки, после чего, удерживая похищенное, вышеуказанное чужое имущество в руках, ФИО1 проследовал к выходу из магазина, пытаясь скрыться с места преступления. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина Г.Ю.В., который проследовал за ФИО1 и потребовал возврата похищенного имущества. ФИО1, осознавая, что сотруднику магазина Г.Ю.В. стал очевиден открытый и противоправный характер его действий, от своих преступных намерений не отказался, игнорируя законные требования сотрудника магазина Г.Ю.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 366 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что больше преступлений не совершит, возместил ущерб потерпевшему.

Адвокат Севостьянова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция по делу согласована.

Представитель потерпевшего Б.Д.А. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, ущерб возмещен, наказание оставил на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления не послужило употребление алкоголя, в связи с чем оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; наличие одного малолетнего ребенка, состояние здоровья малолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства, за которой подсудимый осуществляет уход; состояние здоровья родителей подсудимого, являющихся пенсионерами и имеющих хронические заболевания, а также состояние здоровья К.Л.В., являющейся инвалидом 1 группы, за которой подсудимый осуществляет уход; добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; положительную характеристику с места жительства; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, необходимости в замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Кроме того, суд полагает возможным на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года.

Настоящий приговор и приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 августа 2012 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD - R диск с видеозаписью от 23 декабря 2019 года, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий