Решение № 12-15/2019 12-81/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Мировой судья – Н.В. Салакатова Дело № 12 – 15/2019

(суд. уч. № 38)


Р Е Ш Е Н И Е

08 февраля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Г.В. Храмовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не оценены обстоятельства по делу, не рассмотрен вопрос о незначительности вмененного ему правонарушения. Из содержания жалобы следует, что в момент совершения правонарушения в состоянии алкогольного опьянения он не находился, до остановки сотрудниками полиции движения автомобиля под его управлением выпил две банки безалкогольного пива. Единственным признаком алкогольного опьянения явился запах алкоголя из полости рта. Получив от него (ФИО1) согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения сотрудники полиции не разъяснили с помощью какого прибора проводится освидетельствование, опломбирован ли он, какой номер имеет данный прибор, не сообщили данные о поверке прибора, целостность упаковки мундштука ни ему, ни понятым, не демонстрировалась. По результатам данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,175 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После чего сотрудники полиции пригласили понятых и в течение 11 секунд провели его освидетельствование с участием понятых. Повторное освидетельствование через 20 минут сотрудники полиции не проводили. Лента алкометра подписана лишь одним понятым, что свидетельствует о нарушении оформления данного документа с участием понятых. Не согласившись с результатами освидетельствования, он сообщил сотрудникам полиции о готовности пройти медицинское освидетельствование, а также попросил предоставить ему возможность вызвать знакомого, которому он передаст ключи от автомобиля, а последний отгонит транспортное средство к месту стоянки. Данная просьба была оставлена без удовлетворения, сотрудники полиции сообщили, что до проведения медицинского освидетельствования автомобиль будет припаркован на обочине дороги. Опасаясь, что за время оставления автомобиля без присмотра транспортное средство могут разукомплектовать посторонние лица, а также полагая, что отец будет его ругать, он (ФИО1) согласился с результатами освидетельствования. В основу его виновности в совершении указанного выше правонарушения мировым судьей положены показания сотрудников ДПС, в то время как указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и вынесенном в его отношении постановлении время совершения административного правонарушения указано 20 часов 50 минут, вместе с тем в данное время он находился в патрульном автомобиле, что подтверждает видеозапись с регистратора. Мировым судьей в указанном выше постановлении указано на согласие лица, в отношении которого ведется производство по делу, с результатами освидетельствования, но не учтено его первоначальное мнение о несогласии с результатом освидетельствования. Права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены после составления протокола, что является нарушением права на защиту. Кроме того, показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, незначительно превышают установленную п. 16 Приложения № 3 инструкции по проведения медицинского освидетельствования возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о незначительности правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Храмова Г.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить указанное выше постановление мирового судьи, полагали, что основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей установлено, что 21 сентября 2018 года в 20 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Данное действие ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение совершено ФИО1 около <адрес>, что является технической ошибкой, поскольку в ходе рассмотрения дела, в том числе, из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаний свидетелей, материалов дела мировым судьей был установлен иной адрес места совершения правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 21 сентября 2018 года, из которого усматривается, что основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте освидетельствования, проведение освидетельствования на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых; бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,175 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; копией свидетельства о поверке №, действительного до 05 декабря 2018 года, которое подтверждает поверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, подробно изложенными в постановлении мирового судьи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством не оспаривается самим ФИО1 и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений Правил при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования; не представлены свидетельство о проверке, паспорт технического средства, не демонстрировалась целостность клейма; не продемонстрирована целостность одноразового мундштука; с результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, безосновательны.

Установлено, что основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло проверку 06 декабря 2017 года, что подтверждается свидетельством о проверке № от 06 декабря 2017 года. Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. В результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,175 мг/л, то есть превышающее пороговую величину, установленную законодательством (0.16 мг/л), без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. По результатам исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что ими был остановлен автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения. В отношении ФИО1 в присутствии понятых была проведена процедура освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт. Водителю и понятым были разъяснены права, о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в момент совершения процессуальных действий ФИО1 не заявлял.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней проверки, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний. Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что перед освидетельствованием ФИО1 в прибор не был вставлен стерильный мундштук, у мирового судьи не имелось.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. При рассмотрении дела свидетель ФИО6 подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении освидетельствования в отношении ФИО1, показал, что наряду с ним принимал участие второй понятой.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности в правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что он был трезв, противоречит бумажному носителю с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 0,175 мг/л и акту освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО1 после совершения административного правонарушения сообщал о том, что употреблял алкогольный напиток.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование проведено в нарушение положений действующего законодательства также в связи с тем, что лента анализатора паров этанола подписана лишь одним понятым не может свидетельствовать о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку сам ФИО1 не оспаривал наличие двух понятых при проведении данной процедуры, свидетель ФИО7 показал, что отсутствие подписи понятого на ленте является технической ошибкой.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласился с результатами освидетельствования, опровергается его записью в соответствующей графе акта освидетельствования: «Согласен».

Утверждение ФИО1 о том, что он был вынужден согласиться с результатами освидетельствования, поскольку опасался оставлять автомобиль без присмотра, не имеют правового значения для дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО8, приятель ФИО1, которому последний после отстранения от управления транспортным средством передал автомобиль с целью отогнать транспортное средство на место стоянки, пришел сразу после приглашения ФИО1 сотрудниками полиции в патрульный автомобиль.

Поскольку ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Причин для оговора ФИО1 свидетелями ФИО5 и ФИО7 не установлено. Доводы жалобы о наличии заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, как о том указано в жалобе, в судебных заседаниях также не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что освидетельствование ФИО1 проведено в течение нескольких секунд не имеют правового значения для дела, кроме того, опровергаются установленными обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции произведено однократное исследование выдыхаемого воздуха, повторное исследование выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут не проводилось является несостоятельной.

Указанные ФИО1 требования о необходимости при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха через 15 – 20 минут после первого исследования содержатся в Приказе Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и не относятся к порядку освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимому должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не верно установлено время совершения административного правонарушения, поскольку из видеозаписи регистратора следует, что в 20 часов 50 минут он находился в патрульном автомобиле, так как сведения о том, установлено ли сотрудниками ДПС точное время на видеорегистраторе, суду не представлены.

Время освидетельствования, указанное на бумажном носителе, в целом, соответствует времени проведения освидетельствования, зафиксированному на видеозаписи с видеорегистратора инспектора ДПС. Московское время совершения административного правонарушения, а также время совершения всех процессуальных действий ФИО1 не зафиксировано. Таким образом, суд приходит к выводу, что разница во времени в несколько минут, указанном на видеозаписи и в процессуальных документах, обусловлена тем, что точное время на видеорегистраторе сотрудниками ДПС не было проверено и не было установлено.

Кроме того, несоответствие указанного в постановлении по делу об административном правонарушении времени фактическому, даже при его наличии, с учетом его незначительности не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 и его защитника о незначительности правонарушения, ввиду крайне малого превышения нормы этилового спирта в выдыхаемом воздухе для привлечения к ответственности, а также отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Допустимая погрешность технического средства измерения включена в этот показатель, тогда как результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянение в размере 0,175 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха больше возможной суммарной погрешности измерений, установленной КоАП РФ.

Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже на незначительное превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или прекращения производства по делу не имеется. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова