Приговор № 1-46/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кваркено 29 августа 2017 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в лице председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Чуканова Н.О.,

потерпевшей Ф.Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зайцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 находился в <адрес>. Действуя незаконно, умышленно, противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Ф. Т.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя нож, используемый в качестве оружия, обладающий колюще-режущими свойствами, ФИО1 нанес указанным ножом Ф. Т.А. один удар в область живота. Своими действиями ФИО1 причинил Ф. Т.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде: <данные изъяты> которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. ФИО1 активно способствовал раскрытию, расследованию преступления, совершил явку с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, примирился с потерпевшей, <данные изъяты> добровольно погасил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ф.Т..А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

ФИО1 по месту жительства должностным лицом сельской администрации характеризуется положительно, спокоен, вежлив, уважителен, к административной ответственности не привлекался.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от односельчан в отношении подсудимого не поступало, к административной и уголовной ответственности подсудимый не привлекался, в злоупотреблении спиртным не замечен, по характеру спокойный, доброжелательный, отзывчивый.

Согласно справкам должностного лица медицинского учреждения подсудимый на психиатрическом, наркологическом учетах, не состоит.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> примирение с потерпевшей, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, с применением частей 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с ограничением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит назначению ввиду общественной опасности совершенного ФИО1 в отношении близкого для него человека преступления. Преступление совершено против личности близкого для ФИО1 лица с использованием в качестве орудия преступления опасного предмета, кухонного ножа, поэтому после отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы требуется контроль за его поведением.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд так же не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в силу общественной, и частной для потерпевшей, опасности совершенного подсудимым деяния.

Прокурором в интересах Территориального фонда медицинского страхования Оренбургской области по делу заявлен гражданский иск.

Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области денежные средства в размере 13931 рубль 36 копеек. Требование мотивировал тем, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области понес затраты на лечение потерпевшей в указанном размере.

Наличие и размер ущерба подтверждены имеющимся в материалах дела сообщением должностного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, выпиской из реестра пролеченных больных, счетом, выставленным гражданскому истцу ГБУЗ «Адамовская РБ».

Из материалов дела следует, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области понесены расходы на лечение Ф. Т.А., между указанными затратами и причинением подсудимым вреда здоровью Ф. Т.А. имеется прямая причинно-следственная связь. Ф. Т.А., будучи гражданкой РФ, является застрахованным лицом в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Вместе с тем, в судебном заседании прокурор не поддержал требования иска, полагал, что основания для удовлетворения гражданского иска отпали, поскольку гражданский ответчик полностью добровольно выплатил гражданскому истцу стоимость причиненного ущерба до рассмотрения дела судом.

Гражданский истец в направленном в суд заявлении не поддержал заявленный в его интересах иск, указав, что заявленное прокурором требование исполнено гражданским ответчиком добровольно.

Сторона защиты также сослалась на то, что подсудимый добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением гражданскому истцу.

Суду представлено платежное поручение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил в ТФОМС Оренбургской области в счет погашения материального ущерба денежные средства в размере 13931 рубль 36 копеек.

В силу указанных обстоятельств суд полагает производство по делу в части гражданского иска прекратить в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

· не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

· не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с добровольным возмещением гражданским ответчиком причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой, обмотанной полимерной липкой лентой желтого цвета, с длиной клинка 113 мм; частицы вещества бурого цвета в двух бумажных свертках; образцы слюны ФИО1 на фрагменте марли; образцы слюны Ф. Т.А. на фрагменте марли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить; принадлежащие потерпевшей Ф. Т.А. блузку (футболка) черного цвета с повреждением в передней части и пятнами вещества бурого цвета; трусы с пятнами вещества бурого цвета; халат бордового цвета с повреждением в передней части и пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшей Ф. Т.А.; принадлежащие подсудимому брюки спортивные с пятнами вещества бурого цвета; футболку черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кваркенскому району, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности осуждённому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Тарасенко А.Г. на приговор была подана жалоба, впоследствии отозвана, вступил в законную силу приговор 26.10.17.