Решение № 12-54/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-54/2020

68RS0№-80

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2020 года <адрес>

Судья Уваровского районного суда <адрес> Петрова Е.В., с участием представителя <данные изъяты> в лице УФПС <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица <данные изъяты> в лице УФПС <адрес> на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 №-И/12-682-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-И/12-682-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 62 000 рублей.

Как следует из указанного выше постановления, в ходе внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в <данные изъяты> УФПС <адрес> (<данные изъяты> установлено, что в нарушение ст. 212, ч. 1 ст. 223 ТК РФ<данные изъяты>» не оборудовано санитарно-бытовое помещение, в том числе, отсутствует место для приема пищи, отсутствует уборная. В действиях <данные изъяты>» (УФПС <адрес>) усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица <данные изъяты> (УФПС <адрес>) подал на него жалобу, указав, что государственным инспектором не установлены обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим нормам КоАП РФ. Государственным инспектором при рассмотрении административного нарушения не учтены: сводная ведомость результатов проведения специальной оценки труда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам идентификации которой условия труда на рабочих местах в ОПС соответствуют требованиям ТК РФ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Адресных перечней по ремонту и техническому обслуживанию объектов недвижимого имущества на 2020 и 2021гг.», согласно которому ремонт и обслуживание <данные изъяты>» включен в программу запланированного ремонта на 2020 год под №, справочная информация по объектам недвижимости в отношении нежилого помещения <данные изъяты> согласно которой на указанное помещение зарегистрирована частная собственность, зарегистрировано ограничение права, письменные пояснения и ходатайство о неприменении административного наказания в виде штрафа, поскольку представителем указывалось о фактическом наличии места приема пищи (стола) в ОПС, а также о наружной уборной, используемой работником <данные изъяты> устные пояснения представителя об отсутствии у Общества возможности организовать рабочее место с уборной непосредственно в здании ОПС в виду отсутствия технологической возможности, на территории поселка <данные изъяты> отсутствуют помещения для размещения ОПС, которое соответствует требованиям ст. 223 ТК РФ, при этом Общество является федеральным почтовым оператором, который в силу закона обязан обеспечить доступ населения <данные изъяты> к услугам почтовой связи. В связи с чем просит суд отменить постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-682-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Решением судьи Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-682-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица <данные изъяты> к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменено. Производство об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский районный суд поступила жалоба Государственной инспекции труда в <адрес> на решение судьи Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Уваровский районный суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель юридического лица <данные изъяты> (УФПС <адрес>) ФИО7 полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам. Представила копию запроса главе Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления запроса главе Администрации для приобщения к материалам дела. Дополнительно пояснила, что Общество вину не признает, инспектор не выяснил все исключительные обстоятельства, а именно не установил, имеются ли другие пригодные помещения, соответствующие требованиям трудового законодательства, копию запроса от ДД.ММ.ГГГГ Общество представляло в Государственную инспекцию труда, однако инспектор не дал данному документу оценку, также инспектор не дал оценку тому, что <данные изъяты> не может не оказывать услуги населению, кроме того, инспектор не установил наличие вины. Считает, что выводы должностного лица общие, по факту проверка не проводилась, исключительные обстоятельства не устанавливались.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8. в судебное заедание не явилась, о дате и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 - 4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 настоящего Кодекса.

На основании ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В силу ч. 1 ст. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается не работодателя. В этих целях работодателем по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; организуются посты для оказания первой помощи, укомплектованные аптечками для оказания первой помощи, устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Как установлено в судебном заседании, государственной инспекцией труда в <адрес> была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства <данные изъяты> УФПС <адрес>. Согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И/12-9041-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 212, ч. 1 ст. 223 ТК РФ<данные изъяты> не оборудовано санитарно-бытовое помещение, в том числе, отсутствует место для приема пищи, отсутствует уборная. Выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И/12-9042-И/14-122 (срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ). Предписание обжаловано не было. При составлении протокола №-И/12-359-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель Общества, с протоколом ознакомлен под роспись. Представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, уведомлен надлежащим образом.Установив наличие события правонарушения, должностное лицо правильно квалифицировало действия <данные изъяты> УФПС <адрес> по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По указанным обстоятельствам постановлением №-И/12-682-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФПС <адрес> привлечено к административной ответственности за правонарушение по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 62 000 руб.

Вина <данные изъяты> УФПС <адрес> в несоблюдении требований ч. 1 ст. 223 ТК РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №-И/12-359-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, при этом, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица соблюдены, протокол составлен в присутствии представителя <данные изъяты> которому права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит,

- предписанием №-И/12-9042-И/14-122 от 31.12.2019г.,

- актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №-И/12-9041-И/14-122 от 31.12.2019г.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностными лицами государственной инспекции труда в <адрес>, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий должностных лиц государственной инспекции труда в <адрес> представитель юридического лица не заявлял, материалы дела и другие процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> в лице УФПС <адрес> допущено не было.

Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> был сделан обоснованный вывод о наличии вины <данные изъяты> УФПС <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, мотивирован.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В качестве мотивов, почему в рассматриваемой ситуации, квалифицируя действия <данные изъяты> УФПС <адрес> по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания, как предупреждение, так и штраф, государственный инспектор назначил <данные изъяты>» УФПС <адрес> более строгое наказание, в обжалуемом постановлении указано, что при наличии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при наличии имущественного ущерба, административное законодательство не позволяет применить к кругу лиц, виновных в указанных выше правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Однако материалы дела не содержат каких - либо сведений, указывающих на то, что при совершении Обществом административного правонарушения был причинен какой-либо вред либо возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественный ущерб.

Кроме того, обжалуемое постановление содержит противоречивые сведения относительно того, были ли по настоящему делу учтены смягчающие и отягчающие вину <данные изъяты>» УФПС <адрес> обстоятельства, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу учтены, при этом должностное лицо не указывает выявленные обстоятельства, а во водной части обжалуемого постановления и протоколе №-И/12-359-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее Общество к административной ответственности привлекалось ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда по правовым вопросам.

Из представленных в материалы дела постановлений №-И, №-И от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество привлекалось за нарушения законодательства о труде и охране труда, а именно: по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – работники ФГУП <данные изъяты> не обеспечены средствами индивидуальной защиты, не относящиеся ко второму классу защиты, по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ - работники ФГУП «<данные изъяты>» не обеспечены средствами индивидуальной защиты второго класса защиты.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Материалы дела иных постановлений о привлечении юридического лица к административной ответственности за аналогичное правонарушение, указанное в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что <данные изъяты> УФПС <адрес> впервые привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за несоблюдение требований Трудового кодекса РФ, а именно: за необорудованное санитарно-бытовое помещение, в том числе, за отсутствие места для приема пищи и уборной.

Кроме того, при назначении наказания государственным инспектором не исследовалось и не учитывалось имущественное и финансовое положение <данные изъяты> УФПС <адрес>. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Других сведений о смягчающих вину <данные изъяты> в лице УФПС <адрес> обстоятельствах суду не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено.

Нарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, юридическим лицом в полной мере устранены не были. Место для приема пищи в <данные изъяты> было оборудовано во исполнение выданного Обществу Государственной инспекцией труда предписания №-И/12-9042-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за малозначительностью.

Судья отмечает, что согласно письменным пояснениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество вину признавало, раскаивалось, просило назначить наказание в виде предупреждения.

Инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрены все представленные Обществом документы и пояснения. Кроме того, представитель Общества при составлении протокола №-И/12-359-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и не был лишен возможности давать пояснения, делать дополнения и замечания.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности организовать рабочее место с уборной в здании ОПС в виду отсутствия технологической возможности, отсутствия на территории <данные изъяты> помещений для размещения ОПС, которые соответствует требованиям ст. 212, 223 ТК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 22 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность в данном случае обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Иные доводы жалобы с учетом имеющихся в деле материалов не опровергают правомерности привлечения <данные изъяты> в лице УФПС <адрес> к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии в санкции статьи альтернативного наказания, судья считает, что указанные обстоятельства, в своей совокупности с учетом положений закона, содержащихся в ч. 2 ст. 3.4, а также в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации <данные изъяты> может быть назначено наказание в виде предупреждения, что будет отвечать критериям соразмерности и справедливости наказания, будет направлено на выполнение задач административного законодательства.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-682-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного <данные изъяты> наказания изменить.

Считать <данные изъяты> подвергнутым административному наказанию по постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-И/12-682-И/14-122 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Петрова