Приговор № 1-207/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-207/2021

Дело № 1-207/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 03 июня 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Копцева А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО20,

защитника Батыровой Г.Н.,

при секретаре Назаровой У.В.,

а также потерпевшей ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимого:

1. 24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка Советского района Алтайского края, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года, по ч.1 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

2. 30 сентября 2016 года Советским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 28 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Горно-Алтайска, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2018 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 31 августа 2018 года по отбытии наказания;

4. 03 декабря 2020 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в <адрес> Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также ДД.ММ.ГГГГ угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у ФИО1, находящегося в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенной ему во временное пользование бензопилы марки «Stihl MS 180», принадлежащей ФИО3 №1

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел в ломбард ООО «Аэро-Ломбард», расположенный по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, офис 3, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя против воли собственника имущества, продал вверенную ему во временное пользование без права распоряжения бензопилу марки «Stihl MS 180», стоимостью 5 246 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО3 №1, тем самым похитил ее путем растраты, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, используя сотовый телефон, в котором находилась сим-карта с абонентским номером «№», подключенная к услуге «Мобильный банк» банковского счета ФИО3 №2, тайно, путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «900», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2000 рублей с лицевого банковского счета №, открытого на имя ФИО3 №2 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, на лицевой банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе № Горно-Алтайского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, тем самым тайно похитил с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №2, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, с целью угрозы убийством ФИО3 №2 и создания для неё тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде угрозы убийством последней и создания для неё тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая этого, взял со стола медицинский скальпель и, находясь в непосредственной близости от ФИО3 №2, провел им демонстративно рядом со своей шеей, высказал при этом в адрес ФИО3 №2 угрозу убийством словами: «Я тебе башку отрежу!», которую ФИО3 №2 восприняла реально и опасалась ее осуществления. Сразу после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО3 №2, в целях подтверждения реальности осуществления угрозы убийством, применив физическую силу, посадил ФИО3 №2 на стул и, находясь рядом с ФИО3 №2, направил в ее сторону находящийся в его руке медицинский скальпель, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Сядь и сиди, решай, или остаешься или отправишься на тот свет». В сложившейся обстановке ФИО3 №2, с учетом агрессивного поведения и действий ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, с учетом наличия у него медицинского скальпеля, высказанную ФИО1 угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в январе 2021 года он попросил у ФИО3 №1 во временное пользование бензопилу, на что ФИО3 №1 ответила ему согласием и передала ему бензопилу во временное пользование. После того, как он напилил дрова, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, решил сдать бензопилу в ломбард, после чего в тот же день пришел в ломбард, расположенный в <адрес>, где продал бензопилу, а вырученные денежные средства потратил на спиртное. ФИО3 №1 долговых обязательств перед ним не имела, распоряжаться бензопилой ему не разрешала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО3 №2 принадлежащий ему сотовый телефон с сим-картой, принадлежащей последней, после чего, находясь в <адрес> в <адрес>, путем отправки смс-сообщения на абонентский номер «900», около 15 часов 24 минут осуществил операцию по переводу с банковского счета ФИО3 №2 на свой банковский счет денежных средств в сумме 2 000 рублей, которые в последующем потратил на собственные нужды. ФИО3 №2 долгов перед ним не имела, распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами ему не разрешала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел со своей бывшей сожительницей ФИО3 №2 в <адрес> в <адрес>, где, закрыв дверь изнутри на ключ и забрав ключ себе, предложил ФИО3 №2 проживать совместно, на что ФИО3 №2 ответила ему отказом, после чего около 19 часов он взял со стола медицинский скальпель, которым провел демонстративно около своей шеи, и высказал в адрес ФИО3 №2 угрозу словами: «Я тебе башку отрежу!», которую ФИО3 №2 восприняла реально. При этом он находился в агрессивном состоянии, однако убивать ФИО3 №2 в действительности не хотел. Направлял ли он скальпель на ФИО3 №2, а также высказывал ли он другими словами угрозу убийством, он не помнит.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 216-219, 224-226), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части угрозы убийством, следует, что после того, как он взял медицинский скальпель со стола и провел им около своей шеи, а также высказал в адрес ФИО3 №2 угрозу словами: «Я тебе башку отрежу!», он направил скальпель в сторону ФИО3 №2, силой заставил ее сесть на стул и высказал угрозу словами: «Сядь и сиди, решай, или останешься, или отправишься на тот свет». В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правдивость изложенных показаний, данных им в качестве обвиняемого.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО3 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186) следует, что в конце января 2021 года он взял у своей знакомой ФИО2 во временное пользование бензопилу, после чего сдал бензопилу в ломбард, а полученные деньги потратил на собственные нужды.

Из показаний потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 57- 59, 61-62), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце января 2021 года к ней пришел ранее знакомый ФИО1, который попросил бензопилу во временное пользование на неделю для распилки дров, на что она ответила согласием и передала ФИО1 во временное пользование принадлежащую ей бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 5 246 рублей 50 копеек. Однако ФИО1 бензопилу ей не вернул, тем самым причинил ей материальный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет около 15 000 рублей и она имеет кредитные обязательства. Распоряжаться бензопилой ФИО1 она не разрешала, долговых обязательств перед ним не имела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 63-64), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в феврале 2021 года ее сестра ФИО8 рассказала ей о том, что ФИО1 в конце января 2021 года взял у ФИО8 бензопилу во временное пользование и не вернул.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 69-70), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в конце января 2021 года во время совместного распития спиртных напитков ФИО1 ему рассказал о том, что сдал в ломбард чью-то бензопилу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-68), являющегося приемщиком ООО «Аэро-Ломбард», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что согласно залогового билета № ФИО1 заложил бензопилу марки «STIHL MS 180», которая находится в офисе ломбарда. Сумма займа составила 4 000 рублей.

Из копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 84) следует, что ФИО1 заложил бензопилу марки «STIHL MS 180», сумма займа 4 000 рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-87) следует, что осмотрен залоговый билет №.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 73-76) следует, что у свидетеля Свидетель №2 изъята бензопила марки «STIHL MS 180», которая затем осмотрена (т.1 л.д. 77-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-102) следует, что фактическая стоимость бензопилы марки «STIHL MS 180», бывшей в эксплуатации, на момент противоправного деяния составляла 5 246 рублей 50 копеек.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-189) следует, что в конце января 2021 года он поссорился со своей бывшей сожительницей ФИО3 №2 и забрал у той принадлежащий ему сотовый телефон, к сим-карте которого была привязана услуга «Мобильный банк» банковского счета ФИО3 №2, после чего в начале февраля 2021 года он перевел путем отправки смс-сообщения с банковского счета ФИО3 №2 денежные средства в сумме 2 000 рублей на свой банковский счет. ФИО3 №2 не разрешала ему распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, и данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 117-119, 120-121), подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал у нее принадлежащий ему сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером №, к которой привязана услуга «Мобильный банк» банковского счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (время Московское) со счета № ее банковской карты, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес> в <адрес>, было произведено списание денежных средства в сумме 2 000 рублей, получателем которых являлся ФИО1 Переводить и распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, она ФИО1 не разрешала, долговых обязательств перед ФИО1 она не имела.

Из сообщений главного специалиста ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д.124, 127) следует, что в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> Республики Алтай, <адрес>, открыты банковский счет № банковской карты № на имя ФИО1 и банковский счет № на имя ФИО3 №2

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133) осмотрены выписка о движении денежных средств по счету банковской карты на имя ФИО3 №2, из которой следует, что с банковского счета № в 11 часов 24 минуты (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в сумме 2000 рублей, получателем которых явился ФИО1 а также выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, из которой следует, что в 11 часов 24 минуты (время Московское) ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в сумме 2 000 рублей со счета ФИО3 №2

Вина подсудимого ФИО1 в угрозе убийством в отношении ФИО3 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184-186) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел к себе домой с бывшей сожительницей ФИО3 №2, где он стал распивать спиртное, после чего ФИО3 №2 пожелала уйти, в связи с чем он разозлился и взял со стола медицинский скальпель.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2, допрошенной в судебном заседании, и данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-121, 151-154), подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ФИО1 пришла в <адрес> в <адрес>, при этом ФИО1 запер входную дверь на ключ изнутри и забрал ключ себе, после чего ФИО1 стал распивать спиртное. Около 19 часов она пожелала уйти, однако ФИО1, находясь в агрессивном состоянии в непосредственной близости от нее, взял со стола медицинский скальпель, провел им около своей шеи и высказал ей угрозу словами: «Я тебе башку отрежу!». Высказанную ФИО1 угрозу, с учетом того, что входная дверь была заперта и ФИО1 находился в агрессивном состоянии, она восприняла реально как угрозу для своей жизни. После чего ФИО1 направил скальпель в ее сторону и с применением физической силы, а именно, схватив за плечи и надавив, усадил ее на стул и высказал угрозу словами: «Сядь и сиди, решай, или останешься, или отправишься на тот свет», при этом режущая часть скальпеля была направлена в ее сторону. В сложившейся обстановке угрозу ФИО1, удерживающего в руке медицинский скальпель в непосредственной близости от нее, с учетом его агрессивного поведения и состояния алкогольного опьянения, она восприняла реально как угрозу для ее жизни и опасалась ее осуществления. Затем она сообщила по телефону своей дочери Свидетель №5 о том, что остается у ФИО1, при этом разговаривала по требованию ФИО1 по громкой связи. Через некоторое время в дом постучали сотрудники полиции, однако ФИО1 тем не открыл и сказал ей сидеть молча. После того, как сотрудники полиции уехали, она совместно с ФИО1 по требованию последнего покинула дом через окно, после чего ФИО1 убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 163-167, 168-171), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО3 №2 сообщила ей по телефону о том, что остается у бывшего сожителя ФИО1, который проживает в <адрес> в <адрес>. Поскольку ранее мать ей говорила о том, что ФИО1 преследует ее и она его боится, она вместе с сотрудниками полиции приехала к дому ФИО1, входная дверь которого была заперта изнутри и им никто не открыл. Позже мать вернулась домой и рассказала ей, что ФИО1 удерживал ее в доме, демонстрировал скальпель и высказывал угрозы, которые ее мать воспринимала реально.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, и данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-158, 160-162), подтвержденных ею в суде, следует, что ее дочь ФИО3 №2 около полутора лет проживала с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов дочь ФИО3 №2 - Свидетель №5 сообщила ей о том, что ФИО3 №2 находится в доме у ФИО1 против своей воли, в связи с чем она вызвала полицию. В последующем ФИО3 №2 рассказала ей о том, что ФИО1 привел ее в свой дом и запер изнутри входную дверь, а когда ФИО3 №2 пожелала уйти, ФИО1, продемонстрировав медицинский скальпель, высказал угрозу словами: «Я тебе башку отрежу!», после чего насильно посадил ФИО3 №2 на стул и удерживал в доме около часа. Со слов ФИО3 №2 ей известно, что ФИО1 преследует последнюю, ФИО3 №2 его боится и реально восприняла угрозу ФИО1

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-144) осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят медицинский скальпель (медицинский нож), который затем осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-175).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Так, показания потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5 последовательны, не содержат противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Письменные доказательства, собранные по настоящему уголовному делу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, сумма ущерба, причиненная потерпевшей ФИО3 №1, определена квалифицированным экспертным заключением, не вызывающим сомнений в компетентности, обоснованности и достоверности выводов.

Показания ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, дополняют друг друга и в целом согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Кроме того, указанные показания ФИО1 даны им в присутствии защитника, замечаний на протоколы допроса от участвующих лиц не поступило. При написании явки с повинной ФИО1 собственноручно, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений.

При этом, совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они полно отражают обстоятельства совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1), как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак растраты «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб в сумме 5 246 рублей 50 копеек для потерпевшей ФИО3 №1 является значительным исходя из суммы ущерба и имущественного положения потерпевшей ФИО3 №1, среднемесячный доход которой составлял около 15 000 рублей и у которой имеются кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что предметом преступления явились денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей ФИО3 №2, которые были тайно похищены ФИО1 путем осуществления операции по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние, <данные изъяты>, а также состояние здоровья ФИО1 суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В действиях ФИО1, совершившего умышленные преступления, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает рецидив.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для признания совершения угрозы убийством ФИО3 №2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 характеризуется УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы отрицательно. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство, а именно рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, установленного ему приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ принимает решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием защитника Батыровой Г.Н. по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в сумме 12 180 рублей и 12 600 рублей соответственно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2), ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №1) в виде двух лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3 №2) в виде двух лет двух месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 процессуальные издержки, связанные с участием по назначению защитника, в доход федерального бюджета в сумме 24 780 (Двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства, а именно: бензопилу марки «Stihl MS 180» оставить во владении потерпевшей ФИО3 №1, медицинский скальпель уничтожить, копию залогового билета и выписки по банковским счетам хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова