Приговор № 1-177/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-177/2019

УИД № 47RS0017-01-2019-000097-11 дело № 1-177/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 06 сентября 2019 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,

при секретаре Московкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Михайлова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

31 марта 2019 года в период времени с 08 часов 25 минут по 08 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, осознавая, что находится в общественном месте и его преступные действия будут грубо нарушать общественный порядок, умышленно с целью совершения хулиганства, в присутствии посторонних лиц – посетителей бара, желая показать свое превосходство и явно противопоставляя себя обществу и окружающим, ведя себя несдержанно и агрессивно по отношению к посетителю данного заявления Потерпевший №1, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, пытался нанести ему удар, в результате чего была приостановлена деятельность данного заведения, чем грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника.

При производстве дознания в сокращенной форме соблюдены требования ст.ст.226.1, 226.2 УПК РФ: уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.213 УК РФ, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; ФИО1 признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют; оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется; ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме в порядке ст.226.3 УПК РФ не поступило, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, после разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший Потерпевший №1 с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении (ч.2 ст.226.9 УПК РФ).

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО1 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по п.а ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным и относится к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством, <данные изъяты>

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения подсудимым преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

В обвинительном постановлении органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано наличие рецидива преступлений, что является незаконным, в связи с тем, что <данные изъяты>.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно данное наказание соответствует содеянному и личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не имеется.

Данное преступление совершено ФИО1 в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, которое относится к преступлениям средней тяжести, личности подсудимого, который полностью признавал вину как в ходе дознания, так и в суде, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования, а также в период судебного разбирательства, который избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся по вызовам, учитывая мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления в отношении него <данные изъяты>, которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, при этом дополнительное наказание по приговору от <данные изъяты> в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года присоединению по правилам ст.70 УК РФ не подлежит, поскольку данное наказание присоединено на основании ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному приговором от 26 июля 2019 года.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.105-106), которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественным доказательством по делу являются нож с рукоятью оранжевого цвета и ножны, выполненные из пластмассы оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (л.д.32), которые суд считает необходимым уничтожить.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Михайлов С.В., которому в соответствии со ст.50 УПК РФ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 1800 рублей (л.д.124). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание, назначенное ФИО1, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде права управления транспортным средством на 2 года, и приговором Тихвинского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 4 месяца 3 дня, в части основного наказания условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: нож с рукоятью оранжевого цвета и ножны, выполненные из пластмассы оранжевого цвета, - уничтожить.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Денежные средства в сумме 1800 рублей, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Михайлову С.В., за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья: И.В. Седова