Апелляционное постановление № 22-945/2024 22К-945/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 3/10-84/2024

УИД: 31RS0022-01-2024-002530-08 дело № 22-945/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя ФИО2, в интересах ФИО9, на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве законного представителя ФИО2 и бездействие указанного следователя по несвоевременному уведомлению о принятии названного решения.

Заявитель ФИО9, его законный представитель ФИО2, заместитель руководителя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО7 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 года прекращено производство по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве законного представителя ФИО2 и бездействие указанного следователя по несвоевременному уведомлению о принятии названного решения.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО9, не соглашается с постановлением суда. Считает, что суд и прокуратура вводят ее в заблуждение, поскольку, как указано в обжалуемом постановлении, основанием для прекращения производства по его жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось направление 10 июня 2024 года уголовного дела в отношении ФИО9 для рассмотрения по существу в Белгородский районный суд Белгородской области, однако из письма заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от 10 июня 2024 года следует, что уголовное дело направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Ссылается, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о приостановлении производства по делу, выяснилось, что уголовное дело в указанный суд, а также в Белгородский районный суд Белгородской области не поступало. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем СО г. Белгорода СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано выяснять по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Судом достоверно установлено, что уголовное дело № по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, направлено для рассмотрения в Белгородский районный суд Белгородской области 10 июня 2024 года.

Поскольку ФИО9 и его законный представитель ФИО2 не лишены возможности обжаловать действия следователя в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя судом, в том числе при последующем обжаловании принятого судом решения в апелляционной и кассационной инстанции, а также не установлено обстоятельств, подлежащих самостоятельному рассмотрению, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя.

Обоснованность обжалуемого постановления не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2024 года по жалобе ФИО9, в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Шведов