Апелляционное определение № 33-444/2026 33-5704/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Ватралик Ю.В. УИД 39RS0011-01-2024-001709-41

Дело № 2-161/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-444/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Татаренковой Н.В.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО4, третьего лица ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, КФХ ФИО4, 3-и лица ИП ФИО4, Финансовый управляющий ФИО7 о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении по собственному желанию, признании периода трудовых отношений временем вынужденного прогула, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО5, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.03.2024 между ним и ответчиком заключен договор на выполнение работы по развозу молочной продукции со склада ответчика по точкам потребителей на транспортном средстве, предоставляемом работодателем. Заработная плата составляла 52000 руб., место работы - <адрес>.

Истец ссылался на то, что между сторонами возникли трудовые отношения, поскольку с 04.03.2024 он регулярно по поручению ответчика развозил молочную продукцию со склада по точкам потребителей продукции в Калининградской области и городе Калининграде.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой официального заключения трудового договора. Однако ответчик обязательства заключить трудовой договор не исполнил. 03.07.2024 ответчик не допустил истца к выполнению трудовых обязанностей без объяснения причины, запретил доступ истца на предприятие в присутствии других работников предприятия, при этом не выплатил заработную плату за май 2024 года и за 01.06.2024.

ФИО5 просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности водителя-экспедитора с окладом 60 000 руб. с 04.03.2024 по 14.07.2024, обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу с 04.03.2024 в качестве водителя-экспедитора и об увольнении по собственному желанию с 14.07.2024, а также признать период трудовых отношений с 03.06.2024 по 14.07.2024 временем вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 52 000 руб., заработную плату за период с 01.06.2024 в размере 2 736,84 руб., заработную плату за период с 03.06.2024 по 14.07.2024 в размере 72 967,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15 646,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО5 и КФХ ФИО4 в период с 16.04.2024 по 23.05.2024 включительно в должности «водитель-экспедитор».

На КФХ ФИО4 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО5 на работу на должность «водитель» с 16.04.2024, а также запись об увольнении ФИО5 с должности «водитель» с 23.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С КФХ ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 38 196,51 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 864,57 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 53 061,08 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

С КФХ ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что КФХ располагается в <адрес>, в Зеленоградском районе ответчик не находится, поэтому нарушена подсудность рассмотрения дела. ФИО4 от истца никаких услуг не получал, количество разовых заявок на перевозку продукции ответчика истцом не подтверждает факт работы истца у ответчика. Судом не установлено, чью продукцию развозил истец. Показания свидетеля ФИО1 не подтверждают факт работы истца на ответчика, поскольку свидетель работником ответчика не является. Полагает, что показания свидетеля даны в интересах истца по каким-то ее личным мотивам. ФИО2 являлась технологом, поэтому не могла давать какие-либо распоряжения водителям. Отсутствуют доказательства того, что истец работал именно на указанном автомобиле.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение отмене неподлежащим.

Другие, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные ФИО5 исковые требования, суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что он фактически был допущен главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 к работе в должности водителя с 16 апреля 2024 года, поскольку такие доводы подтверждены доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Из пояснений истца следовало, что собеседование о приеме на работу проходило в крестьянско-фермерском хозяйстве Т-вых в <адрес>, где присутствовал ФИО6, который определял условия его работы и размер заработной платы, назначил дату выхода истца на работу с 04.03.2024, определил ему наставника на период стажировки и транспортное средство «Мерседес», госномер №, принадлежащий его сыну, для развозки продукции. Истец был ознакомлен с производством, с фермой, цехами ответчика, складом готовой продукции, и приступил к работе. Истец по заданию ответчика осуществлял регулярную развозку молочной продукции и доставку гофротары, в том числе в ООО «Атлас-Маркет» по адресу: <адрес>, имеется транспортная накладная от 10.04.2024. Путевые листы ему не выдавались, только транспортные накладные, которые он отвозил заказчикам. Заказы он получал от работника ответчика по имени Анжела. Работал он у ответчика каждый день по 6-тидневной рабочей неделе с 07:00 до 16:00, выходным был воскресенье. Последним днем его работы было 01.06.2024, а 03.06.2024 его не пустили на работу и сказали, что он уволен. При этом ему выплатили заработную плату только за март и апрель 2024 года, а за май и 1 день июня заработную плату не выплатили. В настоящий момент он устроился на другую работу с 14.07.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что работала у КФХ ФИО4 в должности технолога на предприятии, которое располагалось в <адрес>, и отвечала за качество продукции. ФИО5 она знает, видела его у главы КФХ ФИО4 как водителя, давала ему задания и накладные на развоз продукции. Сами водители менялись очень часто, были «разовыми» на отдельные поручения, либо на неделю или на день, машин у КФХ ФИО4 было много. Свидетель пояснила, что представленная истцом переписка с ней соответствует действительности.

Судом представленная интернет-переписка истца с лицом «Анжелика Николаевна» обозревалась в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названными доказательствами подтверждается факт работы ФИО5 у ответчика в период с 16.04.2024 по 23.05.2024.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разовые услуги, оказанные ФИО5 по перевозке товара ответчика, не подтверждают факт трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, поскольку наоборот свидетельствуют о том, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей по должности водителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2023 ФИО6 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Сведений о том, что ФИО6 является главой КФХ в материалах дела не содержится.

ФИО4 зарегистрирован как глава КФХ с 03.04.2009.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком работодателем ФИО5 по заявленным истцом требованиям является глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4, поэтому требования, заявленные к ФИО6, суд оставил без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).

В силу ч.3 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку ответчиком факт трудовых отношений не опровергнут, доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что истец был допущен к работе водителем с ведома работодателя главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 с 16.04.2024 по 23.05.2024, имел график работы, получая при этом заработную плату, поэтому на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о принятии ФИО5 на работу на должность водитель с 16.04.2024, а также запись об увольнении ФИО5 с должности водителя с 23.05.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Отказывая в удовлетворении иска о признании периода трудовых отношений с ответчиком в период с 03.06.2024 по 14.07.2024 временем вынужденного прогула, взыскании заработной платы за период с 01.06.2024 в размере 2 736,84 руб., суд исходил из того, что после 24 мая 2024 года истец на работу не выходил, требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлено не было.

Решение суда истцом ФИО5 не оспаривается.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 52 000 руб., суд исходил из того, что доказательств выплаты заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

Согласно статьям 129-136 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст.140 ТК РФ).

Доказательства выплаты работнику заработной платы должны быть представлены работодателем.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.133.1 ТК РФ, п.4 ст.1086 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не признавались требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, сведений о месячной заработной плате по должности водителя ответчиком не представлены, суд обоснованно при определении размера заработной платы руководствовался данными Калининградстата, согласно которым ежемесячная номинальная начисленная заработная плата работников Калининградской области по профессиональной группе «водители легковых автомобилей, такси, фургонов» за октябрь 2023 года составила 53 050,70 руб.

Определяя задолженность по заработной плате, суд исходил из графика работы истца по 6-тидневной рабочей неделе с 07:00 до 16:00, выходным днем -воскресенье.

За период работы истца с 01.05.2024 по 23.05.2024 заработная плата составила 38 196,51 руб. (53 050,70 руб./25 (рабочие дни) х 18 (фактически отработанные дни) = 38 196,51 руб.).

Принимая во внимание, что в день увольнения работодателем должен быть произведен полный расчет с работником, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2, 33 дня (за период работы у ответчика в течение 1 месяца и 8 дней), судом произведен расчет такой компенсации, которая составила 4 864,57 руб. (2 087,80 х 2,33 = 4 864,57).

Установив нарушение трудовых прав ФИО5, выразившееся в неоформлении с ним трудовых отношений, невыплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Ссылка в жалобе ФИО8 на то, что при рассмотрении иска были нарушены правила подсудности, поскольку КФХ располагается в пос. Зорино Гвардейского района, в Зеленоградском районе ответчик не находится, отмену решения не влекут, поскольку в Зеленоградском районе находятся складские помещения, принадлежащие ответчику, что являлось местом исполнения работником трудовых обязанностей, кроме того, о нарушении правил подсудности не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оснований для рассмотрения таких доводов судом апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 года.