Приговор № 1-289/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело <№>

(<№>)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Задворного А.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Ситилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <Дата> в ... области, гражданки России, с высшим образованием, состоящей в браке, имевшей на <Дата> на иждивении троих детей, 2004, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (решением Мирнинского городского суда Архангельской области от <Дата> лишена родительских прав в отношении детей), неработающей, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, ..., проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., судимой:

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Мирнинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужденной:

<Дата> Мирнинским городским судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с <Дата>, в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания <Дата>,

фактически задержанной по подозрению в совершении преступления <Дата>,

содержавшейся под стражей со <Дата> до <Дата> включительно, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновна в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном при следующих обстоятельствах.

<Дата> в ночное время, но не позднее 04 часов 15 минут, ФИО1, находясь на 4 этаже ... в г. Архангельск, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, путем оборудования тайника под ковриком, расположенным рядом с ... указанного дома, незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,31 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, сообщила, что с Свидетель №1 знакома много лет, находится с ним в нормальных отношениях, несколько раз он приезжал к ней в г. Архангельск, она предоставляла ему возможность некоторое время, пару часов, побыть у нее дома. 6-<Дата> хозяин квартиры, которую она снимала с Б., попросил ее переехать на неделю в другую его квартиру по адресу: г. Архангельск, ..., что она и сделала. Затем ей позвонил Свидетель №1, попросил приютить его на некоторое время, напомнил ФИО1 про долг в сумме 10000 рублей, которые та взяла у него перед Новым годом. В квартире Свидетель №1 находился около двух часов, рассказывал про друга, который живет в г. Архангельск в районе второго лесозавода. Далее ФИО1 вызвала Свидетель №1 такси, тот уехал в район ....

Через сутки Свидетель №1 стал ей звонить, направлять смс-сообщения, напоминая про долг. ФИО1 направила тому смс-сообщение, сообщила, что готова вернуть часть долга. Свидетель №1 перезвонил, сказал, что за долгом придет его друг. Долго никого не было, в связи с чем она около 23-24 часов, возможно позднее, положила 10000 рублей, две купюры по 5000 рублей, под коврик у своей квартиры. Утром следующего дня она обнаружила на коврике три сигареты, поняла, что их положил друг Свидетель №1, так как накануне она просила у Свидетель №1 купить сигарет. При этом коврик не поднимала. Полагала, что денег под ковриком уже нет. Затем ФИО1 и Б. переехали в другую квартиру. После этого ей позвонил Свидетель №1, сообщил, что его друга задержали с наркотиками. ФИО1 предложила ему приехать чтобы разобраться в ситуации.

На стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 свою причастность к инкриминируемому ей деянию отрицала, в ходе очной ставки с Свидетель №1 дала показания, аналогичные, по сути, показаниям, данным в судебном заседании. При этом ФИО1 сообщила, что в ее пользовании находился абонентский <№> (т. 1 л.д. 222-225, 233-236, 248-251).

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, данных в судебном заседании, а также исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе-феврале 2019 года в связи с наличием информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков в отношении ФИО1, которая пользовалась абонентским номером <№>, проводились оперативно - розыскные мероприятия «<***>» и «<***>».

В ходе анализа сводок прослушивания телефонных переговоров ФИО1 с и Свидетель №1, который пользовался абонентским номером <№>, и снятия информации с технических каналов связи было установлено, что ФИО1 планирует в ночное время <Дата> под ковриком возле ... в г. Архангельск, где она проживала, оборудовать тайник с наркотическим средством, предназначенным для Свидетель №1, которое по просьбе Свидетель №1 должен будет забрать знакомый Свидетель №1 по имени М..

Далее в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 47 минут <Дата> Свидетель №3 совместно с оперуполномоченными Свидетель №2 и В. в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «<***>». «<***>» было начато <Дата> в 03 часа 00 минут, при этом ФИО1 находилась ... в г. Архангельск. Около 03 часов 47 минут ФИО1 вышла из указанной квартиры и что-то положила под находившийся у входной двери коврик. Затем она вернулась в квартиру. Около 03 часов 48 минут Свидетель №3, Свидетель №2 и В. было начато наблюдение за помещением, расположенным рядом с квартирой, в которую вошла ФИО1, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 под ковриком оборудовала тайник с наркотиком. Коврик находился в зоне видимости Свидетель №3, видимость ничего не ограничивало.

В 04 часа 15 минут к указанной квартире подошел М. и из-под коврика, находившегося у двери квартиры, взял предмет, который убрал в правый ботинок. До этого момента кроме М. и ФИО1 к коврику никто не подходил. Далее М., спустившись по лестнице, вышел из подъезда на улицу, где проводил манипуляции со своим мобильным телефоном. М. нервничал, постоянно оглядывался по сторонам. Поскольку имелись основания полагать, что при М. могут находиться наркотики, в 04 часа 20 минут того же дня он был задержан и доставлен в УМВД России по г. Архангельску, где досмотрен. В ходе личного досмотра М., проведенного Свидетель №3 с участием Свидетель №2, в правом ботинке М. была обнаружена салфетка, в которой находился сверток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором находились два полимерных пакета с порошкообразным веществом, содержащим как впоследствии было установлено ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Данный сверток с фрагментом салфетки в присутствии понятых был у М. изъят и надлежащим образом упакован (т.1 л.д. 182-185).

Свидетель Свидетель №2, состоявший в январе-феврале 2019 года в должности старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, в своих показаниях, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, обстоятельства, основания и результаты проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, а также обстоятельства задержания М. и изъятия у него наркотического средства изложил аналогичным образом (т.1 л.д. 186-188).

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, следует, что в ночное время одного из дней февраля 2019 года ему позвонил его знакомый Свидетель №1 и попросил забрать «подарок». Далее в смс-сообщении Свидетель №1 указал, что «подарок» будет оставлен под ковриком у квартиры, расположенной в девятиэтажном доме по одной из улиц, возможно по ..., в г. Архангельск. М. предположил, что в «подарке» находится наркотик. Далее М. направился по указанному Свидетель №1 адресу, где под ковриком, расположенным возле указанной Свидетель №1 квартиры, забрал сверток из салфеток, который спрятал в носок. По просьбе Свидетель №1 на коврике он оставил четыре сигареты. На выходе из подъезда его задержали сотрудники полиции, а затем доставили в отдел полиции. В ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, из носка М. указанный сверток был изъят. В свертке находилось кристаллическое вещество, которое со слов сотрудников полиции являлось наркотиком.

Согласно показаниям свидетеля М., данным на стадии предварительного расследования <Дата> и исследованным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, <Дата> около 03 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил забрать для Свидетель №1 «закладку» с наркотиком, М. согласился. В смс-сообщении Свидетель №1 сообщил М. что «закладка» с наркотиком будет находиться под ковриком возле ... ... ... в г. Архангельск, дверь в подъезд оборудована домофоном, в связи с чем необходимо будет позвонить по домофону, ему (М.) откроют, на коврике необходимо оставить несколько сигарет.

Около 04 часов 10 минут того же дня М. на такси приехал к указанному Свидетель №1 дому, набрал на домофоне цифру <№>, ему никто не ответил, но дверь открыли, после чего он пешком поднялся на четвертый этаж, где под ковриком у ... обнаружил сверток из салфетки. Данный сверток он спрятал в правый ботинок, на коврике оставил несколько сигарет. Далее он вышел из подъезда на улицу, где его задержали сотрудники полиции и доставили в УМВД России по г. Архангельску.

Впоследствии от Свидетель №1 он узнал, что наркотик, который М. забирал для Свидетель №1, тот заказывал у девушки по имени М., та проживает в квартире, у которой был оборудован тайник. Свидетель №1 предложил ему встретиться с М. и выяснить вопрос о том, кто мог сообщить сотрудникам полиции о тайнике. М. отказался (т. 1 л.д. 157-159).

В показаниях, данных в судебном заседании, а также в показаниях, данных на стадии предварительного расследования <Дата> в ходе очной ставки с ФИО1 и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №1 сообщил о наличии у ФИО1 перед ним долговых обязательств в сумме 10000 рублей, пояснил, что ранее до исследуемых событий он обращался к ФИО1 с просьбой помочь ему приобрести наркотик «соль», однако каких-либо действий, направленных на выполнение просьбы, ФИО1 не совершала. В феврале 2019 года, обсуждая с ФИО1 возврат долга, он лишь надеялся на то, что долг будет возвращен наркотиком «соль». Также сообщил, что по обоюдной договоренности с ФИО1, указанный долг последняя вернула через тайник, оборудованный под ковриком у ее квартиры, который (долг) по просьбе Свидетель №1 забрал его знакомый М. (т. 1 л.д. 238-244).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования <Дата> и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в декабре 2018 года, находясь в ..., он одолжил ФИО1, с которой знаком длительное время, 10 000 рублей. В феврале 2019 года он планировал ехать в г. Архангельск, где по адресу: г. Архангельск, ... проживала ФИО1, в связи с чем позвонил ей и намекнул, что необходимо вернуть долг. Он предложил ФИО1 вернуть часть долга наркотическим средством «соль», которое планировал употребить лично. ФИО1 сказала, что попробует ему помочь. В г. Архангельск он прибыл <Дата>. Около 03 часов <Дата> ему позвонила ФИО1 и сообщила, что решила часть его вопроса. Он понял, что та нашла для него наркотическое средство и он может его забрать. Так как у Свидетель №1 не было возможности приехать к ФИО1 лично, он сообщил той, что наркотик заберет его хороший знакомый М., который согласился в этом ему помочь. ФИО1 сказала, что ей без разницы кто заберет наркотик, его (наркотик) она оставит под ковриком у двери своей квартиры. Также ФИО1 сказала, что по прибытии М. необходимо на домофоне набрать ..., она (ФИО1) откроет дверь в подъезд, попросила оставить на коврике несколько сигарет. Данную информацию в смс-сообщении Свидетель №1 передал М., с которым договорился о встрече после того как тот заберет из тайника наркотик. Спустя некоторое время он стал звонить М., но телефон у того был выключен. Затем он позвонил ФИО1, спросил, забрал ли «закладку» М.. ФИО1 пояснила, что звонок в квартиру был, «закладку» под ковриком М. забрал, оставил на коврике пару сигарет.

Через несколько дней М. сообщил ему о том, что после того как он забрал «закладку», его (М.) задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 рассказывал М., что «закладку» с наркотиком оборудовала ФИО1 у своей квартиры. Они не понимали как М. вычислили сотрудники полиции, в связи с чем решили позвонить ФИО1 и договориться о встрече. Поговорив с ФИО1 по телефону, встречаться с ней Свидетель №1 и М. отказались. В пользовании Свидетель №1 находится абонентский <№> (т.1 л.д. 162-165).

Кроме этого вина подсудимой в совершении данного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по г. Архангельску от <Дата> в распоряжение следователя представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимой (т.1 л.д. 98).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за ФИО1 и помещением, в котором располагалась снимаемая той ... в г. Архангельск, а также обстоятельства задержания М. отражены в рапортах оперуполномоченного Свидетель №3 от <Дата> (т. 1 л.д. 114, 116).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «<***>» и «<***>», проведенных в отношении ФИО1 на основании постановления суда, отражены в справках анализа сводок от 6 и <Дата> и в протоколе прослушивания телефонных переговоров и просмотра текстовых сообщений от <Дата>, содержащихся на цифровом носителе информации формата «СиДиЭр», составленных по результатам данных оперативно-розыскных мероприятий. При этом в справках отражены сведения о том, что Свидетель №1 обладает сведениями о противоправной деятельности ФИО1, <Дата> около 03 часов 47 минут 56 сек. ФИО1 под ковриком у ... в г. Архангельск оборудовала для Свидетель №1 тайник с наркотическим средством.

Согласно протоколу прослушивания телефонных переговоров и просмотра текстовых сообщений от <Дата>, <Дата> между ФИО1 и Свидетель №1 осуществлялись телефонные переговоры и обмен текстовыми сообщениями, в которых последние обговаривали детали получения Свидетель №1 через тайник, оборудованный ФИО1 под ковриком у ее квартиры, предназначенного для Свидетель №1 предмета; Свидетель №1 сообщил, что данный предмет заберет его знакомый по имени М.; ФИО1 сообщила каким образом посредством домофона М. попасть в ее подъезд, а также о том, что после оборудования ею тайника, предназначавшийся Свидетель №1 предмет М. забрал; Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что после извлечения из тайника предназначавшегося Свидетель №1 предмета, М. был задержан сотрудниками госнаркоконтроля; ФИО1 сообщила о своей непричастности к задержанию М., предлагала им встретиться для разрешения сложившейся ситуации (т. 1 л.д. 100, 101-104, 113, 115).

Результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО1 и просмотра ее текстовых сообщений с их носителем - диском формата «СиДиЭр» признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве.

При этом в ходе осмотра текстовых сообщений и прослушивания телефонных переговоров ФИО1 установлено, что <Дата> в ходе переговоров, начатых в 3 часа 24 минуты 29 сек. (продолжительность 33 сек.), ФИО1 сообщила Свидетель №1, что тот может забрать часть; в ходе переговоров, начатых в 3 часа 46 минут 24 сек. (продолжительность 1 мин. 33 сек.), Свидетель №1 сообщил, что предназначенный для него предмет заберет его знакомый по имени М., а ФИО1 сообщила Свидетель №1 о том, что этот предмет она спрячет под ковриком какой-нибудь квартиры и сообщит ее номер, в подъезд М. попадет, набрав на домофоне номер ее (ФИО1) квартиры; в ходе переговоров, начатых в 3 часа 50 минут 56 сек. и в 3 часа 55 минут 01 сек. (продолжительность 47 сек. и 31 сек.), ФИО1 сообщила Свидетель №1 о том, что тайник ею оборудован под ковриком у ее ..., просит оставить на коврике сигареты; в ходе переговоров, начатых в 4 часа 23 минут 00 сек. (продолжительность 30 сек.), ФИО1 сообщила Свидетель №1 о том, что М. забрал из тайника предмет; в ходе переговоров, начатых в 18 часов 06 минут 44 сек. (продолжительность 3 мин. 33 сек.), Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что после извлечения из тайника предназначавшегося Свидетель №1 предмета, М. был задержан сотрудниками госнаркоконтроля, при этом о ФИО1 у М. не спрашивали, а ФИО1 сообщает о своей непричастности к задержанию М. в ходе переговоров, начатых в 18 часов 43 минуты 19 сек. (продолжительность 2 мин. 30 сек.), ФИО1 предлагает им (Свидетель №1 и М.) встретиться для разрешения сложившейся ситуации. Также <Дата> ФИО1 направлено смс-сообщение Свидетель №1 следующего содержания «Можешь приехать забрать» (т. 1 л.д. 105-110, 111, 112).

Как следует из протокола личного досмотра М., при нем <Дата> были обнаружены и изъяты: из правого ботинка салфетка, внутри которой сверток изоленты синего цвета, внутри которого полимерный пакет, внутри которого еще один полимерный пакет с кристаллическим веществом светлого цвета; мобильный телефон «Леново». При этом в мобильном телефоне М. обнаружено текстовое сообщение, поступившее от абонента «О. Хан», использующего абонентский номер <№>, поступившее <Дата> в 04 часа 00 минут, следующего содержания: «... набереш дамофон там откроют домофон подымешся на 4 ый этаж там под коврекам подарок люди просили сиг оставить на ковреке.» (т. 1 л.д. 49-53).

В ходе выемки <Дата> у инспектора группы тылового обеспечения отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску Б. изъято переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств указанного отдела полиции вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, массой 0,28 гр., ранее изъятое в ходе личного досмотра М. (т. 1 л.д. 59, 60, 69-71).

Согласно справке об исследовании от <Дата><№> и заключению эксперта от <Дата><№> вещество в пакете, изъятое в ходе личного досмотра М., содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса вещества 0,31 гр., в ходе исследования и экспертизы израсходовано 0,03 гр. вещества (т. 1 л.д. 55, 56, 86, 87).

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <Дата><№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <Дата><№> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

В ходе личного досмотра <Дата> у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG», имей (IMEI:1) <№>, (IMEI:2) <№>, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером +<№>, «МТС» с абонентским номером +<№> (т. 1 л.д. 118, 119).

Наркотическое средство массой 0,28 гр. и его упаковка, заключение эксперта от <Дата><№> и мобильный телефон ФИО1 были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве.

При этом в ходе осмотра мобильного телефона обнаружена переписка между ФИО1 и Свидетель №1, в которой Свидетель №1 просит ФИО1 объясниться за последнюю ситуацию, а та просит Свидетель №1 не сомневаться в друге, его реально «принимали», ее тоже «принимали», но пустую, им не повезло (т. 1 л.д. 78-84, 85, 120-132, 133, 134).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> Свидетель №1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,31 грамма, то есть в значительном размере, при пособничестве М., а М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ за пособничество Свидетель №1 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,31 грамма, то есть в значительном размере, которое М. по просьбе Свидетель №1 и с целью передать последнему около 04 часов 15 минут забрал из-под коврика у входной двери .... 9 ... в г. Архангельск, однако Свидетель №1 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку М. в тот же день около 04 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 61-65).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью доказанной.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> в ночное время, но не позднее 04 часов 15 минут, ФИО1, находясь на 4 этаже ... в г. Архангельск, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, путем оборудования тайника под ковриком, расположенным рядом с ... указанного дома, в счет возврата долга незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,31 грамма, то есть в значительном размере, которое для Свидетель №1 и по просьбе последнего забрал в тайнике М..

Вопреки утверждениям стороны защиты, эти выводы суда полностью подтверждаются показаниями оперуполномоченных Свидетель №3 и Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий они непосредственно наблюдали за действиями ФИО1 по оборудованию тайника с наркотиком под ковриком у ее квартиры, который (наркотик) через непродолжительное время забрал в тайнике М., при этом кроме М. и ФИО1 к тайнику никто не подходил; показаниями Свидетель №1 в соответствующей части, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования <Дата>, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования <Дата>, о том, что в феврале 2019 года он договорился с ФИО1 о возврате ею части имевшегося перед ним долга наркотиком «соль», который ФИО1 передала Свидетель №1 через тайник, оборудованный под ковриком у ее квартиры, при этом наркотик из тайника по просьбе Свидетель №1 забрал М. которому Свидетель №1 впоследствии рассказал о том, что тайник с наркотиком оборудовала именно ФИО1; показаниями М. в соответствующей части, данными в судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования <Дата>, о том, что в ночное время <Дата> он по просьбе Свидетель №1 забрал в тайнике, оборудованном под ковриком у двери ... в г. Архангельск, сверток с наркотиком, при этом Свидетель №1 сообщил ему, что в тайнике будет находиться именно наркотик, а тайник оборудован девушкой по имени М., а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксированы обстоятельства и место оборудования ФИО1 тайника с наркотиком, предназначенным Свидетель №1, обстоятельства извлечения наркотика из этого тайника М. и его последующего задержания и изъятия этого наркотика, протоколами следственных действий, заключением проведенного экспертного исследования и сомнений у суда не вызывают.

Анализ содержания телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 за <Дата> и их сопоставление с показаниями Свидетель №2, Свидетель №3, М. и Свидетель №1, а также с другими результатами оперативно-розыскной деятельности позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что в данных переговорах ФИО1 и Свидетель №1 обсуждают возврат подсудимой части долга Свидетель №1 именно наркотическим средством, которое та поместит под коврик у своей квартиры, где его заберет М., что наряду с приведенными выше показаниями указанных лиц и другими доказательствами опровергает позицию стороны защиты о том, что в тайник ФИО1 положила не наркотик, а денежные средства.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимой Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и М. судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

При этом суд считает достоверными и принимает за основу указанные показания Свидетель №1 от <Дата> и ФИО2 от <Дата>, данные на стадии предварительного расследования, а также их показания в судебном заседании в части наличия у ФИО1 перед Свидетель №1 долга, обстоятельств оборудования тайника у квартиры подсудимой и извлечения из него свертка, в котором находился наркотик, поскольку они противоречий не содержат, полностью согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, а также с результатами оперативно-розыскной деятельности и иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ, в связи с чем вопреки доводам стороны защиты они полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Суд отвергает доводы подсудимой о том, что исследованные судом телефонные переговоры, в которых обсуждался вопрос сбыта наркотического средства, возможно велись не ею, поскольку как следует из протоколов прослушивания соответствующих фонограмм данные переговоры велись с абонентского номера, находившегося в исследуемый период в пользовании именно ФИО1, что та в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не отрицала, об использовании ее абонентского номера другими лицами не сообщала.

Также суд относится критически, оценивает как способ помочь ФИО1 уйти от ответственности и отвергает: показания М., данные в судебном заседании, согласно которым Свидетель №1 ему не говорил о том, что в тайнике наркотик, что его в тайник поместила девушка по имени М.; показания Свидетель №1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования <Дата>, о том, что в ходе разговора с ФИО1 о возврате долга, они не обсуждали в какой конкретно форме та вернет долг; показания Б. (сожитель ФИО1), согласно которым ФИО1 и Свидетель №1 договорились о возврате Свидетель №1 долга денежными средствами, в связи с этим в целях возврата долга он лично положил в тайник под коврик у двери квартиры, в которой они с ФИО1 проживали, 10000 рублей, поскольку указанные показания М., Свидетель №1 и Б. опровергаются показаниями М. и Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования 1 и <Дата> соответственно, согласующимися с ними и между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы М. и Свидетель №1 1-<Дата> действительно проведены в ночное время, поскольку были обусловлены безотлагательностью, вызванной задержанием ФИО1, необходимостью сбора доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. При этом их допрос проведен уполномоченным на то должностным лицом с разъяснением М. и Свидетель №1 всех прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в тот числе права не свидетельствовать против себя и положений о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, а протоколы указанных следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия. При этом протоколы М. и Свидетель №1 были прочитаны лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо заявлений, замечаний и возражений от М. и Свидетель №1, в том числе о проведении допроса в ночное время, о каком-либо воздействии на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, ином нарушении порядка проведения допроса, не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи.

Таким образом, доводы ФИО1 о недопустимости показаний М. и Свидетель №1 и об их недостоверности суд признает ее защитной позицией и отвергает.

Суд также отвергает доводы подсудимой о том, что допрос следователем свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 <Дата> не проводился, так как текст их показаний, приведенных в соответствующих протоколах, идентичен, в связи с чем эти показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос указанных лиц проведен уполномоченным на то должностным лицом с разъяснением им всех прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 189 и 190 УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия. При этом протоколы Свидетель №2 и Свидетель №3 прочитали лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо замечаний к их содержанию и порядку проведения следственного действия от них не поступило, о чем в протоколе сделаны соответствующие записи. Кроме того, изложенные в указанных протоколах показания Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании.

Несостоятельными суд также признает доводы ФИО1 о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра ее мобильного телефона от <Дата>, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, его ход и результаты кроме отражения в самом протоколе, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, зафиксированы, как того требует уголовно-процессуальный закон, посредством фотофиксации.

Суд также отвергает доводы ФИО1 о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку как установлено в судебном заседании оно возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил подследственности и порядка, при наличии предусмотренных законом повода и оснований.

Об умысле подсудимой, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность ее действий по его передаче Свидетель №1 в счет возврата долга через оборудованный ею тайник, в котором наркотическое средство по просьбе Свидетель №1 забрал М. для последующей передачи Свидетель №1 и употребления последним этого наркотического средства. Причем умысел подсудимой на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом вопреки доводам стороны защиты, обнаруженное у М. вещество, извлеченное им из оборудованного ФИО1 тайника, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от <Дата><№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от <Дата><№> является наркотическим средством, размер которого является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом и распространением наркотических средств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО1 ранее судима, состоит в браке, на момент совершения преступления имела на иждивении троих детей, 2004, 2007 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту регистрации и жительства сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области также характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 1, 2, 10, 11, 24-26, 29, 32-36, 41, 45, 63, 65).

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 38, 39), хроническими заболеваниями не страдает.

С учетом данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у нее на иждивении на момент совершения преступления одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей (т. 2 л.д. 1-2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, связанным с незаконным распространением наркотических средств, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ей более мягкого наказания чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, материальное положение ФИО1 и данные о ее личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей их совершения, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

С учетом того, что ФИО1 совершила данное преступление до вынесения <Дата> Мирнинским городским судом Архангельской области приговора, суд назначает ей наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора на период его апелляционного обжалования ранее избранную Захаровой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 подлежит зачету:

время фактического задержания, содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <Дата>, а также срок наказания, отбытый по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <Дата>, из расчета:

в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в период с <Дата> до <Дата> включительно и в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1:

- мобильный телефон «LG», имей (IMEI:1) <№>, (IMEI:2) <№>;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, в связи с отсутствием по уголовному делу взысканий имущественного характера надлежит отменить (т. 1 л.д. 137, 138-142, 58, 59).

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм, с упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- копию заключения эксперта от <Дата><№> и аудиозапись телефонных переговоров между абонентами на одном цифровом носителе формата «СиДиЭр», хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «LG», имей (IMEI:1) <№>, (IMEI:2) <№>, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером +<№>, «МТС» с абонентским номером +<№>, записную книжку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску, надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- банковские карты: <№> (ООО) РНКО платежный центр «Кукуруза World»; <№> «Visa» ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО1; <№> «Visa» ПАО «QIWI», выпущенную на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, надлежит выдать ФИО1, а в случае неистребования в течение 6 месяцев уничтожить (т. 1 л.д. 85, 89, 93-95, 111, 112, 133, 134, 150-152).

В ходе предварительного расследования ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования.

За оказание подсудимой юридической помощи адвокатам выплачено 8 120 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 70, 72).

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывалась, полностью трудоспособна, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привела, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

время фактического задержания, содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <Дата>, а также срок наказания, отбытый по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <Дата>, из расчета:

в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в период с <Дата> до <Дата> включительно и в период с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания и один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1:

- мобильный телефон «LG», имей (IMEI:1) <№>, (IMEI:2) <№>;

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,28 грамм, с упаковкой - хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- копию заключения эксперта от <Дата><№> и аудиозапись телефонных переговоров между абонентами на одном цифровом носителе формата «СиДиЭр» - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- мобильный телефон марки «LG», имей (IMEI:1) <№>, (IMEI:2) <№>, с сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером +<№>, «МТС» с абонентским номером +<№>, записную книжку – хранить в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <№> УМВД России по г. Архангельску до принятия итогового решения по материалу проверки, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

- банковские карты: <№> (ООО) РНКО платежный центр «Кукуруза World»; <№> «Visa» ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО1; <№> «Visa» ПАО «QIWI», выпущенную на имя ФИО1, - выдать ФИО1, а в случае неистребования в течение 6 месяцев уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора ссылка на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка <№> Мирнинского судебного района Архангельской области от <Дата> как обстоятельство, влияющее на назначение наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и смягчено по данной статье наказание до 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от <Дата> назначено ФИО1 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.