Решение № 2-1354/2020 2-1354/2020~М-1161/2020 М-1161/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1354/2020

Мотивированное
решение

составлено 14.09.2020

УИД 26RS0024-01-2020-002375-40

Дело № 2-1354/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 10 сентября 2020 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Актив» о взыскании суммы неустойки в размере 755643 руб. 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор № от 12.01.2015 участия в долевом строительстве и договор уступки права требования от 13.04.2016, по которому Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 38,24 кв.м. участнику долевого строительства не позднее 30 декабря 2015г.

Договоры надлежащим образом зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрирующим органе.

Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен не позднее 30 декабря 2015г.

Об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, истца никто не уведомлял. Дополнительных соглашений он не заключал.

Просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку передачи нежилого помещения за период с 30.12.2015 по 02.07.2019, то есть дату передачи помещения согласно акту приема-передачи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ими произведен расчет исходя из того, что ФИО1 не был предупрежден о продлении срока строительства, ему также не было известно о дополнительном соглашении между ответчиком и прежним участником, что сроки сдачи дома в эксплуатацию продлены. Считает, что истцом применены минимальные ставки, в связи счем оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, ранее в суд поступал отзыв на исковое заявление от ответчика, согласно которому, ответчик просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Центр-Актив», при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ.

В обоснование указывает, что согласно Дополнительному соглашению от 16.03.2016 года ООО «Центр-Актив» обязуется построить (создать) Многоквартирный дом, выполнить работы по отделке квартир, входящих в состав Объекта долевого строительства, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 года и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в двухмесячный срок с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 22 мая 2019 года №

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 02.07.2019 года.

На основании изложенного ответчик считает, что взыскание неустойки подлежит по следующему расчету:

999 000,00

01.03.2017

26.03.2017

26

10

999 000,00 * 26 х 1/300 * 10%

8 658,00 р.

999 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

999 000,00 х 36 * 1/300 * 9.75%

11 688,30 р.

999 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

999 000,00 х 48 * 1/300 * 9.25%

14 785,20 р.

999 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
999 000,00 х 91 * 1/300 * 9%

27 272,70 р.

999 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

999 000,00 * 42 * 1/300 * 8.5%

11 888,10 р.

999 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

999 000,00 х 49 * 1/300 * 8.25%

13 461,53 р.

999 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

999 000,00 * 56 х 1/300 * 7.75%

14 452,20 р.

999 000,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

999 000,00 х 42 * 1/300 х 7.5%

10 489,50 р.

999 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

999 000.00 х 175 * 1/300 х 7.25%

42 249,38 р.

999 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

999 000,00 х 91 х 1/300 х 7.5%

22 727,25 р.

999 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

999 000,00 х 182 х 1/300 х 7.75%

46 969,65 р.

999 000,00

17.06.2019

02.07.2019

16

7.5

999 000,00 х 16 х 1/300 * 7.5%

3 996,00 р.

Сумма основного долга; 999 000,00 руб. Сумма неустойки: 228 837,81 руб.

В соответствии с действующим на момент заключения договоров участия в долевом строительстве законодательством застройщик осуществлял строительство в соответствии с полученным разрешением на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации установленным требованиям, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. Нормативные правовые акты предусматривают для получения этого документа определенную процедуру и правила.

Базовыми документами, оформляющими отношения, возникающие внутри института территориального планирования и градостроительного зонирования, являются генеральный план поселения (городского округа) (далее - генеральный план) и правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Градостроительный кодекс РФ принят 29.12.2004г.

Решение Городской дума г. Краснодара от 26.02.2004г. № 46 п.2 "Об утверждении генерального плана г. Краснодара" утвержден генеральный план г. Краснодара.

Решением Городской думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. б "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар" утверждены правила землепользования и застройки на территорий МО г. Краснодар в соответствии с существующим и утвержденным 26.02.2004г. генеральным планом.

Указанные правила в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации предусматривают в муниципальном образовании город Краснодар систему регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании. В 2007 году для получения разрешения на строительство необходимо было соответствие документации Правилам землепользования и застройки и Генеральному плану земельного участка.

В соответствии с указанными Правилами ответчиком было получено разрешение на строительство в зоне застройки многоэтажными домами на территории муниципального образования г. Краснодар.

Однако ООО "Центр-Актив" разработала проект планировки территории, согласно которому была предусмотрена комплексная застройка и освоение территории в г.Краснодаре, Прикубанский внутригородской округ, западнее ул. Средней. Разработанный проект подтверждает, что ООО "Немецкая деревня", будучи добросовестным застройщиком, предпринимала действия для стабильного развития территории, строила школы, детские сады, поликлинику магазины и другие социальные объекты, необходимые для качественного проживания в ЖК "Европея".

В 2012 году был утвержден новый генеральный план (Решением Городской думы г. Краснодара от 26.01.2012г. № 25 и. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар" признано утратившим силу решение Городской думы г. Краснодара от 26.02.2004г. № 46 п. 2 "Об утверждении генерального плана г. Краснодара, утвержден новый генеральный план муниципального образования г. Краснодар).

После утверждения в 2012 году нового генерального плана застойщик обратился в органы муниципальной власти с предложением внести изменения в Генплан и привести их в соответствии с ранее утвержденными документами планирования и зонирования застройки, а также ранее принятой и неучтенной перспективной концепцией развития города. Ответчик самостоятельно и по своей инициативе заказал проект скорректированного плана застройки, стоимость которого составила 6 000 000 рублей и предоставил его на согласование в Администрацию муниципального образования г. Краснодар.

ООО "Центр-Актив" ведет свою деятельность с 2007 года, добросовестно выполняя обязательства перед участниками долевого строительства, что подтверждается разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

По независящим от застройщика причинам ему было отказано во внесении изменений в ПЗЗ, в связи с чем новый генеральный план оказался противоречащим уже существующей застройки, осуществляемой в соответствии с генеральными планами от 2004г. и ПЗЗ от 2007г.

В 2016г. были внесены изменения в ГК РФ, согласно которым получение разрешения на ввод объектов долевого строительства осуществляется только в случае соответствия произведенной застройки Генеральному плану и существующим ПЗЗ и т.д.

Однако до 2017г. Администрация МО г. Краснодар не предпринимала действий по внесению изменений в существующие нормативные акты и приведения в соответствие основополагающих для застройщика документов: генеральный план и Правила землепользования и застройки.

Таким образом, в виду существующих расхождений в законодательных документах муниципального образования г. Краснодар застройщик обратился в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Краснодар с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Согласно регламенту Администрации МО г. Краснодар, а также правилам застройки и землепользования г. Краснодара, утвержденным ЗСК г. Краснодара, срок строительства многоквартирных многоэтажных жилых домов продлевается не менее чем на 1 год.

Как следует из постановления администрации МО г. Краснодара от 06.07.2012 года №, а также административного регламента от 21.04.2014 года № по предоставлению муниципальной услуги «Продления действия разрешения на строительство» а также Приказ Министерства регионального развития РФ от 19.10.2006 года № 120 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения формы разрешения на строительство» и саму инструкцию. Во всех вышеперечисленных документах указано, что отдельный документ на продление действия разрешения на строительство не изготавливается, продление действия разрешения осуществляется записью в уже существующее разрешение на строительство

Продление действия разрешения на строительство на строительство объекта капитального строительства многоэтажная жилая застройка земельного участка произошло в 2015 году.

ООО «Центр-Актив» обращалась в компетентные органы власти, а именно: в Управление по надзору в области по долевому строительству КК, Департамент Архитектуры и градостроительства МО г. Краснодар, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, от указанных органов возражений по поводу продления срока строительства не поступало.

Решением городской Думы Краснодара от 16.11.2017 N 43 п. 11 действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар приостановлено в части установленных градостроительными: регламентами видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельных участков, территориальное зонирование которых установлено после вступления в силу решения городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" (03.02.2012) и которое не соответствуют функциональному зонированию, установленному генеральным планом муниципального образования город Краснодар в отношении следующих функциональных зон: зон особо охраняемых территорий, зон рекреационного назначения, зон специального назначения, производственных зон, зон транспортной инфраструктуры, зон сельскохозяйственного назначения и зон планируемого размещения объектов местного значения. Приостановление действия Правил в соответствии с вышеуказанным Решением применяется к земельным участкам, в отношении которых не утверждена документация по планировке территории.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ответчик просит учитывать, что нормативно-правовые акты, принятые на территории Администрацией МО г. Краснодар, относятся к непредотвратимым обстоятельствам, а изменения в соответствующие документы начали вноситься только в конце 2018 года, о чем свидетельствуют вынесенные решения городской, думы г. Краснодара.

ООО "Центр-Актив" осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве, и с целью предотвращения возможности признания произведенной застройки самовольной, а также с целью обеспечения возврата денежных средств в случае негативного развития корректировки Генплана ответчик продлил срок ввода домов в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, считает, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика в 2015-2018 году при заключении договоров участия в долевом строительстве.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Взыскание с Ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. Кроме того, это приведет к нецелевому расходованию денежных средств участников долевого строительства.

Ссылаясь на положения ст. ст. 333 ГК РФ, разъяснения Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 просили о снижении неустойки.

ООО «Центр-Актив» осуществляет строительство многоэтажных жилых домов исключительно на денежные средства граждан, уплаченных по договорам долевого участия в строительстве. Считают, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме приведет к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Ответчик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими Дольщиками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как дольщиков, так и застройщиков.

Считает, что дольщики пытаются заработать на Застройщике и обогатиться за счет Застройщика и тех обстоятельств, в которые попал Застройщик,

Задержка с окончанием строительства дома и вода его в эксплуатацию вызвана у Застройщика объективными причинами - финансовым кризисом в стране и поднятием цен на строительные материалы. Указанное повышение цен на строительные материалы произошли за 5-8 месяцев 2016 года. Если взять анализ поднятия цен за 2016-2017 годы, то увеличение цен на строительные материалы происходит на 100-150% от первоначальной стоимости, что является для Застройщика существенным изменением обстоятельств с момента заключения договора с Дольщиком.

Дольщиками не учтен принцип соразмерности взыскиваемой неустойки с разумным подходом к расчету строительства многоквартирных жилых домов исходя из стоимости квадратного метра 28 000. Если дольщикам выплатить более чем по 330 000 рублей, то за год переноса сроков строительства МКД сумма составит несколько миллиардов рублей. Ни одна фирма в стране не сможет построить МКД при таких затратах.

Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинит вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Исходя из вышеизложенного, считают, что, так как изъятие денежных средств у застройщика невозможно без ущерба для строительной деятельности и может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы иных участников долевого строительства, поскольку ООО «Центр- Актив» не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками.

Учитывая изложенное, и раннее взысканные суммы с ответчика, просит суд снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Также в отзыве ответчик выразил несогласие с требованием истца в части взыскания с ООО «Центр-Актив» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Также, ссылаясь на положения Федерального закона от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ «О защите прав потребителей», разъяснения в п. 34 постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума ВСРФ о гражданско-правовой природе штрафа содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, просили при несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца, о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом,12.01.2015 года между ООО «Статус» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве № (Далее Договор).

16.03.2016 года между ФИО9 и ООО «Центр-Актив» было заключено Дополнительное соглашение к Договору, о смене застройщика с ООО «Статус» на ООО «Центр-Актив» (приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № от 24.12.2015 г.).

13.04.2016 года между ФИО10 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования к Договору, по которому все права по Договору перешли ФИО1.

Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения от 16.03.2015 застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект в срок до31.12.2016.

Согласно договору 12.01.2015 стоимость квартиры была сторонами определена вразмере 1070720рублей, данная сумма ФИО11 (первоначальным участником договора) оплачена в полном объеме, в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В дальнейшем, по договору уступки права требования от 13.04.2016 цена договора определена в сумме 999000 рублей.

Однако, как установлено судом, в указанный в договоре долевого участия срок квартира истцу передана не была, ответчик взятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в установленный срок не выполнил. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 02.07.2019.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ему не было известно о продлении сроков строительства, поскольку на момент заключения договора уступки с ФИО12 истцу ФИО1 достоверно было о известно о том, что дом в эксплуатацию не сдан, и для него было очевидным, что сроки строительства не будут соответствовать тем срокам, которые были указаны в договоре от 12.01.2015. Суд учитывает те обстоятельства, которые указаны в отзыве ответчиком, и, сопоставив их с имеющимися в деле письменными документами, в том числе в электронном виде, считает возможным произвести расчет задолженности, исходя из наличия дополнительного соглашения и условий передачи жилого помещения, предусмотренного в данном дополнительном соглашении от 12.01.2015.

Вместе с тем, суд не принимает как достоверный расчет ответчика, поскольку им не учтены положения ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, предусматривающего двойной размер пени, взыскиваемых в пользу граждан.

Судом произведен расчет неустойки, исходя из установленных обстоятельств в следующем размере:

Цена договора:

999 000,00руб.

Период просрочки:

с01.03.2017по02.07.2019

Статус:

физическое лицо

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

999 000,00

01.03.2017

25.03.2017

26

10

999 000,00 ? 26 ? 2 ? 1/300 ? 10%

17 316,00 р.

999 000,00

27.03.2017

01.05.2017

36

9.75

999 000,00 ? 36 ? 2 ? 1/300 ? 9.75%

23 376,60 р.

999 000,00

02.05.2017

18.06.2017

48

9.25

999 000,00 ? 48 ? 2 ? 1/300 ? 9.25%

29 570,40 р.

999 000,00

19.06.2017

17.09.2017

91

9
999 000,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 9%

54 545,40 р.

999 000,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

999 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%

23 776,20 р.

999 000,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

999 000,00 ? 49 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%

26 923,05 р.

999 000,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

999 000,00 ? 56 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

28 904,40 р.

999 000,00

12.02.2018

24.03.2018

42

7.5

999 000,00 ? 42 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

20 979,00 р.

999 000,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

999 000,00 ? 175 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%

84 498,75 р.

999 000,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

999 000,00 ? 91 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

45 454,50 р.

999 000,00

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75

999 000,00 ? 182 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

93 939,30 р.

999 000,00

17.06.2019

02.07.2019

16

7.5

999 000,00 ? 16 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%

7 992,00 р.

Итого:

457 275,60руб.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков.

Суд учитывает, что на момент заключения договора уступки прав требования 13.04.2016 ФИО1 было очевидно известно, что квартира в установленный в договоре с ФИО13 от 12.01.2015 срок - то есть не позднее 30.12.2015, передана не будет.

Кроме того, застройщиком было заключено дополнительное соглашение, также до заключения договора между ФИО14 и ФИО1, которым срок строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию продлен до 31.12.2016, срок передачи определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Суд не усматривает вины ответчика в том, что ФИО3 не сообщила ФИО1 о наличии дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, суд не может признать, что ФИО1, заключая договор уступки, рассчитывал на передачу квартиры датой, предшествующей заключению договора.

Кроме того, суд учитывает, что в проектную декларацию вносились изменения относительно срока сдачи в эксплуатацию, кроме того, застройщик приводит в обоснование для снижения неустойки объективные причины, которые создали препятствия для надлежащего исполнения обязательств.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы (100 000 рублей (сумма неустойки:50% = 50 000 рублей. Убедительных доводов для применения положений ст. 333 ГПК РФ при взыскании штрафа ответчиком не приведено

Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная уплачивается государственная пошлина, которая исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию, без учета положений ст. 333 ГПК РФ, составляет: 7773 руб.

Поскольку при подаче иска истцы в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Центр-Актив» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7773 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в пользуДарчиева Михаила Сергеевичанеустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр-Актив» в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7773 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.09.2020.

Судья Угроватая И.Н.