Приговор № 1-42/2025 1-489/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-42/2025

Дело №<номер> (1-489/2024;)

91RS0024-01-2024-006011-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялта Дёрина Н.И., защитника – адвоката Фоменко В.В., подсудимого – ФИО1, потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Яковлева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 фио, <дата> года рождения, уроженца <адрес><дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>К, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка ФИО4, <дата> года рождения, трудоустроенного в должности директора ООО «Инициатор», не военнообязанного, не судимого,

-осужденного <дата> Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно) с испытательным сроком в 3 года, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 4 ст. 291.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> следственным отделом Управления Федеральной Службы Безопасности по <адрес> и городу Севастополю в отношении ФИО5, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело №<номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В период с 06 часов 00 минут <дата> по 11 часов 00 минут <дата>, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Крым, ранее знакомого с ФИО5, и обладающего сведениями о том, что в отношении ФИО5 должностными лицами правоохранительных органов Республики Крым возбуждено уголовное дело №<номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата>, в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на участке местности рядом со зданием по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в отношении ранее знакомой последнему ФИО5 должностными лицами правоохранительных органов Республики Крым <дата> возбуждено уголовное дело №<номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе личной встречи сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в размере <***> рублей неустановленные должностные лица правоохранительных органов Республики Крым примут незаконное решение о прекращении возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 уголовного дела №<номер>, с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение указанного преступления, на что последняя ФИО5 ответила согласием.

При этом в действительности ФИО1 не имел реальной возможности повлиять на должностных лиц правоохранительных органов Республики Крым, уполномоченных принимать решение о прекращении возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 уголовного дела №<номер>, тем самым ФИО1 умышленно обманным путем ввел в заблуждение ФИО5 относительно истинных своих намерений и своих возможностей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО5 в особо крупном размере путем обмана, <дата>, в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности рядом со зданием по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последней и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился с ФИО5 и получил от последней денежные средства в размере 700000 рублей, во исполнение ранее достигнутой договоренности о передаче ему денежных средств, якобы для последующей передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов Республики Крым за совершение ими незаконных действий, а именно принятия незаконного решения о прекращении возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 уголовного дела №<номер>, с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение указанного преступления.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у ФИО5 в особо крупном размере путем обмана, в период с <дата> по <дата>, более точные день и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь на территории городского округа Ялта Республики Крым, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, встретился с ФИО5 и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью получил от последней денежные средства в размере 500000 рублей, якобы для передачи в качестве взятки общим размером <***> рублей, неустановленным должностным лицам правоохранительных органов Республики Крым за совершение ими незаконных действий, а именно принятия незаконного решения о прекращении возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 уголовного дела №<номер>, с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение указанного преступления. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО5 причинен имущественный вред в размере <***> рублей что составляет особо крупный размер.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО5, находясь в здании администрации <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, <адрес> являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность в сфере розничной торговли, в ходе личной встречи сообщила ранее знакомому ФИО1 о своем намерении обратиться в Администрацию <адрес> Республики Крым с заявлением о включении в дислокацию нестационарных торговых объектов участка местности, расположенного рядом с территорией остановки общественного транспорта «Кореиз» по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, с целью последующего получения в администрации <адрес> Республики Крым разрешения на размещение на указанном участке местности торговой точки и осуществление в указанном месте коммерческой деятельности по розничной торговле товарами, после чего у ФИО1, находящегося в указанный период времени в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО5 в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в здании администрации <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе личной встречи сообщил ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что неустановленные должностные лица Администрации <адрес> Республики Крым за денежное вознаграждение в размере 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, окажут ей содействие в решении вопроса о включении необходимого последней участка местности, расположенного рядом с территорией остановки общественного транспорта «Кореиз» по адресу: <адрес>, <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, дачи в дальнейшем ФИО5 разрешения на размещение на указанном месте торгового объекта и предоставлении последней возможности беспрепятственно осуществлять на указанном месте розничную торговлю товарами, на что ФИО5 ответила согласием.

При этом в действительности ФИО1 не имел реальной возможности повлиять на должностных лиц Администрации <адрес> Республики Крым, уполномоченных принимать решение по вопросам о включении необходимого ФИО5 участка местности, расположенного рядом с территорией остановки общественного транспорта «Кореиз» по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым и дачи разрешения на размещение на указанном месте торгового объекта и предоставления возможности беспрепятственно осуществлять на указанном месте розничную торговлю товарами, тем самым ФИО1 умышленно обманным путем ввел в заблуждение ФИО5 относительно истинных своих намерений и своих возможностей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с <дата> по <дата>, более точные даты и время следствием не установлены, ФИО1, находясь на участке местности рядом со зданием по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО5 договоренностью, в ходе личной встречи получил от ФИО5 денежные средства в размере 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, якобы для передачи их в качестве взятки неустановленным должностным лицам Администрации <адрес> Республики Крым за совершение неустановленными должностными лицами администрации <адрес> Республики Крым действий, входящих в их служебные полномочия, а именно оказания содействия ФИО5 в решении вопроса о включении необходимого последней участка местности, расположенного рядом с территорией остановки общественного транспорта «Кореиз» по адресу: <адрес>, <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, дачи в дальнейшем ФИО5 разрешения на размещение на указанном месте торгового объекта и предоставлении последней возможности беспрепятственно осуществлять на указанном месте розничную торговлю товарами.

Таким образом, в период с <дата> по <дата>, более точные день и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства ФИО5 в размере 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, и, обратив их в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, ФИО5 причинен имущественный вред в размере 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, что составляет крупный размер.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Кроме того, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находящемуся в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Крым, от неустановленного должностного лица (должностных лиц) УМВД России по <адрес>, стало известно о проведении должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение совершаемого директором ООО «Пегас» М. Е.Ю. хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму 11269772 рублей 26 копеек, подлежащих компенсации в адрес ООО «Пегас» за, якобы, предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан наземным транспортом по муниципальным городским регулярным маршрутам на территории <адрес> Республики Крым.

В неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Крым, ранее знакомого с ФИО5 и осведомленного о наличии дружеских связей между ФИО5 и М. Е.Ю., также осведомленного о проведении должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., направленных на выявление и пресечение совершаемого директором ООО «Пегас» М. Е.Ю. хищения бюджетных денежных средств, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств М. Е.Ю. в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь на участке местности рядом со зданием по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М. Е.Ю. и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о наличии дружеских связей между ФИО5 и М. Е.Ю., а также будучи осведомленным о проведении должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., направленных на выявление и пресечение совершаемого директором ООО «Пегас» М. Е.Ю. хищения бюджетных денежных средств, ранее знакомый с ФИО5 в ходе личной встречи сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что за денежное вознаграждение в размере <***> рублей неустановленные должностные лица УМВД России по <адрес> прекратят проведение должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности директора ООО «Пегас» М. Е.Ю. и сокрытии известных им фактов противоправной деятельности последней путем не направления в органы следствия имеющихся в распоряжении должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, на что ФИО5 пояснила, что передаст указанные сведения М. Е.Ю. и сообщит ему о решении последней.

При этом, в действительности ФИО1 не имел реальной возможности повлиять на должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, уполномоченных на проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности директора ООО «Пегас» М. Е.Ю. и сокрытии известных им фактов противоправной деятельности последней путем не направления в органы следствия имеющихся в распоряжении должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., тем самым ФИО1 умышленно обманным путем ввел в заблуждение ФИО5 относительно истинных своих намерений и своих возможностей.

Далее, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, ФИО5, находясь в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Крым, в ходе личной встречи с М. Е.Ю. сообщила последней полученные от ФИО1 сведения о проведении должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение совершаемого последней (М. Е.Ю.) хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере на сумму 11269772 рублей 26 копеек, подлежащих компенсации в адрес ООО «Пегас» за, якобы, предоставленные услуги по перевозке отдельных категорий граждан наземным транспортом по муниципальным городским регулярным маршрутам на территории <адрес> Республики Крым, а также сообщила М. Е.Ю. о предложении ФИО1 передать при его посредничестве неустановленным должностным лицам УМВД России по <адрес> взятку в размере <***> рублей за совершение неустановленными должностными лицами УМВД России по <адрес> незаконных действий, а именно прекращения проведения должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности директора ООО «Пегас» М. Е.Ю. и сокрытии известных им фактов противоправной деятельности последней путем не направления в органы следствия имеющихся в распоряжении должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, на что М. Е.Ю. ответила согласием и обратилась к ФИО5 с просьбой выступить посредником при передачи ею ФИО1 денежных средств, предназначенных для передачи в качестве взятки в особо крупном размере неустановленным должностным лицам УМВД России по <адрес>, на что ФИО5 ответила согласием. О достижения с М. Е.Ю. договоренности о передачи взятки неустановленным должностным лицам УМВД России по <адрес> ФИО5 сообщила ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь на участке местности рядом с домом по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда М. Е.Ю. и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее достигнутой с М. Е.Ю. и ФИО5 договоренностью, в ходе личной встречи получил от ФИО5 денежные средства М. Е.Ю. в размере <***> рублей, предназначенные, якобы для передачи их в качестве взятки неустановленным должностным лицам УМВД России по <адрес> за совершение ими незаконных действий, а именно прекращении проведения должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности директора ООО «Пегас» М. Е.Ю. и сокрытии известных им фактов противоправной деятельности последней путем не направления в органы следствия имеющихся в распоряжении должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1, М. Е.Ю. причинен имущественный вред в размере <***> рублей, что составляет особо крупный размер.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в неустановленный следствием период времени, не позднее 11 часов 00 минут <дата>, у ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Крым, состоящего в дружеских и доверительных отношениях с Потерпевший №1, <дата> года рождения, из общения с которым осведомленного о наличии у Потерпевший №1 крупной суммы денежных сбережений, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, совершенное в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный следствием период времени, не позднее 11 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 в кафе «Конфета» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в особо крупном размере, используя сложившиеся с последним дружеские и доверительные отношения, путем обмана, в ходе личной встречи сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о возможности совместного с ним приобретения за сумму в размере 40000 долларов США рентабельного земельного участка, расположенного в районе <адрес> Республики Крым, для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене и предложил последнему (Потерпевший №1), якобы, в равных долях совместно с ним приобрести указанный земельный участок, после чего продать его по более выгодной цене и разделить полученную прибыль, на что Потерпевший №1 ответил согласием, при этом фактически последний (ФИО1) не намеревался совместно с Потерпевший №1 приобретать указанный земельный участок для дальнейшей перепродажи по более выгодной цене и разделения прибыли, на что введенный в заблуждение Потерпевший №1 ответил согласием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, <дата>, в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №1 в кафе «Конфета» по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в особо крупном размере, используя сложившиеся с последним дружеские и доверительные отношения, путем обмана в ходе личной встречи получил от Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в размере 20000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на <дата> составляло 1 492764 рублей, что составляет особо крупный размер, предназначенные, якобы, для совместного с последним (Потерпевший №1) приобретения рентабельного земельного участка, расположенного в районе <адрес> Республики Крым, для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене, при этом фактически последний не намеревался исполнять указанные обязательства о совместной покупке земельного участка и разделения прибыли с Потерпевший №1 Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 20000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на <дата> составляло 1 492764 рублей, что составляет особо крупный размер.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, в неустановленный следствием период времени, не позднее 11 часов 00 минут <дата>, у ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Крым, состоящего в дружеских и доверительных отношениях с Потерпевший №2, <дата> года рождения, из общения с которым осведомленного о наличии у Потерпевший №2 крупной суммы денежных сбережений, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, а именно хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, совершенное в крупном размере

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №2 в неустановленном месте на территории <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в крупном размере, используя сложившиеся с последним дружеские и доверительные отношения, путем обмана, в ходе личной встречи сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о возможности совместного с ним приобретения за сумму в размере 2000000 рублей рентабельного земельного участка, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене и предложил последнему совместно с ним приобрести указанный земельный участок, после чего продать его по более выгодной цене и разделить полученную прибыль, на что Потерпевший №2 ответил согласием, при этом фактически последний (ФИО1) не намеревался совместно с Потерпевший №2 приобретать указанный земельный участок для дальнейшей перепродажи по более выгодной цене и разделения прибыли, на что введенный в заблуждение Потерпевший №2 ответил согласием.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №2 на площади перед зданием администрации <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 в крупном размере, используя сложившиеся с последним дружеские и доверительные отношения, путем обмана в ходе личной встречи получил от Потерпевший №2 принадлежащие последнему денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве части от общей суммы денежных средств в размере 500000 рублей, что составляет крупный размер, предназначенные, якобы, для совместного приобретения с последним (Потерпевший №2) рентабельного земельного участка, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене, при этом фактически последний не намеревался исполнять указанные обязательства о совместной покупке земельного участка и разделения прибыли с Потерпевший №2

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в неустановленный следствием период времени, не позднее 18 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь совместно с Потерпевший №2 в салоне своего автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.р.н. №<номер> регион, припаркованного на пересечении улиц Карла Маркса и Садовая <адрес> Республики Крым, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №2 в крупном размере, используя сложившиеся с последним дружеские и доверительные отношения, путем обмана в ходе личной встречи получил от Потерпевший №2 принадлежащие последнему денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве части от общей суммы денежных средств в размере 500000 рублей, что составляет крупный размер, предназначенные, якобы, для совместного приобретения с последним (Потерпевший №2) рентабельного земельного участка, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене, при этом фактически последний не намеревался исполнять указанные обязательства о совместной покупке земельного участка и разделения прибыли с Потерпевший №2А.В. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился впоследствии по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 500000 рублей, что составляет крупный размер.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что считает себя непричастным к указанным в обвинении событиям, фактическую передачу денежных средств отрицает, настаивает, что потерпевшие и свидетели по делу его оговорили.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в установленном судом объеме обвинения, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5):

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым в 2017 году она познакомилась с ФИО1, который в тот период был помощником ФИО6, являющегося руководителем транспортного отдела в Администрации. В 2020 году в отношении неё возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по поводу получения компенсации за перевозку льготной категории граждан, как на руководителя транспортного предприятия, у неё был проведен обыск. ФИО1, встретив её у Администрации, сказал, что знает её ситуацию и может помочь в решении вопроса, сказал, что через вышестоящие органы может помочь закрыть уголовное дело. Пару раз говорил, что решит всё через начальника ФСБ, но фамилии никакие не говорил, а ссылался на некие вышестоящие органы. Позже они встретились у кинотеатра Аймакс, где ФИО3 показал ей на телефоне сумму <***> рублей, необходимую для решения вопроса о прекращении возбужденного в отношении неё уголовного дела. На что она ответила, что у неё нет такой суммы, ФИО3 ответил, что можно внести указанную сумму частями. ФИО3 убедил, что её выведут из уголовного дела и она не понесет уголовной ответственности. По достигнутой договоренности, она передала ФИО1 700000 рублей, а потом еще 500000 рублей. Первые 700000 рублей она передавала около кинотеатра Аймакс, вторую сумму 500000 рублей передавала ФИО1 около таксопарка в его машине. После передачи денежных средств недели через полторы её стали вызывать к следователю, ФИО3 убеждал её, что это нормально, идут следственные действия и потом всё решиться, дело закроют. Когда дело не закрыли, на вопрос, что будем делать, ФИО1 сказал, что ей назначат наказание условно, он всегда говорил, что все решают вышестоящие органы. После передачи уголовного дела на рассмотрение в суд, ФИО3 прекратил с ней общение, от встреч отказывался, отговаривался, что болеет или уехал. По итогу вопрос в отношении уголовного дела ФИО3 решен не был, судом в отношении неё был вынесен обвинительный приговор, после чего она поняла, что ФИО3 её обманул. В правоохранительные органы в отношении действий ФИО1 сначала не обращалась, поскольку у неё не было расписок о передаче денежных средств. В августе 2023 года она встретила ФИО1 в больнице, где он предложил ей решить вопрос с ОСП по списанию суммы долга, взысканной с неё приговором. Все последующие беседы с ФИО1 она начала записывать на диктофон. После чего, обратилась в правоохранительные органы с заявлением и предоставила им диктофон. Сама записи с диктофона не копировала, до передачи в правоохранительные органы никому их прослушивать не давала.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, согласно которым с ФИО1 они лично знакомы длительное время, ранее последний работал водителем в Администрации <адрес> Республики Крым в 2019-2020 годах. Он (ФИО6) в указанный период времени занимал должность заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым, в его должностные полномочия входило, помимо прочего, курирование деятельности транспортных организаций на территории МОГО Ялта Республики Крым, а также курирование деятельности администрации города по вопросам взаимодействия с правоохранительными органами. В период работы в Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 фактически выполнял функции его водителя и принятие каких-либо существенных решений по вопросам деятельности Администрации <адрес> в полномочия ФИО1 никогда не входило. Дружеских связей с ФИО3 они не поддерживали, вне совместной работы выполнением каких-либо поручений для него ФИО1 не занимался. На протяжении длительного времени, примерно с сентября 2022 года, какое-либо активное общение с ним не поддерживает. С ФИО5 и М. Е.Ю. он лично знаком со времени своей работы в должности заместителя главы Администрации <адрес> Республики Крым. Указанных женщин знает как директоров транспортных компаний, занимавшихся предоставлением на территории <адрес> услуг по перевозке пассажиров на общественном транспорте. Все общение и отношения между ними складывались исключительно в сфере их рабочей деятельности, какие-либо обстоятельства их личной жизни ему неизвестны, личных, дружеских либо неформальных отношений с ФИО5 и М. Е.Ю. он никогда не поддерживал, в неформальной обстановке встречи с ними не проводил. Ни лично он, ни иные лица в его интересах какие-либо денежные средства от ФИО1, ФИО5 и М. Е.Ю. за решение каких-либо вопросов в интересах указанных лиц никогда не получали. Лично к нему никто из вышеуказанных лиц с коррупционными предложениями или просьбами об оказании ФИО5 и М. Е.Ю. какого-либо содействия в решении их вопросов, связанных с уголовным преследованием указанных лиц, никогда не обращался. Получал ли ФИО1 от ФИО5 и М. Е.Ю. денежные средства в размере <***> рублей от каждой ему неизвестно, поскольку он очевидцем этих событий не был и к данным событиям никакого отношения не имеет. В период указанных событий, а именно в 2019-2020 году он являлся муниципальным служащим, работал в должности заместителя главы администрации города и никаких иных должностей, в том числе в структуре УФСБ России по <адрес> и <адрес> и УМВД России по <адрес>, не занимал, в силу чего никак не мог оказывать какого-либо влияния на принимаемые должностными лицами данных правоохранительных органов решения в отношении ФИО5 и М. Е.Ю. О том, что ФИО5 и М. Е.Ю. были осуждены судом за совершение каких-то преступлений, связанных с их деятельностью в качестве директоров организаций, предоставляющих населению услуги по перевозке пассажиров ему стало известно от кого-то из знакомых, но подробности указанных уголовных дел ему неизвестны. Он допускает, что ФИО1 из корыстных побуждений мог ввести указанных женщин в заблуждение, сообщив им ложные сведения о том, что тот действует от его (ФИО6) имени, а также сообщить ФИО5 и М. Е.Ю. ложные сведения о том, что полученные от них денежные средства предназначенные для передачи в качестве взятки, он, якобы, передал ему (ФИО6). Данные обстоятельства он допускает, поскольку, как ему известно, ФИО1 ранее уже привлекался к уголовной ответственности за мошенничество. В период времени с августа 2023 года по январь 2024 года ни к нему, ни к его близким лицам ни ФИО1, ни ФИО5, ни М. Е.Ю. по вопросу проведения каких-либо встреч, возвращения каких-либо денежных средств не обращались, подобные встречи ни с кем из вышеперечисленных лиц он не проводил.

Показаниями свидетеля М. Е.Ю. в суде, из которых следует, что в 2019 году она являлась директором фирмы «Акватранс», после чего создала фирму «Пегас», где также являлась директором. В 2020 году к ФИО5 с обыском пришли сотрудники ФСБ, в отношении неё возбудили уголовное дело. От ФИО5 она узнала, что её знакомый ФИО1 за денежное вознаграждение обещал решить вопрос о прекращении в отношении неё уголовного дела. Сама она с ФИО1 лично знакома не была, о его предложении знает со слов ФИО5 ФИО1 запросил с ФИО5 денежные средства в размере <***> рублей, у неё такой суммы сразу не было, поэтому она передавала их ФИО3 частями. Первый раз 700000 рублей в районе туалета у кинотеатра Аймакс, второй раз 500000 рублей в районе Таксопарка. Оба раза она лично подвозила ФИО5 к месту встречи, ФИО5 выходила из машины с деньгами и возвращалась без них. Когда у ФИО5 уже был суд, то она (М. Е.Ю.) поняла, что что-то не так, а в сентябре и к ней пришли сотрудники ФСБ с обыском по такому же обвинению. ФИО1 ФИО5 все «кормил обещаниями», говорил, что передаст деньги каким-то людям, но ничего не выполнил. Поскольку вопрос ФИО1 решен не был, и деньги он не вернул, в 2023 году они с ФИО5 обратились в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, последняя показала, что является тетей ФИО5 Ранее на протяжении жизни она работала на различных должностях в санатории «Шахтер», санатории МВД в <адрес>, санатории «Мисхор», а также была индивидуальным предпринимателем. За время своей трудовой деятельности она смогла скопить сбережения в размере 700000 рублей, которые хранились ею дома наличными. Примерно в конце мая 2020 года к ней обратилась её племянница ФИО5 и попросила занять ей денег, так как у неё возникли проблемыс правоохранительными органами, более ничего не пояснила. Конкретную сумму она не называла, попросила занять сколько есть. Она (ФИО7) сообщила ФИО5, что у неё есть 700000 рублей. Эта беседа происходила у неё (ФИО7) дома, кроме неё и ФИО5 никто не присутствовал. Далее, она сразу же достала свои деньги в сумме 700000 рублей и передала ФИО5 в качестве долга. Эти деньги являются её личными сбережениями. ФИО5 обязалась отдать деньги по мере возможности, конкретный срок они не оговаривали. Займ был беспроцентный, расписки и иные документы они не составляли. До настоящего времени ФИО5 ей деньги не возвращала. Каким образом ФИО5 распорядилась полученными деньгами ей неизвестно. Примерно в конце мая 2020 года ФИО5 обратилась к ней с просьбой занять крупную сумму денежных средств, поскольку они ей срочно понадобились в связи с проблемами с правоохранительными органами. На просьбу ФИО5 она ответила согласием и передала ей денежные средства в размере 500000 рублей, которые являлись её личными сбережениями, отложенными ею на протяжении жизни. Деньги ФИО5 пообещала вернуть по мере возможности, конкретных сроков они не обговаривали. Также, со слов ФИО5 денежные средства ей были нужны для передачи их мужчине по имени К. для урегулирования проблемных вопросов с правоохранительными органами. Иных подробностей дочь ей не пояснила, а она у неё не расспрашивала (т. 3 л.д. 39-42, 43-46).

Показаниями свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, является матерью ФИО5 Примерно в конце мая 2020 года ФИО5 обратилась к ней с просьбой занять крупную сумму денежных средств, поскольку они ей срочно понадобились в связи с проблемами с правоохранительными органами. На просьбу ФИО5 она ответила согласием и передала ей денежные средства в размере 500000 рублей, которые являлись её личными сбережениями, отложенными ею на протяжении жизни. Деньги ФИО5 пообещала вернуть по мере возможности, конкретных сроков они не обговаривали. Также, со слов ФИО5 денежные средства ей были нужны для передачи их мужчине по имени К. для урегулирования проблемных вопросов с правоохранительными органами. Иных подробностей дочь ей не пояснила, а она у неё не расспрашивала (т. 3 л.д. 43-46).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный на пл. Советской в <адрес> за кинотеатром «Аймакс», в районе общественного туалета. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что <дата>,в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в указанном месте встречалась с ФИО1 и передала ему денежные средства в размере 700000 рублей, который были упакованы в белый бумажный конверт и предназначались для решения вопроса о закрытии уголовного дела, которое находилоась в СО УФСБ России по <адрес> и <адрес>. Конверт с денежными средствами ФИО5 положила в сумку-папку черного или темно-синего цвета, которая находилась в руках у ФИО1 (т. 3 л.д. 108-111).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен участок местности на остановке общественного транспорта «Ливадийская больница», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что 27-<дата>,в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на указанном участке местности, куда её подвезла М. Е.Ю., она встретилась с ФИО1, который приехал на автомобиле марки «Форд», белого цвета, г.р.з. не помнит. В ходе указанной встречи она села к ФИО1 в автомобиль и положила на задний ряд пассажирских сидений по указанию ФИО1 имеющийся при ней черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились денежные средства в размере 500000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Лично в руки данный пакет с деньгами ФИО1 брать не стал. Далее, ФИО1 отвез ФИО5 на общественную остановку в пгт. Гаспра в районе магазина «Соседи», после чего ФИО1 уехал в сторону <адрес>. Переданные ФИО1 денежные средства предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки за решение вопроса о закрытии (прекращении) уголовного дела в ФСБ (т. 3 л.д. 133-136).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен кабинет канцелярии по уголовным делам Ялтинского городского суда Республики Крым по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на 2 этаже здания суда. В ходе осмотра в кабинете обнаружен деревянный стол, на котором находятся материалы уголовных дел №<номер>, №<номер>. Материалы уголовных дел находятся в сшитом и пронумерованном виде, в твердых картонных обложках. В ходе осмотра материалов уголовного дела №<номер> установлено, что <дата> в отношении ФИО5, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> по уголовному делу в отношении ФИО5 составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору. Обвинительное заключение подписано прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Согласно сведениям из обвинительного заключения следует, что допрошенная в качестве обвиняемого ФИО5 в полном объеме признала вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.В качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО5 на стадии предварительного следствия учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО5, не установлено. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №<номер> следователем решение о прекращении уголовного преследования ФИО5 и решение о прекращении уголовного дела не принимались. В ходе осмотра материалов уголовного дела № №<номер> установлено, что <дата> в отношении ФИО9, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> по уголовному делу в отношении М. Е.Ю. составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору. Обвинительное заключение подписано прокурором и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Согласно сведениям из обвинительного заключения следует, что допрошенная в качестве обвиняемого М. Е.Ю. в полном объеме признала вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих вину М. Е.Ю., на стадии предварительного следствия учтены наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих вину М. Е.Ю., не установлено. В ходе предварительного следствия по уголовному делу №<номер> следователем решение о прекращении уголовного преследования М. Е.Ю. и решение о прекращении уголовного дела не принимались (т. 3 л.д. 202-208).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> по адресу: РК, <адрес>, следователем с участием свидетеля ФИО5 осмотрены оптические диски «DVD-R «SQNNEN», «CD-R рег. №<номер>», «CD-R рег. №<номер>с», предоставленные в качестве материалов оперативно-розыскной деятельности из ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. При осмотре оптического диска формата CD-R, установлено, что на осматриваемом диске хранится один файл: 09-10-2023 16.16.32, формат. wav, размер 20533406 байт. На осмотренной аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО5 и ФИО1, происходивший <дата> в период времени с 16 часов 17 минут по 16 часов 29 минут в общественном месте по адресу: <адрес>, в районе средней школы №<номер>. На осматриваемой аудиозаписи свидетель ФИО5 узнает свой голос и голос ФИО1 В ходе указанного разговора ФИО1 на её фразу «Ну по миллион двести взять.. .», отвечает «Угу», «ну, я все равно буду...», «Конечно», «Не отпущу это все.», тем самым подтверждает факт получения от неё и М. Е.Ю. денежных средств для дальнейшей передачи в качестве взятки. В указанном фрагменте разговора она ведет с ФИО1 речь именно о переданных тому денежных средствах в размере <***> рублей, которые передавала ранее ФИО1 для передачи в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за решение вопроса о прекращении возбужденного в отношении неё уголовного дела и не возбуждении уголовного дела в отношении М. Е.Ю. Кроме того, в ходе указанного разговора ФИО1 сообщал ей о том, что в качестве компенсации за полученные денежные средства и нерешенные вопросы по уголовным делам может оказать ей и М. Е.Ю. содействие в списании имевшихся у них долгов по оплате уголовных штрафов, которые она и М. Е.Ю. получили по приговору суда. В ходе осмотра оптического диска с надписью: «Секретно п. 54 Экз. №<номер> Рег. №<номер>с от 14.12.2023», установлено, что на осматриваемом диске хранится один файл: 07-12-2023 11-30-43_7db, формат. wav, 18356004 байт. Участвующий в осмотре свидетель ФИО5 показала, что на осмотренной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО1, происходивший <дата> около 11 часов 30 минут в районе дома по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>. На осматриваемой аудиозаписи свидетель ФИО5 узнает свой голос и голос ФИО1 В ходе указанного разговора ФИО1 не упоминает прямо, но имеет в виду ФИО6, когда в начале разговора говорит о встрече с мужчиной и о том, что обсуждал с ним её и М. Е.Ю. дела. В ходе указанного разговора на аудиозаписи ФИО1 пересказывает ей содержание своего разговора с ФИО6, при этом сообщает, что ФИО6 ему сказал, что их с М. Е.Ю. какие-либо претензии по поводу переданных денежных средств необоснованны, поскольку они получили «условные» сроки. Далее, она ему говорит: «Подождите, но договоренность то была не за условно», на что ФИО1 это подтверждает и говорит: «Ну я помню все, я все помню». Также, она говорит ФИО1 фразу «был какой разговор. Вы (ФИО1) же помните. Что ничего вообще не будет». Данной фразой она ссылается на изначальные договоренности о том, что уголовное преследование в отношении неё и М. Е.Ю. будет прекращено. Далее, в ходе разговора ФИО1 произносит: «Да. (неразборчиво) он говорит. Если они придут, он скажет, поднимет руки и скажет я (неценз.) не брал, до свиданья. Никто ничего не докажет. А так как понимаешь, а это в моих интересах, потому что я с ним работал. Я это все видел, я ему скажу, вот смотри. Что ты (неценз.) делаешь (неценз.). Давай закрой А. вопрос. Я же тогда тебя набрал вот это, когда…». В данном месте он говорит о том, что ФИО6 в случае предъявления ему обвинения в получении взятки, будет отрицать свою причастность, о чем самостоятельно сообщил ФИО1 «Закрой А. вопрос» это означает закрыть имеющиеся долги по штрафам её и М. Е.Ю., в качестве компенсации того, что «закрыть» вопрос с уголовным преследованием, за что изначально передавались денежные средства ФИО1 не получилось. В ходе этого и последующих разговоров ФИО1 пытается снять с себя ответственность за «нерешенные вопросы» по её и М. Е.Ю. уголовному делу и переложить её на ФИО6, сообщая о том, что якобы это ФИО6 не выполнил имевшиеся договоренности, не воспользовался своим положением и связями, в связи с чем, их с М. Е.Ю. и осудили. Далее, в ходе разговора она говорит ФИО1 «Слушай, ну не мог сделать, зачем ты такие деньги брал», в этой фразе опять же имеется в виду получение <***> рублей в качестве взятки от неё и М. Е.Ю., далее она говорит ФИО1: «как Вы сказали. Вообще не придут по «Пегасу» имея в виду ситуацию с М. Е.Ю., по которой деньги по заверениям ФИО1 передавались в целом за невозбуждение уголовного дела, на что ФИО1 подтверждает факт данных событий, на её вопрос «Помните?», говоря «Да, да, да. Я все помню прекрасно». Далее, она говорит «Поэтому мы до этого отвезли. Как мы этот миллион двести собирали за Лену»,на что ФИО1 опять сваливает все на ФИО6 говоря: «Ладно все, давай не будем... Мудак он. Мудак. Он прячется, его в городе невидно вообще». Далее, объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, с оттиском печати «Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> * Для пакетов №<номер>». Нарушений целостности упаковки не обнаружено. Доступ к содержимому без вскрытия упаковки невозможен. Далее осмотрен оптический диск формата DVD-R, с надписью «SONNEN...». Установлено, что на осматриваемом диске хранится пять файлов: 2021050604_00001, формат. wav, размер 63893271 байт; 2021052805_00005, формат. wav, размер 215034135 байт; 2137011410_00011, формат. wav, размер 60926743 байт; 2137012610_00013, формат. wav, размер 152787223 байт; 2137012611_00015, формат. wav, размер 55960343 байт. Участвующий в осмотре свидетель ФИО5 показала, что на осмотренной аудиозаписи из файда №<номер> зафиксирован разговор между ней и ФИО1, происходивший <дата> около 10 часов 00 минут на территории продуктового рынка, перекресток <адрес> и <адрес> в пгт. Кореиз, <адрес>. В ходе указанного разговора она говорит: «Слушайте, она (М. Е.Ю.) там кипишует. Слушайте, ну взял деньги, да? Человек дал, взяли деньги. По миллион двести. Мы занимали у… А. Мы занимали в долларах. Сейчас курс растет. Мы только отдаем проценты, тело растет. Я вообще не знаю, что делать. Вы же понимаете…». В этой части она опять указывает о том, что ранее передала от себя и М. Е.Ю. денежные средства в качестве взятки, на что ФИО1 данный факт подтверждает, его не оспаривает. В ходе разговора он далее опять ссылается на ФИО6, якобы, тот должен помочь решить ей и М. Е.Ю. вопрос с повисшими после уголовных дел крупными штрафами. В этой части ФИО1 говорит: «Я попробую конечно, но не знаю, как это сделать. С Леной». Далее, в ходе разговора она говорит: «Она же орет. Она же мне орет. Миллион двести отдала, ты отдала, а что у нас ни х…я нету. Я ее пока держу. Ну уже не знаю, что ей говорить. Понимаете, в чем дело? Я же никого подставлять не хочу, понимаете? Она же верещит», имея в виду, что М. Е.Ю. недовольна тем, что передала ФИО1 деньги, а никакого содействия со стороны органов не получила, на что ФИО1 имея в виду ФИО6 поясняет: «Вот он нам дел наделал. Сука такая». Далее, в ходе разговора она говорит: «Деньги отдадут до нового года? Нет думаете, да? А с точкой что? Вот тут же точка должна быть.», на что ФИО1 отвечает: «Я знаю, я помню.», далее опять она: «Ну?», далее ФИО1: «Это же все через… Все же через него было. Не знаю. Я же ему…». В данной части ФИО1 подтверждает факт получения от неё денежных средств для передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам администрации <адрес> Республики Крым в размере 5000 долларов США. Указанный разговор, зафиксированный на аудиозаписи, происходил в районе того места, где должна была располагаться торговая точка, за которую ФИО1 получил указанные деньги. В ходе разговора ФИО1 говорит «через него было», имея в виду ФИО6, в этом месте речь идет именно о нем. В ходе всех разговоров на аудиозаписях ФИО1 избегает упоминания сумм и фамилии ФИО6, поскольку опасается того, что его слова могут быть задокументированы, тем самым пытается скрыть свои противоправные действия. Далее, в ходе данного разговора она опять на эмоциях говорит ФИО1: «Ни чё... По миллион двести взять, не хрена себе. Жить можно.», на что последний ей прямо указывает: «Да не говори ты здесь про цифры (нецензур.)». Указанный момент подтверждает как факт получения ФИО1 денежных средств, так и его намерения скрыть свои преступления. Далее, в ходе осмотра она говорит ФИО1: «Ну с другой стороны решим. Мы же с Вами не последний день. Там еще с точкой решить что-то надо... . Три года. Сколько прошло уже?», на что ФИО1 отвечает: «Больше. Четыре, наверное.». В данной части речь идет о переданных ФИО1 денежных средствах в размере 5000 долларов США. Содержание аудиозаписи №<номер> в промежутке с 42 минут 18 секунд до 55 минут 59 секунд повторяет содержание ранее осмотренной аудиозаписи №<номер>. Участвующий в осмотре свидетель ФИО5 показала, что на осмотренной аудиозаписи №<номер> зафиксирован разговор между ней и ФИО1, происходивший <дата> в 10 часов 55 минут, в районе остановки общественного транспорта «Спартак», <адрес>, в <адрес>. В ходе разговора ФИО1 подтверждает, что получил от неё деньги в размере <***> рублей и <***> рублей, которые она передала ему от имени М. Е.Ю. По словам ФИО1 деньги от них он получил и в дальнейшем передал ФИО6 Относительно аудиозаписи №<номер>, участвующий в осмотре свидетель ФИО5 показала, что на осмотренной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО1, происходивший <дата> около 10 часов 55 минут, напротив входа в «Авто кафе» на набережной имени Ленина в <адрес>. Относительно аудиозаписи №<номер>, участвующий в осмотре свидетель ФИО5 показала, что на осмотренной аудиозаписи зафиксирован разговор ней и ФИО1, происходивший <дата> в 11 часов 35 минут, в районе остановки общественного транспорта «Спартак», <адрес>, в <адрес> (т. 4 л.д. 52-87).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> по адресу: РК, <адрес>, следователем с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический диска с аудиозаписями, предоставленный из ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Осмотрен оптический диск формата DVD-R, на лицевой стороне имеются надписи: «SONNEN...», установлено, что на осматриваемом диске хранится пять файлов, являющихся аудиозаписями: 2021050604_00001, формат. wav, размер 63893271 байт; 2021052805_00005, формат. wav, размер 215034135 байт; 2137011410_00011, формат. wav, размер 60926743 байт; 2137012610_00013, формат. wav, размер 152787223 байт; 2137012611_00015, формат. wav, размер 55960343 байт. После воспроизведения и предъявления для ознакомления обвиняемому ФИО1 указанных аудиозаписей, ФИО1 пояснил, что кому принадлежат голоса на данной аудиозаписи не узнает. Не уверен, что это его голос на аудиозаписи. Свидетель ФИО5 пояснила, что на осмотренной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО1, происходивший <дата> около 10 часов 00 минут на территории продуктового рынка, перекресток <адрес> и <адрес> в пгт. Кореиз, <адрес>. На что обвиняемый ФИО1 показал, что у них с ФИО5 был разговор при указанных обстоятельствах, был ли это разговор между ними в этот день или в другой день, в указанном ФИО5 месте или нет точно сказать не может. Также обвиняемый ФИО1 показал, что о каких деньгах идет речь ему неизвестно. У ФИО6 с ФИО5 регулярно были встречи на работе и возможно в иных местах, о чем именно были встречи мне неизвестно. Никаких денег ФИО5 ему не передавала, это клевета, он ФИО5 ничего не обещал. Видимо, те, кто ФИО5 что-то обещал, те ей и говорили (т. 4 л.д. 100-107).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> по адресу: РК, <адрес>, следователем с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический диск с аудиозаписями, предоставленный из ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Установлено, что на оптическом диске формата DVD-R, с надписью: «SONNEN...» хранится пять файлов, являющихся аудиозаписями: 2021050604_00001, формат. wav, размер 63893271 байт; 2021052805_00005, формат. wav, размер 215034135 байт; 2137011410_00011, формат. wav, размер 60926743 байт; 2137012610_00013, формат. wav, размер 152787223 байт; 2137012611_00015, формат. wav, размер 55960343 байт. Указанные аудиозаписи воспроизведены и предъявлены для ознакомления обвиняемому ФИО1 Обвиняемый ФИО1 пояснил, что свой голос на данной аудиозаписи не узнает. Голос ФИО5 узнает процентов на двадцать. Свидетеля ФИО5 последняя пояснила, что на осмотренной аудиозаписи зафиксирован разговор между ней и ФИО1, происходивший <дата> в 10 часов 55 минут, в районе остановки общественного транспорта «Спартак», <адрес>, в <адрес>. На что обвиняемый показал, что встречи с ней были, и на «Спартаке» были встречи, конкретику какую-либо он пояснить не может, поскольку не узнает свой голос, считает, что ФИО5 его оговаривает, данная аудиозапись сфальсифицирована. Кем именно сфальсифицирована не знает, возможно самой ФИО5, действующей совместно с сотрудниками УМВД России по <адрес>, с оперативными сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, а именно ФИО10 и ФИО11 На иные вопросы о содержании разговора на аудиозаписи обвиняемый ФИО1 отвечать отказался (т. 4 л.д. 114-118).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель ФИО5 в служебном кабинете №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдала следователю свой цифровой диктофон «Benjie S6», в корпусе серебристого цвета (т. 4 л.д. 192-194).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> по адресу: <адрес>, следователем с участием свидетеля ФИО5 осмотрен цифровой диктофон «Benjie S6», изъятый у свидетеля ФИО5 <дата> в ходе выемки в следственном отделе по <адрес>. Объектом осмотра является цифровой диктофон «Benjie S6» в корпусе серого цвета. На осматриваемом диктофоне имеется аудиозапись с названием: «REC00001», длительность аудиозаписи на диктофоне составляет 16 минут 38 секунд, по своему содержанию данная аудиозапись аналогична ранее осмотренной по уголовному делу аудиозаписи с названием «2021050604_00001», продолжительность аудиозаписей одинаковая, что свидетельствует об отсутствии следов монтажа аудиозаписей. На осматриваемом диктофоне имеется аудиозапись с названием: «REC00005», длительность аудиозаписи на диктофоне составляет 56 минут 00 секунд, по своему содержанию данная аудиозапись аналогична ранее осмотренной по уголовному делу аудиозаписи с названием «2021052805_00005», продолжительность аудиозаписей одинаковая, что свидетельствует об отсутствии следов монтажа аудиозаписей. На осматриваемом диктофоне имеется аудиозапись с названием: «REC00011», длительность аудиозаписи на диктофоне составляет 15 минут 52 секунды, по своему содержанию данная аудиозапись аналогична ранее осмотренной по уголовному делу аудиозаписи с названием «2137011410_00011», продолжительность аудиозаписей одинаковая, что свидетельствует об отсутствии следов монтажа аудиозаписей. На осматриваемом диктофоне имеется аудиозапись с названием: «REC00013», длительность аудиозаписи на диктофоне составляет 39 минут 47 секунд, по своему содержанию данная аудиозапись аналогична ранее осмотренной по уголовному делу аудиозаписи с названием «2137012610_00013», продолжительность аудиозаписей одинаковая, что свидетельствует об отсутствии следов монтажа аудиозаписей. На осматриваемом диктофоне имеется аудиозапись с названием: «REC00015», длительность аудиозаписи на диктофоне составляет 14 минут 34 секунды, по своему содержанию данная аудиозапись аналогична ранее осмотренной по уголовному делу аудиозаписи с названием «2137012611_00015», продолжительность аудиозаписей одинаковая, что свидетельствует об отсутствии следов монтажа аудиозаписей. В ходе осмотра следователем и свидетелем ФИО5 прослушаны вышеуказанные аудиозаписи, сохраненные в памяти диктофона, после чего установлено, что их содержание соответствует ранее осмотренным по уголовному делу аудиозаписям с названиями: «2021050604_00001», «2021052805_00005», «2137011410_00011», «2137012610_00013», «2137012611_00015». В ходе дальнейшего осмотра диктофона установлено, что иных аудиозаписей, представляющих интерес для проводимого расследования в памяти цифрового диктофона «Benjie S6», принадлежащего ФИО5, не имеется (т. 4 л.д. 197-199).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому свидетель ФИО5 в служебном кабинете №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно выдала следователю свой мобильный телефон «iPhone 11 Pro Max», в корпусе темно-зеленого цвета (т. 4 л.д. 130-132).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> по адресу: <адрес>, следователем с участием свидетеля ФИО5 осмотрен мобильный телефон ФИО5 марки «iPhone 11 Pro Max», в корпусе темно-зеленого цвета, изъятый <дата> у свидетеля ФИО5 в ходе выемки в следственном отделе по <адрес>. В ходе осмотра телефона свидетель ФИО5 показала, что единственным пользователем данного мобильного телефона является она сама и данный аккаунт icloud с именем «А. ФИО5» принадлежит ей. Далее, в ходе осмотра телефона свидетель ФИО5 пояснила, что при помощи указанного мобильного устройства в приложениях-мессенджерах «Вотсап» и «Телеграм» она осуществляла переписку с ФИО1, номер телефона которого №<номер>, данный номер телефона сохранен в памяти осматриваемого телефона под именем «К. ФИО3» и был использован ФИО1 для общения с ней в вышеуказанных приложениях-мессенджерах. При этом, ФИО1 в ходе переписок с ней (ФИО5) непосредственно после отправления своих сообщений и получении сообщений от неё (ФИО5) сразу же удалял все сообщения из переписок в приложениях-мессенджерах, в связи с чем она (ФИО5) с целью сохранения содержавшихся в её с ФИО1 переписках в приложениях-мессенджерах «Вотсап» и «Телеграм» при помощи имеющейся в мобильном телефоне функции «Скриншот» делала снимки экрана своего мобильного устройства, до того, как ФИО1 успевал удалять свои и её сообщения из переписки. Полученные её «скриншоты» переписки с ФИО1 ею были сохранены на осматриваемое мобильное устройство и находятся в приложении «Фото». Далее, следователем на домашнем экране мобильного устройства обнаружено приложение «Фото», в результате осмотра которого обнаружена папка с названием «К.», внутри которой обнаружены скриншоты переписки ФИО1 и ФИО5 в приложениях-мессенджерах «Вотсап» и «Телеграм» в общем количестве, без учета повторяющихся скриншотов, 37 штук. В ходе осмотра указанных скриншотов в приложении «Фото» установлено, что между ФИО1 и ФИО5 в период времени с <дата> по <дата> имелась переписка, в ходе которой <дата> ФИО1 и ФИО5 договаривались о телефоном звонке, а также <дата>, <дата>, <дата> договаривались о личной встрече (ФИО1 сообщает ФИО5 о том, что приедет к ней на личную встречу в пгт. Гаспра <адрес>), <дата> ФИО5 отправила ФИО1 две отсканированные копии документов из ГУ ФССП России по <адрес> и <адрес>, <дата> ФИО1 и ФИО5 договаривались о встрече на набережной им. Ленина в <адрес>, <дата> ФИО1 писал ФИО5 о том, что планирует встретиться с ней до своего отъезда, <дата> ФИО1 отправил ФИО5 сообщение-ссылку на сайт компании «Сити-Арбитр» (исходя из переписки следует, что это организация предоставляющая гражданам услуги по процедуре банкротства), на что ФИО5 пояснила, что процедура банкротства им не подходит, поскольку к ней применена быть не может. В ходе осмотра скриншотов переписки также установлено, что время их (скриншотов) создания соответствует времени отправления сообщений, указанному в содержании переписки, что указывает на то, что скриншоты на телефоне делались непосредственно сразу после получения сообщений. Далее, следователем осмотрено приложение телефона «Контакты», в ходе осмотра установлено, что в памяти мобильного телефона ФИО5 действительно сохранен номер телефона ФИО1: №<номер> с именем контакта: «К. ФИО3». В ходе осмотра приложений «Вотсап» и «Телеграм» в настоящее время какие-либо переписки между ФИО5 и ФИО1 отсутствуют. В ходе дальнейшего осмотра телефона ФИО5 какие-либо сведения, представляющие интерес для проводимого расследования не обнаружены (т. 4 л.д. 135-138).

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5):

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым в 2017 году она познакомилась с ФИО1, который в тот период был помощником ФИО6, являющегося руководителем транспортного отдела. В 2019 году, примерно весной, она обращалась в отдел торговли Администрации <адрес>, так как хотела получить разрешение на торговую точку, но ничего не получилось. ФИО3 сказал ей, что может помочь в этом вопросе за определенное денежное вознаграждение. Для получения разрешения на торговое место в пгт. Кореиз она передала ФИО3 5000 долларов, указанную сумму передавала ФИО1 из рук в руки в сквере на <адрес>. ФИО3 говорил, что эта сумма предназначается для решения вопроса, чтобы торговую точку поставили в дислокацию, и дали разрешение на торговлю. Точные временные рамки решения вопроса ФИО1 не сообщил, сказал, что для начала надо внести ее в точку дислокации, потом надо провести МТО. Движение документов она не проверяла, поскольку доверяла ФИО1 Вопрос относительно торговой точки ФИО1 решен не был, с его слов заседание Администрации постоянно переносилось. В правоохранительные органы в отношении действий ФИО1 сначала не обращалась, поскольку у неё не было расписок о передаче денежных средств. В августе 2023 года она встретила ФИО1 в больнице, где он предложил ей решить вопрос с ОСП по списанию суммы долга, взысканной с неё приговором. Все последующие беседы с ФИО1 она начала записывать на диктофон. После чего, обратилась в правоохранительные органы с заявлением и предоставила им диктофон. Сама записи с диктофона не копировала, до передачи в правоохранительные органы никому их прослушивать не давала.

Показаниями свидетеля М. Е.Ю. в суде, из которых следует, что в 2019 году она являлась директором фирмы «Акватранс», после чего создала фирму «Пегас», где также являлась директором. В 2019 году её знакомая ФИО5 сказала, что хочет получить торговую точку в пгт. Кореиз, и что за денежное вознаграждение в размере 5000 долларов США ФИО1 может помочь ей решить вопрос о месте дислокации. Сама она с ФИО3 лично знакома не была, о его предложении знала со слов ФИО5. К месту передачи денег она подвозила ФИО5 лично, припарковала машину возле кинотеатра Аймакс, и издалека видела момент передачи денежных средств ФИО5 ФИО1 ФИО3 не решил вопрос о размещении торговой точки, в связи с чем, ФИО5 просила его вернуть полученные им деньги. Поскольку вопрос ФИО3 решен не был, и деньги он не вернул, в 2023 году они с ФИО5 обратились в правоохранительные органы.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, 8, 10, 12 (сквер ФИО13). Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что находясь в указанном месте весной 2019 года она встречалась с ФИО1 и передала ему денежные средства в общей сумме 5000 долларов США, купюрами с номиналом по 100 долларов США каждая, упакованные в белый бумажный конверт. Данные денежные средства ФИО1 получил лично в руки и положил конверт с деньгами в карман своего пиджака. Указанные денежные средства предназначались по словам ФИО1 для вышестоящего руководства администрации <адрес> для внесения в дислокацию НТО и для получения разрешительных документов для НТО, которое находится по адресу: <адрес>. <адрес>, возле <адрес> Б (рядом с остановкой общественного транспорта «Кореиз») (т. 3 л.д. 101-104).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный в районе остановки общественного транспорта «Кореиз», в районе дома по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, ул. <адрес>Б. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что именно в указанном месте она планировала размещение торгового некоммерческого объекта, за что передавала весной 2019 года ФИО1 денежные средства в общей сумме 5000 долларов США, упакованные в белый бумажный конверт, предназначенные для передачи в качестве взятки неизвестным должностным лицам администрации <адрес> за принятие решения о включении осматриваемого участка местности в дислокацию размещения НТО <адрес> и предоставлении ФИО5 возможности размещения на указанном участке местности своей торговой точки (т. 3 л.д. 125-128).

Изложенными в приговоре выше показаниями свидетеля ФИО6 в суде, данными протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 4 л.д. 52-87, 100-107, 114-118, 130-132, 135-138, л.д. 192-194, л.д. 197-199).

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М. Е.Ю.):

Показаниями свидетеля ФИО5 в суде, согласно которым в 2017 году она познакомилась с ФИО1, который в тот период был помощником ФИО6, являющегося руководителем транспортного отдела. Через ФИО1 она передавала денежные средства в размере 1 200000 рублей для решения вопроса о прекращении возбужденного в отношении неё уголовного дела. Потом ФИО1 сообщил ей, что ОБЭП возбуждает уголовное дело в отношении М. Е.Ю. и необходимо передать такую же сумму денежных средств за решение вопроса о прекращении дела. ФИО1 позвонил и сказал, что надо срочно встретиться, они встретились за кинотеатром Аймакс, где ФИО1 показал на телефоне снимки, из которых следовало, что в отношении М. проводится проверка, и нужны деньги для решения этого вопроса, после чего, приехав на работу, она передала указанную информацию Елене Ю. М.. М. Е.Ю. согласилась на предложение ФИО1 и через три дня ФИО1 отдали деньги в размере 1 200000 рублей. Для кого конкретно нужны данные денежные средства, ФИО1 не говорил, всегда говорил, что для вышестоящего руководства. М. Е.Ю. передавать денежные средства никто не уговаривал, она приняла такое решение, зная, что когда она (ФИО5) передала ФИО1 деньги за решение своего дела, то её не вызывали какое-то время в ФСБ, и М. Е.Ю. подумала, что ФИО1 может помочь и ей. Несмотря на то, что деньги за М. Е.Ю. были переданы, уголовное дело в отношении неё всё равно возбудили, на вопрос, почему так произошло, ФИО1 сказал, что так надо, потом их будут убирать с дела. По итогу никого не убрали, судимости и неё, и у М.. В правоохранительные органы в отношении действий ФИО1 сначала не обращались, поскольку у неё не было расписок о передаче денежных средств. В августе 2023 года она встретила ФИО1 в больнице, где он предложил ей решить вопрос с ОСП по списанию суммы долга, взысканной с неё приговором. Все последующие беседы с ФИО1 она начала записывать на диктофон. После чего, обратилась в правоохранительные органы с заявлением и предоставила им диктофон. Сама записи с диктофона не копировала, до передачи в правоохранительные органы никому их прослушивать не давала.

Показаниями свидетеля М. Е.Ю. в суде, из которых следует, что в 2019 году она являлась директором фирмы «Акватранс», после чего создала фирму «Пегас», где также являлась директором. В 2020 году к ФИО5 с обыском пришли сотрудники ФСБ, в отношении неё возбудили уголовное дело. От ФИО5 она узнала, что её знакомый ФИО1 за денежное вознаграждение обещал решить вопрос о прекращении в отношении неё уголовного дела. Сама она с ФИО1 лично знакома не была, о его предложении знает со слов ФИО5 Через некоторое время ФИО1 через ФИО5 сообщил, что в отношении неё (М. Е.Ю.) также возбуждено уголовное дело и что нужно срочно все решать, для чего необходимо передать ему денежные средства в размере <***> рублей, говорил, что все хорошо пройдет, даже проще чем по делу ФИО5 Это все он говорил ФИО5, лично с М. Е.Ю. он никогда не общался. Для получения гарантий решения вопроса о прекращении уголовного преследования, она хотела встретиться с ФИО1 лично, но он не согласился. После того, как она собрала денежные средства в указанном размере <***> рублей, ФИО5 договорилась с ФИО1 о встрече. ФИО1 подъехал с задней стороны базы на <адрес>, где ФИО5 передала ему денежные средства в пакете. Она пыталась вернуть переданные ФИО1 денежные средства, но последний отказался с ней разговаривать, сославшись на то, что будет по этому поводу общаться только с ФИО5 Поскольку вопрос ФИО1 решен не был, и деньги он не вернул, в 2023 году они с ФИО5 обратились в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля М. Р.А. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она является матерью М. Е.Ю., длительное время они проживают совместно. Ранее на протяжении жизни она работала на различных должностях в санатории «Жемчужина», по выходу на пенсию продолжает свою работу в санатории «Ореанда». За время трудовой деятельности она смогла скопить сбережения в размере 500000 рублей, которые хранились ею наличными по месту своего проживания. Примерно в июле 2020 года, когда она находилась дома, обратилась М. Е.Ю. и пояснила, что ей срочно нужны денежные средства, поскольку у неё возникли проблемы с правоохранительными органами, какие именно проблемы и точный размер суммы та не называла. На обращение М. Е.Ю. она пояснила, что у неё имеются сбережения в виде 500000 рублей, на что та попросила одолжить ей эти денежные средства и она (М. Р.А.) ответила согласием. В указанный момент она заняла М. Е.Ю. денежные средства в размере 500000 рублей, передала их наличными купюрами по месту своего жительства лично М. Е.Ю. Между собой они договорились, что М. Е.Ю. вернет денежные средства без процентов когда сможет, конкретный срок возвращения денег не указывали. Через некоторое время после указанных событий М. Е.Ю. сообщила ей, что передала полученные от неё деньги для решения своих вопросов с правоохранительными органами (т. 3 л.д. 35-38).

Показаниями свидетеля М. Н.Л. в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является двоюродной сестрой М. Е.Ю. Примерно в июле 2020 года к ней обратилась М. Е.Ю. с просьбой одолжить ей денег по причине возникновения у неё проблем, более ничего не пояснила. Она сообщила М. Е.Ю., что у неё имеются личные сбережения в размере 400000 рублей. Данные денежные средства она хранила наличными деньгами дома по месту жительства. Данная беседа происходила наедине у неё в квартире, иные лица не присутствовали. Сразу же после просьбы М. Е.Ю. она достала свои деньги и передала М. Е.Ю. в качестве займа. Займ беспроцентный, конкретные сроки возврата денег они не обговаривали, договорились, что М. Е.Ю. вернет их по мере возможности. Расписки и иные документы они не составляли. До настоящего времени М. Е.Ю.эти деньги не вернула. Какие-либо подробности о причине займа М. Е.Ю. у неё денежных средств и о том, каким образом та распорядилась полученными деньгами ей неизвестны (т. 3 л.д. 47-50).

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, согласно которым с марта 2017 года состоит в занимаемой должности начальника ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. В органах внутренних дел работает с 2002 года на различных должностях. В его должностные обязанности входит организация и контроль за работой ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, выявление, пресечение и профилактика преступлений, административных правонарушений, осуществление сопровождения расследования уголовных дел, проведение оперативно-розыскных мероприятий, составление соответствующих документов и иные обязанности, указанные в его должностном регламенте. В 2020 году ОЭБиПК УМВД России по <адрес> с заявлением обратились М. Е.Ю. и ФИО5 по поводу того, что ФИО1 получил от них денежные средства в размере <***> рублей от каждой, которые потом должен передать в качестве взятки за решение вопроса о прекращении их уголовного преследования, в том числе по материалу проверки, находящемся на рассмотрении в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Ранее в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия и возбуждалось уголовное дело, по факту получения им денежных средств в качестве посредника во взяточничестве, за что он был осужден. В отношении ФИО1 с участием М. Е.Ю. и ФИО5 были проведены ОРМ, на основании которых были получены достаточные данные для возбуждения уголовного дела, материалы проверки были переданы в следствие, были возбуждены уголовные дела. Из представленных ФИО5 аудиозаписей установлено, что ФИО1 получил от неё и М. Е.Ю. денежные средства. В ходе проверки, в правоохранительные органы также обратились граждане с заявлением в отношении ФИО1 по факту совершенного им мошенничества.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и проверены судом по ходатайству защитника, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с начала 2020 года, более точные даты не помнит, в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности должностным лицам ОЭБиПК УМВД России по <адрес> стало известно о возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, <дата> года рождения, состоящей на тот момент в должности директора ООО «Пегас». Сущность имевшихся подозрений в отношении М. Е.Ю. заключалась в том, что, по оперативной информации, последняя подделывала отчетную документацию, подаваемую в администрацию <адрес> Республики Крым, в части объема оказанных услуг по перевозке на общественном транспорте на территории <адрес> пассажиров, имеющих полученные в законном порядке льготы на бесплатный проезд на общественном транспорте, после чего, на основании предоставляемых М. Е.Ю. подложных документов, должностными лицами администрации <адрес> на расчетный счет ООО «Пегас» перечислялись крупные суммы денежных средств в качестве денежной компенсации за предоставленные ООО «Пегас» услуги по перевозке льготной категории пассажиров. По результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий причастность М. Е.Ю. к совершению вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтвердилась и собранные материалы оперативно-розыскной деятельности были в установленном порядке переданы из ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в СО УМВД России по <адрес> (исх. №<номер> от <дата>, №<номер> от <дата>), однако оба раза материалы возвращались в ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Лично ему достоверно неизвестно каким именно образом ФИО1 стало известно о проводимых в отношении М. Е.Ю. оперативно-розыскных мероприятиях. На практике в оперативной работе действительно, не часто, но случаются ситуации, когда посторонним лицам становится известно о проводимых в отношении другого лица оперативно-розыскных мероприятиях и данное лицо может воспользоваться полученной информации в своих корыстных интересах. Собранные в отношении М. Е.Ю. результаты оперативно-розыскной деятельности официально были переданы в СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> (исх. 50/15-37114 от <дата>). Кроме того, насколько он помнит, обстоятельства, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. Е.Ю., обсуждались на оперативных совещаниях как среди сотрудников УМВД России по <адрес>, так и с участием должностных лиц иных правоохранительных органов, более точно пояснить затрудняется в связи с давностью произошедших событий. По факту установленных в ходе следствия обстоятельств получения ФИО1 денежных средств от ФИО5, переданных последней по поручению М. Е.Ю., ему известно, что фактически ни во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. Е.Ю., ни в иное время, со стороны ФИО1, иных лиц, в том числе из руководства УМВД России по <адрес>, к нему, как к начальнику ОЭБПиПК УМВД России по <адрес>, какие-либо незаконные указания, предложения коррупционного характера о прекращении проведения в отношении М. Е.Ю. оперативно-розыскных мероприятий и сокрытии полученных сведений о причастности М. Е.Ю. к совершению преступления не поступали. О факте передачи ФИО5 денежных средств ФИО1 в интересах М. Е.Ю., предназначенных, якобы, за решение вышеуказанных вопросов, лично ему стало известно после обращения М. Е.Ю. с соответствующим заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в конце 2023 года. Во время проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М. Е.Ю. в 2020 году данные сведения у него отсутствовали. При этом, фактически переданные М. Е.Ю. при посредничестве ФИО5 денежные средства ФИО1 никак не повлияли на работу должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, поскольку все собранные должностными лицами отдела материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении М. Е.Ю. были переданы в установленном законом порядке в СО УФСБ России по <адрес> и <адрес> (исх. 50/15-37114 от <дата>) и, в последствии, использованы при доказывании вины М. Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 51-56). Оглашенные показания свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО5 пояснила, что в начале июля 2020 года ей на «Вотсап» позвонил ФИО1, который сообщил, что им срочно необходимо встретиться. Встречу назначил за кинотеатром «Аймакс», после чего в тот же день ФИО5 в указанном месте встретилась с ФИО1 В ходе встречи тот показал ей на своем телефоне фотографию, где было написано на листе формата А4 «проводится проверка ООО «Пегас», возбуждение уголовного дела». Чтобы не было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю. необходимо заплатить <***> рублей, а также ФИО1 пояснил, что после этого к М. Е.Ю. не придут из ФСБ, УМВД России по <адрес> или иных органоввласти. Также, ФИО1 установил срок, в который необходимо передать указанную сумму, а именно 5-7 дней, чтобы уголовное дело не возбудили. Указанные сведения ФИО5 передала М. Е.Ю., после чего они стали собирать указанные денежные средства. Спустя 3-4 дня (точно не помнит в связи с давностью событий) указанную сумму собрали, о чем ФИО5 сообщила ФИО1 Далее, ФИО1 приехал на <адрес> в районе <адрес>, где в проулке между забором <адрес> остановкой «Мухина» ФИО5 передала ФИО1 <***> рублей, которые были завернуты в белый бумажный конверт все купюры номиналом по 5000 рублей, данный конверт ФИО5 положила в папку-сумку черного или темно-синего цвета (т. 3 л.д. 115-118).

Изложенными в приговоре выше показаниями свидетеля ФИО6 в суде, данными протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, протокола выемки от <дата>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата> (т. 3 л.д. 202-208, т. 4 л.д. 52-87, 100-107, 114-118, 130-132, 135-138, 192-194, 197-199).

По ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1):

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде, согласно которым он познакомился с ФИО1 примерно в 2015-2016 году, с тех пор поддерживал с ним дружеские отношения, дружили семьями, полностью доверял ему. Примерно весной 2019 года, в ходе разговора он сообщил ФИО1, что хочет приобрести квартиру и, что у него имеются деньги на первоначальный взнос. Поговорили об этом и забыли. Где-то в середине лета ФИО1 попросил у него взаймы денег на покупку земельного участка, на что он ответил ему отказом, тогда ФИО1 предложил ему совместно купить земельный участок у его знакомого за 40 000 долларов США, впоследствии продать его за 80000 долларов США и на разнице заработать денег. Относительно участка ФИО1 показал фото кадастровой съемки, и пояснил, что он расположен в районе Ливадийского отдела, размером 10 соток, целевое назначение для строительства, кому-то из его близких знакомых срочно нужны деньги, и когда Администрация сделает право на оформление участка, то его цена вырастет в два раза. В конце июля из своих сбережений он передал ФИО1 денежные средства в размере 20000 долларов США на покупку земельного участка. Передача денежных средств происходила при личной встрече на улице на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, без свидетелей. ФИО1 земельный участок куплен не был, на вопросы когда будет переоформление, отвечал, что уже отнес заявление в Администрацию. По прошествии нескольких лет, он понял, что ФИО1 переоформлением земельного участка, для совместной покупки которого получил денежные средства, вовсе не занимался, с заявлением на его переоформление в Администрацию не обращался. При обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в отношении ФИО1 им были предоставлены аудиозаписи разговоров с ФИО1, в которых вскользь обсуждается ситуация по поводу участка.

Протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц Чехова и Партизанская. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находясь в указанном месте в конце июля – начале августа 2020 года он в ходе личной встречи передал ФИО1 денежные средства в размере 20000 долларов США, купюрами номиналом по 100 долларов США, для совместного приобретения с ФИО1 земельного участка (т. 4 л.д. 224-227).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен кабинет канцелярии по уголовным делам Ялтинского городского суда Республики Крым по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенный на 2 этаже здания суда. В ходе осмотра в кабинете обнаружен деревянный стол, на котором находятся материалы уголовного дела №<номер>. Материалы уголовного дела находятся в сшитом и пронумерованном состоянии, в твердых картонных обложках. В ходе осмотра материалов уголовного дела № №<номер> установлено, что <дата> в отношении ФИО3 фио, <дата> года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В ходе осмотра материалов уголовного дела обнаружен протокол осмотра предметов (документов) от <дата> с приложением, всего на 6 л. Согласно указанному протоколу осмотра следует, что <дата> следователем ФИО14 в служебном кабинете ИВС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием обвиняемого по уголовному делу №<номер> ФИО1, защитника Гнедина А.Ю. осмотрен оптический диск с надписью в центральной части «08 RFD80M-79240». В ходе осмотра оптического диска на нем обнаружены три аудиозаписи с названиями: 1) «23.05.20», размером 28,0 МБ; 2) «Диктофон_8», размером 42,9 МБ; 3) «14.10.2022», размером 8,13 МБ. В ходе осмотра аудиозаписи с названиями «23.05.20», «Диктофон_8», «14.10.2022» предъявлены для прослушивания и ознакомления обвиняемому ФИО1 После ознакомления с предъявленными ему фрагментами аудиозаписей обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Гендина А.Ю. подтвердил, что на указанных аудиозаписях он узнает свой голос и речь, а также голос и речь Потерпевший №1 Также, в ходе указанного осмотра ФИО1 прокомментировал содержание осмотренных аудиозаписей, пояснив, что на них зафиксированы разговоры между ним и Потерпевший №1, в ходе которых ФИО1 вводил Потерпевший №1 в заблуждение относительно передачи им денежных средств, полученных от Потерпевший №1 неустановленным должностным лицам правоохранительных органов. Кроме того, к указанному протоколу осмотра предметов также прилагается фототаблица и конверт с оптическим диском. По окончанию осмотра материалов уголовного дела следователем сделаны копии постановления о возбуждении уголовного дела №<номер>, протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с приложением, всего на 8 л., которые прилагаются к протоколу осмотра (т. 4 л.д. 34-39).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> по адресу: <адрес>, следователем с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический диск с аудиозаписями, предоставленный из УМВД России по <адрес>, являющийся приложением к протоколу опроса Потерпевший №1 от <дата>. Установлено, что осматриваемом диске с названием «15 фев 2024» хранится три файла, являющиеся аудиозаписями:1. «14.10.2022», размером «8,13 МБ», продолжительностью 08 минут 53 секунды; 2. «23.05.20», размером «28,0 МБ», продолжительностью 30 минут 36 секунд; 3.«Диктофон_8», размером «42,9 МБ», продолжительностью 46 минут 55 секунд. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи №<номер> зафиксирован разговор между двумя мужчинами, которые согласно пояснениям Потерпевший №1 являются ФИО1 и Потерпевший №1, продолжительность аудиозаписи 08 минут 53 секунды. В ходе осмотра следователем обвиняемому ФИО1 задан вопрос: Что Вы можете пояснить по факту прослушанного фрагмента аудиозаписи? Что значит адресованная Вам фраза Потерпевший №1 «Что с участком нашим?» Что значит Ваша фраза, адресованная Потерпевший №1 «Да нет, это вон я могу документы копии поделать все»? Что значит фраза Потерпевший №1 «...я за то, что долго слишком. Хоть бы от туда деньги забрал бы...»?, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном фрагменте аудиозаписи свой голос не узнает, голос Потерпевший №1 также не узнает, в связи с чем, прокомментировать данный фрагмент аудиозаписи не может. В ходе осмотра аудиозаписи №<номер> установлено, что на указанной аудиозаписи зафиксирован разговор между двумя мужчинами, которые согласно пояснениям Потерпевший №1 являются ФИО1 и Потерпевший №1, следователем обвиняемому ФИО1 задан вопрос: «Что Вы можете пояснить по факту прослушанного фрагмента аудиозаписи? Что значит адресованная Вам фраза Потерпевший №1 «Кстати, что по участкам нашим (неразборчиво), есть там, нет?» Что значит Ваша фраза, адресованная Потерпевший №1 «Ну они сейчас смотри, они до конца августа примут полностью ПЗЗ новое (неразборчиво). И мы сразу, я уже смотрел»? Что значит Ваша фраза, адресованная Потерпевший №1 «Не прогорим там. Не прогорим нигде, не с какой стороны»? На вопрос следователя обвиняемый ФИО1 показал, что не узнает на указанной аудиозаписи свой голос и голос Потерпевший №1, в связи с чем прокомментировать его не может. В ходе осмотра аудиозаписи №<номер> установлено, что на указанной аудиозаписи зафиксирован разговор между двумя мужчинами, которые согласно пояснениям Потерпевший №1 являются ФИО1 и Потерпевший №1, продолжительность аудиозаписи 46 минут 55 секунд. Следователем обвиняемому ФИО1 задан вопрос: «Что Вы можете пояснить по факту прослушанного фрагмента аудиозаписи?», на что обвиняемый ФИО1 показал, что не узнает на указанной аудиозаписи свой голос и голос Потерпевший №1, в связи с чем, прокомментировать его не может (т. 4 л.д. 230-235).

По ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2):

Показания потерпевшего Потерпевший №2 в суде, согласно которым, изначально он познакомился с ФИО1, когда работал водителем в МВД. В 2020 году у него были кое-какие денежные накопления, которые он решил вложить в дело, о чем сообщил ФИО1 Через пару месяцев, в ноябре 2020 года, ФИО1 в ходе личной встречи сообщил ему о возможности приобретения за сумму в размере 2 000 000 рублей рентабельного земельного участка на территории <адрес> Республики Крым для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене и предложил ему совместно с ним (ФИО1) приобрести указанный земельный участок, после чего продать его по более выгодной цене и разделить полученную прибыль. На предложение ФИО1 он согласился, при этом на тот период времени ему не было известно о том, что в реальности ФИО1 не намеревался совместно с ним приобретать земельный участок для дальнейшей перепродажи по более выгодной цене. Первую часть суммы в размере 200 000 рублей, он передал ФИО1 наличными в ходе личной встречи на площади перед зданием Администрации <адрес> Республики Крым по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Вторую часть суммы в размере 300 000 рублей он передал ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Range Rover» на пересечении улиц Карла Маркса и Садовая <адрес> Республики Крым. Расписку о передаче денежных средств не оформляли, поскольку он доверял ФИО1, и их общий знакомый Потерпевший №1 рекомендовал ФИО1 как добропорядочного человека. В последствии, ФИО1 в ходе личных встреч неоднократно сообщал ему о намерении вернуть данные денежные средства, однако в итоге этого не сделал. На его расспросы о конкретных обстоятельствах совместной покупки земельного участка, о том, где он расположен, какой у него кадастровый номер, кто его собственник ФИО1 всегда отвечал уклончиво и постоянно откладывал разрешение их вопроса на неопределенный срок, ссылаясь на свои личные проблемы, «длительность» юридических процедур и иные независящие от него обстоятельства.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пересечение улиц Карла Маркса и Садовая. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что именно в указанном месте в декабре 2020 года был припаркован автомобиль марки «Рендж Ровер», за рулем которого находился ФИО1 В указанное время Потерпевший №2 сел в автомобиль и лично передал ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей наличными купюрами с разным номиналом (т. 4 л.д. 214-216).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 был осмотрен участок местности в виде площади перед зданием администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Советская, <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №2 пояснил, что именно в указанном месте в ноябре 2020 года в ходе личной встречи он передал ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей наличными купюрами с разным номиналом (т. 4 л.д. 218-221).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в помещении служебного кабинета №<номер> следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по РК и <адрес> по адресу: <адрес>, следователем с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен оптический диск с аудиозаписями, предоставленный из УМВД России по <адрес>, являющийся приложением к протоколу опроса Потерпевший №2 от <дата>. Установлено, что осматриваемый диск имеется название «23 фев 2024», на нем хранится два файла, являющиеся аудиозаписями: 1. «R№<номер>», размером «23,6 МБ», продолжительностью 17 минут 11 секунд; 2. «R№<номер>», размером «4,09 МБ», продолжительностью 02 минуты 58 секунд. В ходе осмотра установлено, что на аудиозаписи №<номер> зафиксирован разговор между ФИО1, Потерпевший №2 и Подгорной В.П., который согласно пояснениям Потерпевший №2 состоялся <дата> около 16 часов 00 минут, по адресу: <адрес>К. В ходе осмотра следователем обвиняемому ФИО1 задан вопрос: Что Вы можете пояснить по факту прослушанной аудиозаписи?, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи свой голос и голоса Потерпевший №2, Подгорной В.П. не узнает, в связи с чем прокомментировать данный фрагмент аудиозаписи не может. В ходе осмотра аудиозаписи №<номер> установлено, что на указанной аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО1, Потерпевший №2 и адвокатом Яковлевым Д.Ю., который согласно пояснениям Потерпевший №2 состоялся <дата> около 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>К. В ходе осмотра следователем обвиняемому ФИО1 задан вопрос: Что Вы можете пояснить по факту прослушанной аудиозаписи?, на что обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной аудиозаписи свой голос и голоса Потерпевший №2, Яковлева Д.Ю. не узнает, в связи с чем прокомментировать данный фрагмент аудиозаписи не может. На этом осмотр оптического диска с названием «23 фев 2024» окончен (т. 5 л.д. 1-13)

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью и достоверно установлена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, при допросе потерпевших, свидетелей обвинения и изучении письменных материалов уголовного дела, а также исходя из показаний самого ФИО1

Из материалов дела следует, что у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная и проверенная информация о том, что ФИО5 передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере <***> рублей якобы для передачи их в качестве взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов Республики Крым за совершение ими незаконных действий, а именно принятия незаконного решения о прекращении возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 уголовного дела №<номер>, с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение указанного преступления. Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, М. Е.Ю., ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также изученными судом стенограммами аудиофайлов записей разговоров между ФИО5 и ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная и проверенная информация о том, что ФИО5 передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, якобы для передачи их в качестве взятки неустановленным должностным лицам администрации <адрес> Республики Крым за оказания ими содействия ФИО5 в решении вопроса о включении необходимого последней участка местности, расположенного рядом с территорией остановки общественного транспорта «Кореиз» по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, дачи в дальнейшем ФИО5 разрешения на размещение на указанном месте торгового объекта и предоставлении последней возможности беспрепятственно осуществлять на указанном месте розничную торговлю товарами. Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, М. Е.Ю., ФИО6, а также изученными судом стенограммами аудиофайлов записей разговоров между ФИО5 и ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Также у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная и проверенная информация о том, что ФИО5 передала подсудимому ФИО1 денежные средства М. Е.Ю. в размере <***> рублей якобы для передачи их в качестве взятки неустановленным должностным лицам УМВД России по <адрес> за совершение ими незаконных действий, а именно прекращения проведения должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности директора ООО «Пегас» М. Е.Ю. и сокрытии известных им фактов противоправной деятельности последней путем не направления в органы следствия имеющихся в распоряжении должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение преступления. Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, М. Е.Ю., ФИО6, М. Р.А., М. Н.Л., ФИО11, а также изученными судом стенограммами аудиофайлов записей разговоров между ФИО5 и ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Кроме того у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная и проверенная информация о том, что Потерпевший №1 передал подсудимому ФИО1 денежные средства в размере 20000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на <дата> составляло 1 492764 рублей предназначенные, якобы, для совместного с последним (Потерпевший №1) приобретения рентабельного земельного участка, расположенного в районе <адрес> Республики Крым, для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене. Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также изученными судом стенограммами аудиофайлов записей разговоров между Потерпевший №1 и ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Также у сотрудников правоохранительных органов имелась достоверная и проверенная информация о том, что Потерпевший №2 передал подсудимому ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей предназначенные, якобы, для совместного приобретения с последним (Потерпевший №2) рентабельного земельного участка, расположенного на территории <адрес> Республики Крым, для дальнейшей его перепродажи по более выгодной цене. Указанное обстоятельство нашло свое полное подтверждение и в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также изученными судом стенограммами аудиофайлов записей разговоров между Потерпевший №2 и ФИО1, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели обвинения ФИО5, М. Е.Ю., ФИО11, ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании дали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей М. Р.А., М. Н.Л., ФИО7, ФИО8, ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы осмотров мест происшествия были произведены и составлены компетентным лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.164 УПК РФ, ст. 176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, протокол соответствует требованиям ст.180 УПК РФ.

Протоколы осмотров предметов были составлены в соответствии с требованиями ст.164, ст.176 - 177 УПК РФ, перед началом осмотра разъяснены права и ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протоколов замечаний не поступало, подтверждением чего служат подписи участвующих лиц.

Грубых нарушений Закона при получении и предоставлении в дело доказательств, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов защиты, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, судом так же не установлено.

Те противоречия, на которые указывает сторона защиты, не носят фундаментального характера и не могут повлиять либо изменить установленные обстоятельства совершенного преступления.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, такая выбранная линия поведения в судебном заседании удобна и выработана, как стратегия защиты для создания более благоприятной ситуации для подсудимого.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с соблюдением равенства сторон, необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Стороной защиты не представлено весомых аргументов и доказательств в их подтверждение, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения о виновности подсудимого ФИО1 в получении денежных средств, принадлежащих ФИО5, М. Е.Ю., Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и пришел к выводу, что обвинение в установленном судом объеме, нашло свое полное подтверждение, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, суд не усматривает, как и оснований для оправдания ФИО1

Органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий;

-п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере;

-ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, как, посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

-ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель поддержал позицию органов следствия по вопросу квалификации действий ФИО1 в полном объеме.

Оценивая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд не соглашается с доводами стороны обвинения в части квалификации действий подсудимого по эпизодам преступлений в отношении ФИО5 и эпизоду преступления в отношении М. Е.Ю., находя ее неправильной, исходя из фактически установленных обстоятельств, и подлежащей переквалификации по следующим основаниям.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий (по эпизодам в отношении ФИО5 и М. Е.Ю.), а также посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО5), не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 13.2, 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», посредничеством во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ), а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). В случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Подсудимый не признал своей вины в совершении инкриминируемых преступлений.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в период работы в Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 фактически выполнял функции его водителя и принятие каких-либо существенных решений по вопросам деятельности Администрации <адрес> в полномочия ФИО1 никогда не входило. Дружеских связей с ФИО3 они не поддерживали, вне совместной работы выполнением каких-либо поручений для него ФИО1 не занимался. Ни лично он, ни иные лица в его интересах какие-либо денежные средства от ФИО1, ФИО5 и М. Е.Ю. за решение каких-либо вопросов в интересах указанных лиц никогда не получали. Лично к нему никто из вышеуказанных лиц с коррупционными предложениями или просьбами об оказании ФИО5 и М. Е.Ю. какого-либо содействия в решении их вопросов, связанных с уголовным преследованием указанных лиц, никогда не обращался. Кроме того, в период указанных событий, а именно в 2019-2020 году он являлся муниципальным служащим, работал в должности заместителя главы администрации города и никаких иных должностей, в том числе в структуре УФСБ России по <адрес> и <адрес> и УМВД России по <адрес>, не занимал, в силу чего никак не мог оказывать какого-либо влияния на принимаемые должностными лицами данных правоохранительных органов решения в отношении ФИО5 и М. Е.Ю.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с корыстной целью, путем обмана завладел денежными средствами ФИО5 в размере <***> рублей, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с их дальнейшей передачей в качестве взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов Республики Крым за совершение ими незаконных действий, а именно принятия незаконного решения о прекращении возбужденного <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5 уголовного дела №<номер>, с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение указанного преступления.

Кроме того, он же, с корыстной целью, путем обмана завладел денежными средствами ФИО5 в размере 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с их дальнейшей передачей в качестве взятки неустановленным должностным лицам администрации <адрес> Республики Крым за оказания ими содействия ФИО5 в решении вопроса о включении необходимого последней участка местности, расположенного рядом с территорией остановки общественного транспорта «Кореиз» по адресу: <адрес>, <адрес>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, дачи в дальнейшем ФИО5 разрешения на размещение на указанном месте торгового объекта и предоставлении последней возможности беспрепятственно осуществлять на указанном месте розничную торговлю товарами.

Он же, с корыстной целью, путем обмана завладел денежными средствами М. Е.Ю. в размере <***> рублей, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с их дальнейшей передачей в качестве взятки неустановленным должностным лицам УМВД России по <адрес> за совершение ими незаконных действий, а именно прекращения проведения должностными лицами ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение противоправной деятельности директора ООО «Пегас» М. Е.Ю. и сокрытии известных им фактов противоправной деятельности последней путем не направления в органы следствия имеющихся в распоряжении должностных лиц ОЭБиПК УМВД России по <адрес> материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении директора ООО «Пегас» М. Е.Ю., с целью избежать последней уголовной ответственности и наказания за совершение преступления.

После получения от ФИО5 денежных средств в размере <***> рублей и 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, от М. Е.Ю. в размере <***> рублей, ФИО1 обратил их в свою пользу.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из установленного судом объема обвинения следует, что после получения от ФИО5 денежных средств в размере <***> рублей и 5000 долларов США, что по курсу Центрального Банка России на <дата> составляло 323458 рублей 50 копеек, от М. Е.Ю. в размере <***> рублей, ФИО1 обратил их в свою пользу.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <дата> N 55 «О судебном приговоре» п. 20, суд вправе изменить обвинение, если указанное изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По данному уголовному делу действия подсудимого, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и абсолютно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому суд вправе изменить обвинение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый произвел все зависящие от него действия для совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, его действияпо эпизодам преступлений в отношении ФИО5, преступления в отношении М. Е.Ю. подлежат переквалификации с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ, с п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 за 2020 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5 за 2019 г.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении М. Е.Ю.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В связи с изложенным, суд считает виновность подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказанной всей совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

В соответствии с примечанием 1. п.4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Размер ущерба, который причинен преступными действиями ФИО1 свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующих признаков – «причинение ущерба в крупном размере» и «причинение ущерба в особо крупном размере».

Квалифицируя действия подсудимого, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, согласно которым способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Умышленный характер действий ФИО1, направленный на завладение денежными средствами ФИО5, М. Е.Ю., Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается доказательствами, подробно приведенных ранее в приговоре.

Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; подсудимый виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином <дата>т. 5 л.д. 24-25), на учете врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением врача-нарколога не значится (т. 5 л.д. 33), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т. 5 л.д. 28), является директором ООО «Инициатор», женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 6 л.д. 165-166).

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании соответствует сложившейся обстановке, он адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, активно отстаивает свою позицию по делу, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: п. «г» – наличие малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, находящихся на его иждивении, обусловленное наличием хронических заболеваний.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, и поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, в их совокупности, который совершил умышленные, тяжкие, корыстные преступления, при смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание за каждое из преступлений в рамках санкции части статьи, в виде лишения свободы со штрафом.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, суд считает невозможным. Также как не находит оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, является справедливой мерой ответственности за содеянное, обоснованной, индивидуальной, достаточной, отвечающей личности подсудимого, не окажет негативного влияния на условия жизни семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ст.74 УИК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом тяжести совершенного преступления, его мужского пола, возраста, назначенного наказания в виде лишения свободы, назначенного срока лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения подсудимому в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу ФИО1 <дата> был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, <дата> ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Таким образом, время содержания ФИО1 под стражей <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету со <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также судом было установлено, что ФИО1 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года (условно) с испытательным сроком в 3 года, приговор вступил в законную силу. В период испытательного срока ФИО1 установленные судом обязанности не нарушал.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Принимая во внимание, что ФИО1 по настоящему приговору совершил преступления в 2019 и 2020 годах, то есть до постановления в отношении него приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата>, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1492764 рублей, и морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного преступлением.

Свои требования потерпевший мотивировал тем, что в ходе совершенного в отношении него преступления, ФИО1 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 20000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляло 1492764 рублей. Кроме того, он понес моральные страдания, связанные с отсутствием возможности распоряжаться своими денежными средствами длительное время, потерей возможности надлежащим образом обеспечивать своего малолетнего ребенка, поскольку постоянной работы и стабильного источника дохода он не имеет.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 500 000 рублей, и морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования потерпевший мотивировал тем, что в ходе совершенного в отношении него преступления ФИО1 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере 500 000 рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не признал, просил оставить иски без рассмотрения, как необоснованные.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №<номер> применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате противоправных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 1492764 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный вред в размере 500 000 рублей, который не был возмещен.

Таким образом, имущественный вред, причиненный преступлением, не возмещенный подсудимым подлежит взысканию.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 в части морального вреда, суд, в том числе учитывает разъяснения, данные в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», о том, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В части 2 статьи 1101 ГК РФ, указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами длительное время, не получил прибыль, на которую рассчитывал передавая денежные средства ФИО1 Не имея постоянной работы и стабильного источника дохода, ограничен в возможности надлежащим образом обеспечивать своего малолетнего ребенка. Указанных обстоятельств возможно было избежать при возврате ФИО1 денежных средств, которыми последний завладел мошенническим путём.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе: характер и степень причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий в связи с хищением путем обмана его имущества, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, последствия причинения потерпевшему страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

После совершения преступления, как установлено судом ФИО15 испытывал значительные нравственные переживания, страдания, суд признаёт их обстоятельством, не требующим дополнительного доказывания.

Решая вопрос о размере компенсации, суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, следует отказать.

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Ялтинского городского суда РК от <дата> был наложен арест на имущество Подгорной В.П., супруги обвиняемого ФИО1: автомобиль марки «БМВ» модели «520D», г.р.з. №<номер> (ранее г.р.з. №<номер>), в кузове белого цвета, стоимостью 2850000 рублей и на имущество ФИО1: автомобиль марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №<номер> в кузове серебристого цвета, стоимостью 90000 рублей; Прицеп к легковому автомобилю, г.р.з. №<номер>, серого цвета, стоимостью 54000 рублей (т. 3 л.д. 176-178, 185-188), который необходимо сохранить до исполнения приговора в части касающейся гражданских исков.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время нахождения под домашним арестом с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического взятия под стражу по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением – удовлетворить. Взыскать с ФИО3 фио в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением и морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 фио в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1492 764 (одного миллиона четырехсот девяноста двух тысяч семьсот шестьдесят четырех) рублей, в части возмещения морального вреда – в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ялтинского городского суда РК от <дата> на имущество Подгорной В.П., супруги обвиняемого ФИО1: автомобиль марки «БМВ» модели «520D», г.р.з. №<номер> (ранее г.р.з. М №<номер>), в кузове белого цвета, стоимостью 2850000 рублей и на имущество ФИО1: автомобиль марки «Шевроле Ланос», г.р.з. №<номер>, в кузове серебристого цвета, стоимостью 90000 рублей; Прицеп к легковому автомобилю, г.р.з. №<номер>, серого цвета, стоимостью 54000 рублей (т. 3 л.д. 176-178, 185-188) – сохранить до исполнения приговора в части касающейся гражданских исков.

Вещественные доказательства: оптический диск «CD-R рег. №<номер>» с названием «1257-543/с»; оптический диск «CD-R рег. №<номер>с» с названием «1257-544/с»; оптический диск DVD-R «SQNNEN» с названием «23 янв 2024»; оптический диск с аудиозаписями названиями «14.10.2022», «23.05.20», «Диктофон_8»; оптический диск с названием «23 фев 2024»; копия протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела №<номер> (т. 4 л.д. 44-49, 50-51, 90-91, 98, 99, 121, 239, 244, т. 5 л.д. 16, 21-22) – хранить в деле; цифровой диктофон свидетеля ФИО5 «Benjie S6», в корпусе серебристого цвета; мобильный телефон свидетеля ФИО5, «iPhone 11 Pro Max», в корпусе темно-зеленого цвета, серийный номер «G6TZVM2CN70L», переданный на хранение свидетелю ФИО5 (т. 4 л.д. 188, 189, 210, 211) – оставить по принадлежности, освободив от обязанности ответственного хранения.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя: УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, л/с <***>); Юридический адрес: 295000, <...> д,76; ИНН/КПП <***>/910201001; л/с <***> в УФК по Республике Крым; БИК 013510002 Отделение Республика Крым Банка России//УФК по Республике Крым г. Симферополь; р/с <***>; к/с 40102810645370000035; ОКТМО – 35701000; Код доходов: 417 116 03121 01 0000 140 (Штрафы, установленные Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против собственности).

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 31.32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае неуплаты штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 УК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток.

Судья В.В. Романенко