Решение № 2-2216/2024 2-97/2025 2-97/2025(2-2216/2024;)~М-2167/2024 М-2167/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-2216/2024

Дело № 2-97/2025

УИД 61RS0036-01-2024-003153-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Сибилевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 218000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день. Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Договор уступки прав требований не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ Каменским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ в Каменский районный суд Ростовской области подано заявление о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу №. Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Однако, отказ в замене стороны кредитора в деле по кредитному требованию не исключает возможность предъявления кредитором иного требования к должнику, а именно о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны кредитора был связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда, в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 225352 рубля 04 копейки – сумма процентов, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно письменному расчету за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по решению суда.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности всего в сумме 225352 рубля 04 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7761 рубль.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено без участия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Каменский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. По указанному адресу ответчику направлены судебные уведомления о времени и месте проведения судебного заседания, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 218000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями данного кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Также из материалов дела следует, что заочным решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 260927,43 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 201224,11 рублей, просроченные проценты – 30389,11 рублей, неустойка - 29314,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ООО «ПКО «ТОР» перешли права требования задолженности по указанному кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав составляет 223119,36 рублей, из которых 195005,15 рублей - сумма основного долга.

Также из материалов дела следует, что ранее ООО «ПКО «ТОР» обращалось в Каменский районный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу №.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ТОР» о процессуальном правопреемстве, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно информации Каменского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 266736,70 рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ с актом о невозможности взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Проценты за нарушение срока уплаты основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом могут быть взысканы лишь при условии существования у кредитора права на взыскание самого основного долга и процентов за пользование кредитом, так как обязанность по уплате процентов как меры гражданско-правовой ответственности производна от основного обязательства. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате основного долга.

Учитывая, что определением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве в деле по взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть возможность принудительного взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, то также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суд считает, что права должника не должны быть поставлены в зависимость от реализации или не реализации кредитором своих процессуальных прав. Иное приведет к взысканию задолженности по кредитному договору на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, так как у истца утрачено право на взыскание с ответчика основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2025 года.

Председательствующий: