Решение № 12-550/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-550/2017

Дело № 12-550/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июля 2017 года города Новосибирска

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1,

представителя органа, составившего протокол, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лабиринт» Ю.М. Зизюли на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ министр промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области – С. вынес постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностного лица – директора ООО «Лабиринт» ФИО3, назначении штрафа в размере 10 000 рублей.

Названная статья закона предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности указано, что ООО «Лабиринт» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции. Общество имеет обособленное подразделение - магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В названном магазине ДД.ММ.ГГГГ осуществлена продажа маркированной алкогольной продукции (1 бутылки водки «Хозяин тайги», емкостью 0,25 л, акцизная марка №) без оформления кассового чека и без фиксации в ЕГАИС.

ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ у кассового аппарата в магазине, расположенном <адрес>, закончился срок действия АКЛЗ, в связи с чем, он дал письменное указание о временном закрытии отдела по продаже алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ от продавца-кассира магазина З. ему стало известно о претензиях ОМВД по поводу продажи ДД.ММ.ГГГГ А. бутылки водки емкостью 0,25 литра. По мнению заявителя, событие правонарушения отсутствует, А. работником ООО «Лабиринт» не является, покупатель не установлен, якобы проданная бутылка отсутствует.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что бутылка не представлена, в связи с чем, говорить о ее продаже не возможно. Дополнительно пояснила, что поскольку арбитражный суд установил, наличие нарушения, то факт совершения ФИО3 внеменного правонарушения не оспаривает, но полагает, что имеются все законные основания для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Представитель органа, составившего протокол и вынесшего постановление, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв, в котором Минпромторг НСО полагало, что жалоба является необоснованной. В отзыве указано, что закон предусматривает возможность одновременного привлечения к ответственности организацию и руководителя. Требования закона при вынесении обжалуемого постановления соблюдены. Факт продажи спорной бутылки алкоголя подтверждается ответом контрагента ООО «Лабиринт» о поставке данной продукции. Директор организации не обеспечил соблюдение действующего порядка. Нарушения процедуры проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции, на которые ссылается заявитель в жалобе, не имеют отношения к соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению Минпромторга НСО совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку объектом посягательства являются права граждан, потребителей алкогольной продукции. Также отсутствуют основания для изменения наказания на предупреждение в порядке 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3). При этом в силу пункта 8 части 2 данной статьи он проверяют на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а в случае необходимости может исследовать иные доказательства.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ООО «Лабиринт» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную административным органом, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон) под оборотом алкогольной продукции понимается - закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона).

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 8 Закона и пункту 5 Правил, учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

В соответствии с внесенными изменениями в Закон, с 1 января 2016 года организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны фиксировать и передавать в ЕГАИС информацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно Приложению II.I к Приказу Министерства финансов РФ от 15.06.2016 № 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции: представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию; содержит сведения об организации (наименование, адрес, ИНН, КПП), номер кассы, номер смены, дата и время чека, реквизиты алкогольной продукции.

ООО «Лабиринт» в лице его должностных лиц обязано выполнять требования закона в области оборота алкоголя, обеспечить все условия для учета продаваемой алкогольной продукции и контроля за соблюдением установленного порядка.

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Шанс» по адресу: <адрес> (часть помещения которого арендует ООО «Лабиринт») продана маркированная алкогольная продукция (бутылка водки «Хозяин тайги», ёмкостью 0,25 л, в количестве 1 штука, акцизная марка №) без оформления кассового чека и без фиксации в ЕГАИС.

Названная алкогольная продукция поставлена ООО «Лабиринт», что подтверждается документами, предоставленными контрагентом-поставщиком общества ООО «Терракот», согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лабиринт» осуществлялась поставка алкогольной продукции, в том числе водки «Хозяин тайги» ёмкостью 0,25 л., в том числе с акцизной маркой №.

Таким образом, именно названная организация и ее должностные лица несут ответственность за соблюдение порядка реализации данной продукции.

Поскольку в ходе проведения проверки не представлено ни самой продукции, ни доказательств того, что она реализована с соблюдением установленного порядка в части внесении информации в ЕГАИС, то возражения, изложенные в жалобе относительно недоказанности факта реализации с нарушением закона, суд отклоняет, как несостоятельные.

По тем же основаниям подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что в реализацию спорной продукции осуществило лиц, которое работником ООО «Лабиринт» не является. Спорная бутылка поставлена в ООО «Лабиринт», соответственно, названная организация и ее должностные лица обязаны обеспечить соблюдения порядка ее дальнейшей реализации, что не сделано.

ФИО3 в спорный период являлся руководителем ООО «Лабиринт», следовательно, именно он должен был обеспечить соблюдение закона при реализации алкогольной продукции.

Издание руководителем приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении продажи алкогольной продукции нельзя признать достаточной мерой, принятой в целях соблюдения закона и основанием руководителя от ответственности.

Так, при наличии алкогольной продукции в магазине не было обеспечено необходимое оборудование, позволяющее производить его реализацию с соблюдением установленного порядка, также не приняты меры к недопустимости свободного доступа к такой продукции в целях исключения возможности ее реализации. Более того, как поясняла З., работник соответствующего подразделения, продажа алкогольной продукции возобновлена именно по поручению руководства ООО «Лабиринт».

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вмененного правонарушения.

Отсутствие бутылки проданной алкогольной продукции не имеет правового значения для решения вопроса о виновности в совершении вмененного правонарушения, поскольку, как указано, факт реализации в нарушение установленного порядка нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении сотрудниками отделения МВД России по <адрес> его прав и законных интересов в рамках проведенной контрольной закупки не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не касаются соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдена, действия лица квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи.

ФИО3 в жалобе ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения.

Оценивая данный довод заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Оценочные суждения подателя жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) должностного лица существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступления негативных последствий, не является обстоятельством, которое может характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Диспозиция статьи 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предполагает наступление ответственности вне зависимости от наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства, утверждения заявителя об обратном не основаны на требованиях закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений в области оборота алкогольной продукции, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применения последствий малозначительности, не имеется.

Кроме того, в жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на несоразмерность назначенного наказания, просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ, заменив наказание на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Санкция статьи предусматривает ответственность в виде штрафа в размере от 10 000 рублей до 15 000 рублей.

Штраф назначен в размере 10 000 рублей.

Как указано в постановлении, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило правонарушение впервые.

Пункт 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушения определяет, что юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса,

В силу названной нормы Закона, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализованная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов, создавала потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах, имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и замены назначенного наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

изменить постановление Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности директора ООО «Лабиринт» ФИО3, по статье 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части назначения наказания, заменив наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-550/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.