Апелляционное постановление № 22-5307/2023 от 21 сентября 2023 г. по делу № 1-117/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 сентября 2023 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Фомина Ю.А.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д., с участием прокурора Мустафитна Р.И., адвоката Фахретдинова И.И., осужденного Адамова У.Т. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Адамова У.Т. и адвоката Маливановой О.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года, которым

Адамов У.Т., родившийся дата, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, судимый 19.10.2022 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден при особом порядке судебного разбирательств по ст. 319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 19 октября 2022 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 мая 2023 года до вступления приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, выступление адвоката Фахретдинова И.И. и объяснение осужденного Адамова У.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Адамов признан виновным в публичном оскорблении и применении насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по Иглинскому району Байгужина И.Р., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 3 апреля 2023 г. в селе адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Адамов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, постановить новый приговор, указав, что Адамов активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, однако суд это не учел, также, по мнению адвоката, необходимо учесть в качестве явки с повинной и объяснение Адамова; суд принял во внимание бытовую характеристику на Адамова, но тот последние два года по указанному адресу не проживал; наказание Адамов должен отбывать в колонии-поселении; назначенное наказание справедливым не является.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Адамов просит смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения, указав, что наказание является чрезмерно суровым, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, полагает, что наказание он должен отбывать в колонии-поселении; по месту жительства характеризуется положительно; просит признать смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт; также просит признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он давал признательные показания, вину признал полностью при особом порядке, что является основанием, как считает осужденный, для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления по ст. 318 УК РФ; для отмены условного осуждения оснований не имелось, мотивы суда не убедительны; просит учесть, что являлся участником боевых действий; ранее судья был гособвинителем по другому уголовному делу, по которому он заявлял тому отвод, а поэтому у судьи к нему «непредвзятое» отношение, что повлекло назначение сурового приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Имеющиеся в уголовном дела доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Адамова по ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Доводы апелляционных жалоб в обоснование изменения приговора являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступлений установлены верно, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Адамова в совершении вышеуказанных преступлений, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Из материалов уголовного дела видно, что сотрудник полиции Байгужин действовал законно, объем и характер их действий определялся задачами, правами и обязанностями, предусмотренными Законом РФ «О полиции», должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела полиции МВД России по Иглинскому району.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Адамову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ с обоснованной и мотивированной отменой условного осуждения по предыдущему приговору.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Адамову наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания Адамову в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и наличие у Адамова статуса участника боевых действий.

Довод адвоката и осужденного о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и первоначальных объяснений как явку с повинной, является несостоятельным.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Как видно из материалов дела преступление Адамовым совершено в условиях очевидности, правоохранительным органам на момент его опроса уже было известно о совершенных им преступлениях, в ходе следствия какой-либо дополнительной информации по обстоятельствам совершения преступления, которая бы была неизвестной органу дознания, от Адамова не поступило.

В тоже время суд вполне обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины.

Также является несостоятельным и довод осужденного о необходимости признания смягчающим обстоятельством аморального поведения потерпевшего, поскольку судом правильно установлено, что участковый уполномоченный полиции Отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по адрес Байгужин И.Р., находился при исполнении служебных обязанностей и действовал в рамках должностных полномочий, и данное обстоятельство Адамовым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании им не оспаривалось, в связи с чем, по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в особом порядке.

Кроме того, приведя указанный довод и указав, что инициатором конфликта явился потерпевший, Адамов тем самым заявил об имеющемся, по его мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привел основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, положения которой, как указал Адамов в судебном заседании ему понятны, приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ привел убедительные мотивы отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Что касается отрицательной характеристики, содержание которой оспаривает Адамов, то суд данных, содержащихся в ней, в приговоре не привел и при назначении наказания не учитывал, указав лишь о том, что Адамов характеризуется посредственно. А поэтому, оснований для внесения в приговор каких-то изменений в этой части, не имеется.

Вид исправительного учреждения Адамову назначен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Относительно довода Адамова об отмене приговора в связи с тем, что ранее председательствующий судья был гособвинителем по иному уголовному делу, необходимо отметить следующее.

Согласно протоколу судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, отвод председательствующему судье Адамов не заявлял, хотя право подачи подобного ходатайства ему разъяснялось.

Анализируя протокол судебного заседания, суд приходит к выводу, что довод Адамова о том, что судья имел личную заинтересованность в исходе уголовного дела, был пристрастен и не справедлив, имел личную неприязнь, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Оснований для отвода судьи, предусмотренного ст. ст. 61, 63 УПК РФ не имелось. Участие судьи в прошлом в качестве гособвинителя по иному уголовному делу, не является свидетельством того, что в действия судьи имеется личная заинтересованность.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2023 года в отношении Адамова У.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Фомин

...