Приговор № 1-426/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-426/2025

ПРИГОВОР по делу №

Именем Российской Федерации 23RS0№-38

24 июня 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Буренко С.В.,

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката ФИО7 (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего и малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), наказание по которому не исполнено, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 07 минут сел на водительское сиденье автомобиля марки «CHEVROLET CAPTIVA» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, и не имея права управления транспортным средством, с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и выехал в выбранном направлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 09 минут, ФИО6 был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где в 06 часов 16 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в 06 часов 26 минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи алкотектера «Юпитер №» по результатом которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 составил 1,038 мг/л – установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился, а на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 отказался, тем самым признал себя лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, показав суду, что существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, при этом, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, требования ст. 317 УПК РФ ему известны.

Защитник подсудимого также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого и его защитника, мнение государственного обвинителя, обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что условия заявления данного ходатайства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, последнему известны пределы обжалования приговора и считает возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами дознания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, он совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений статей 60, 68 УК РФ, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, суд считает, что цель наказания может быть достигнута без изоляции от общества, в связи с чем, ФИО5 следует назначить наказание в виде штрафа. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку преступление подсудимым совершено против безопасности дорожного движения, будучи, лишенным права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что такой вид наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления в законную силу приговора, а после отменить.

Вещественные доказательства: материалы дела об административном правонарушении на 12 листах в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, флеш накопитель «Transcend 4Gb» с фрагментами видеозаписи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий