Приговор № 1-351/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-351/2017

Дело № 1-351/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 06 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре Расове Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Окуловой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Демидова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющего не полное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее судимого 22 сентября 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 марта 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы сроком 7 месяцев 10 дней,

под стражей в порядке ст.91, 92 УПК РФ не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26 июля 2016 года около 02-00 часов совместно с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, подошли к складскому помещению по адресу: <адрес>, где ФИО1, действуя в интересах группы, согласно заранее распределенных ролей, пробил отверстие в стене указанного помещения, обеспечив тем самым доступ в него ФИО2 незаконно проникшего через данное отверстие внутрь складского помещения. Затем последний, выполняя свою роль открыл ворота и ФИО1 также прошел в складское помещение, незаконно проникнув в него. После этого, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, действуя совместно, из корыстных побуждений, тайно похитили силовой кабель медный 4-х жильный, длиной 6 метров - общей стоимостью 6 000 рублей; удлинительный кабель 2-х жильный, длиной 60 метров - общей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем ФИО2 и указанное лицо с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. Продолжая преступление, ФИО1 и ФИО2 27 июля 2016 года в период времени с 03-00 до 04-00 часов вновь проникли в складское помещение по адресу: <адрес>, где Плотников и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, согласно заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, взяли стоящий у входа трансформатор, стоимостью 135 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, однако довести до конца свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены Свидетель №1 и Свидетель №2, и в последующем задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. а, б, в ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, с размером похищенного и его стоимостью согласился. В связи с тем, что подсудимый от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, из которых следует, что 25.07.2016 года в дневное время он совместно с ФИО2 в районе <адрес>, проходя около гаража из красного кирпича, увидели трещину в стене, сам гараж имел металлические ворота, запертые изнутри. Они решили вернуться к гаражу в ночное время, чтобы проникнуть в него и похитить какое-либо имущество. В ночное время около 02-00 часов 26.07.2016г. они пришли к гаражу, он сломал стену, ФИО2 пролез в гараж и открыл ему ворота изнутри. В гараже они увидели сварочной аппарат, к нему имелся удлинитель в виде 2-х жильного кабеля в изоляции белого цвета, типа удлинителя, длиной, возможно, около 25 метров, а также сварочные кабеля около 3 метров 4-х жильные в изоляции черного цвета. После чего они сняли крышку корпуса сварочного аппарата и увидели, что внутри имеется катушка с медным проводом. Совместно они решили, что сначала вынесут более легкие кабеля, а в следующую ночь вернутся за медным «сердечником» сварочного аппарата, так как за один раз вынести все было тяжело. После чего белый кабель сложили в мешок, сварочные провода срезали и также уложили. Далее он вышел из гаража, ФИО2 закрыл изнутри гараж и вылез обратно через сделанный проем. В утреннее время обожгли провода на костре, медь совместно сдали в пункт приема металлолома. 27.07.2016 года около 03 часов ночи совместно с ФИО2 решили вернуться в гараж с целью разобрать трансформатор и похитить оплетку катушки в виде меди, взяли с собой мешок и гаечные ключи для удобства разбора. Проникли в гараж аналогичным способом. Пройдя в помещение гаража, тут же были задержаны. После чего приехали сотрудники полиции, и они были доставлены в отдел полиции. В содеянном раскаивается. (л.д. 31-32).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имеется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором у него хранится принадлежащее ему строительное оборудование, склад никем не охраняется. Ключи от данного помещения имеются у его сына – Свидетель №1 26.07.2016 года в дневное время ему позвонил сын и пояснил, что он приехал на склад и не может открыть замок калитки складского помещения. Около 16 часов того же дня он приехал к сыну на склад, обошел помещение склада и обнаружил, что в кирпичной кладке стены склада с левой стороны по отношению ко входу имеется пролом. Сами ворота оказались не заперты, были без повреждений, только прикрыты, крючки, запирающие ворота, были открыты. Он с сыном зашел на склад и обнаружил, что у входа стоял прогревочный трансформатор (используемый в качестве сварочного аппарата) размером 1 м./1 м./1,2 м. в корпусе красного цвета, который был в разобранном состоянии. Приобретал данный трансформатор в 2014 году за 135 000 рублей. С данного трансформатора был срезан силовой кабель медный, изоляция черного цвета, диаметром 25 мм., 4-х жильный, длиной 6 метров. Стоимость кабеля составляет 1000 рублей за метр, то есть ущерб от хищения кабеля составил 6 000 рублей. Также был похищен кабель удлинительный белого цвета 2-х жильный, длиной около 60 метров, стоимостью 5000 рублей. Из самого трансформатора была похищена медная катушка, которую оценивает в 5 000 рублей. Также был похищен электродвигатель мощностью 1 КВт округлой формы с электроподъемника, который оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб составил 21 000 рублей, что является для него значительным, так как он находится на пенсии, получает в месяц 10 000 рублей. Они предположили, что преступники могут повторно вернуться на склад и похитить оставшееся имущество. Поэтому сын сказал, что заночует на складе и дождется преступников с целью их задержания. Ночью 27.07.2016 года сын сообщил ему, что задержал двух мужчин, проникших в их склад, которые пытались похитить трансформатор, который оценивает в 135 000 рублей. Сын вызвал полицию и передал задержанных сотрудникам полиции (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что у его отца – Потерпевший №1, в собственности имеется складское помещение, расположено по адресу: <адрес>, в котором хранится строительное оборудование. 26.07.2016 года около 16 часов он приехал на склад вместе с другом Свидетель №2 и обнаружил, что в кирпичной стене складского помещения с торца отсутствует целый ряд кирпичей и имеется отверстие. Входные двери в складское помещение и замок на них повреждений не имели. Он открыл складское помещение и обнаружил, что в нем разбросаны вещи, а также то, что с нижней части помещения поднято строительное оборудование, а именно прогревочный трансформатор, принадлежащий его отцу. Осмотрев данный трансформатор, он обнаружил, что на нем срезан силовой медный кабель длиной около 60 метров и из его корпуса изъяты медные фрагменты. Также он обнаружил отсутствие электродвигателя, принадлежащего его отцу. Он вместе с Свидетель №2 решили остаться в складе. В 03:30 часов 27.07.2016 года они с Свидетель №2 увидели, что в дальней части помещения светят фонарики, увидели двоих молодых людей, у которых в руках были инструменты. Он с Свидетель №2 задержал данных людей, после чего вызвал сотрудников полиции. Выносили ли данные молодые люди что-нибудь он не видел, когда они их задержали, при себе у них были только вышеуказанные инструменты, которые не являются имуществом его отца (л.д. 35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.07.2016 года ему позвонил его друг - Свидетель №1, который пояснил, что он пришел в складское помещение своего отца и обнаружил пролом в стене и пропажу из складского помещения имущества. Также он пояснил, что некоторые вещи, хранящиеся в помещении, якобы приготовлены к выносу, поэтому он предположил, что люди, совершившие хищение из данного помещения накануне, могут вернуться за приготовленными вещами. В связи с чем, Свидетель №1 предложил ему заночевать в складском помещении и дождаться преступников с целью их задержания, на что он согласился. Они спрятались на складе в дальнем помещении. 27.07.2016 года около 03 часов 30 минут они услышали, что в помещение залазят через пролом в стене. После вглубь помещения мужчины посветили фонариками, их не заметили. Примерно через 2-3 минуты мужчины стали открывать ворота. После они услышали, что данные мужчины потащили трансформатор, стоящий у входа, на вынос. После чего поняв, что они совершают хищение, они задержали этих мужчин. Мужчины пояснили им, что накануне, т.е. в ночь с 25 на 26 июля 2016 года они проломили стену в данное складское помещение, проникли в него через образовавшееся отверстие и похитили со склада кабель с транформатора, который впоследствии обожгли и полученную медную жилу сдали в пункт приема металла. Также мужчины пояснили, что пришли повторно в данный склад, чтобы похитить комплектующие детали с трансформатора, для этого они хотели вынести его наружу и разобрать его при свете. Они вызвали сотрудников полиции, которые по приезду забрали в отдел полиции задержанных ими мужчин (л.д. 40-42).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства: - протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 27.07.2016 года, в котором он заявил, о хищении у него со склада имущества, принадлежащего ему; - сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от 27.07.2016 года, в котором сообщается, что 27.07.2016 года в 4 час. 00 мин. в полицию позвонил Свидетель №1, который сообщил, что по ул. 1905 года в складах кража имущества (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от 27.07.2016 года, фототаблица к протоколу осмотра, согласно которому осмотрено складское помещение по адресу: <адрес>. В кладке левой стены относительно входа имеется пролом шириной 41 см., высотой 72 см., от пролома вверх по стене проходит трещина. Внутри помещения у входа стоит прогревочный трансформатор в корпусе красного цвета, внутри которого отсутствуют катушки. С задней части трансформатора торчит отрезанный кусок кабеля длиной 60 см. На полу имеются продолговатые следы волочения (л.д. 10-17);

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, описанных в установочной части приговора доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил. При этом, государственный обвинитель правомерно и обоснованно в судебном заседании, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что подсудимый ФИО1 совместно с ФИО2 проникли в складское помещение с целью совершения хищения имущества, часть имущества похитили, а также приготовили часть имущества для того, что бы вынести следующей ночью, т.е. действовали с единым умыслом на хищение как кабелей, так и трансформатора, однако преступление не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что они с ФИО2 взяли кабели и увидели трансформатор, который намеревались похитить следующей ночью.

Признательные показания ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат им.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему, также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение кабелей и трансформатора могло бы поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, ежемесячный доход потерпевшего составляет 10 000 рублей.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, на момент совершения преступления не судим. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины и раскаяние, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая полные данные о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку для своего исправления он нуждается в реальном отбывании наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: прогревочный трансформатор – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере предъявленного обвинения по преступлению, в сумме 11 000 рублей. Взыскание с подсудимого ФИО1 следует производить солидарно с ФИО2

Поскольку подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, его следует направить к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. 75, 76 УИК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, учитывая отсутствие оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек, материальное положение ФИО1, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2016 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2016 года в период с 20 июля 2017 года по 05 сентября 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскание производить солидарно с ФИО1 и ФИО2, осужденного приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2017 года.

Вещественное доказательство по уголовному делу: прогревочный трансформатор – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 в размере 1 897,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.О. Долматов