Решение № 12-554/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-554/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 24 августа 2017г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.. в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от **, ФИО1 ** в 06 часов 15 минут в ... совершил нарушение, управлял автомашиной <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО п.2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Также, имеется указание, что к протоколу прилагается видеозапись. По факту вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении указал: «Не согласен с тем, что по закону КоАП РФ дается 10 суток на постановление на учет ГИБДД со дня составления договора в данном случае 10 суток не прошло».

Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом полиции В.. **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил тот факт, что ** в 06 часов 15 минут в ... ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований указал следующее.

По мнению заявителя в процессе рассмотрения дела и вынесения постановления со стороны административного органа не были реализованы принципы законности, полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленные в ст.ст.1.6, 24.1. КоАП РФ, что выразилось в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствии выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, что послужило поводом для обращения в суд с соответствующей жалобой по следующим основаниям:

Санкцией ч.2 ст.12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность владельца транспортного средства за неисполнение обязательства по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленной законодательством.

При этом, норма законодательства, содержащаяся в ч.2 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выражена недвусмысленно, не подлежит расширительному толкованию и устанавливает 10-дневный срок для исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности лицу, вновь приобретшему право владения транспортным средством (правильность указанного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Верховного Суда РФ от 9 января 2014г. N 9-АД13-9; апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 сентября 2016г. по делу N 33-5018/2016; апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 августа 2016г. по делу N 33-9281/2016).

Однако, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления, со стороны административного органа при отсутствии правовых оснований не были приняты во внимание доводы Заявителя, касающиеся того, что транспортное средство приобретено 22 апреля 2017г. (т.е. срок для исполнения обязанности по страхованию авто гражданской ответственности истекает 03 мая 2017г.), подтвержденные соответствующим договором купли-продажи транспортного средства, в результате чего Заявитель привлечен к административной ответственности при отсутствии события административного правонарушения, что является недопустимым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу (состоящие из протокола и постановления по делу об административном правонарушении), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

При этом, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения по тем основаниям, что транспортное средство было приобретено 22 апреля 2017г. (т.е. срок для исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности истекает 03 мая 2017г.), что подтверждается соответствующим договором купли-продажи транспортного средства, суд расценивает как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 06 часов 15 минут в ... ФИО1 в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, возникает в случае неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

При этом, исходя из формулировки п.2.1.1 ПДД РФ, с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В ч.3 ст.32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при пересмотре постановлений органов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. В тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

В случае неисполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию, ответственность водителя наступает по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, при нарушении условий договора - по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные указываются в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта транспортных средств.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выражается в следующем.

Во-первых, в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 вышеуказанного Федерального закона.

Во-вторых, в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование своей гражданской ответственности, поскольку в ст.32 указанного Федерального закона, а также в ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения№ установлен запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории РФ.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются владельцы транспортных средств. Кроме того, по ч.2 данной статьи к ответственности привлекаются водители, управляющие теми транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной, причем к водителям, управляющим соответствующими транспортными средствами, административное наказание применяется только в том случае, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. когда водителю было известно об отсутствии страхования).

Таким образом, законодатель запрещает управление транспортным средством водителем, не включенным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Вместе в тем, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку не содержит данных о том, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, доказательства нарушения не приведены, не дана им оценка, не описано событие правонарушения.

В постановлении указано, что ФИО1 признаётся виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом ФИО1 сразу оспаривал свою виновность, ещё при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно написав в протоколе об административном правонарушении: «Не согласен с тем, что по закону КоАП РФ дается 10 суток на постановление на учет ГИБДД со дня составления договора в данном случае 10 суток не прошло».

При указанных обстоятельствах автор обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении должен был допросить как ФИО1, так и имевшихся свидетелей, подробно проанализировать показания всех допрошенных по делу лиц, а также иные собранные по делу доказательства (в том числе, письменные), и указать, почему должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, доказательства того, что ФИО1 нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, в постановлении не приведены, не дана их оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу должностным лицом ГИБДД доводы ФИО1 как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о непричастности к инкриминируемому ему административному правонарушению были проигнорированы, не получили никакой правовой оценки.

При этом, видеозапись, на которую имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении, в представленных суду материалах дела отсутствует.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, законным и обоснованным. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В. в отношении ФИО1

Иные доводы не подлежат оценке при рассмотрении жалобы, поскольку не влекут другого решения по делу.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное ** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> В.. в отношении ФИО1, отменить. Жалобу заявителя удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пермяков Е.В.

Копия верна: судья Е.В. Пермяков