Приговор № 1-386/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-386/2017

Дело № 1-386


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Игнашевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Коростелевой А.М., представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого Соломбальским районным судом города Архангельска:

27 марта 2012 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК Российской Федерации (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 мая 2012 года), с применением ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 01 июня 2015 года по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51),

содержащегося под стражей на основании постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 152, 221),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 50 минут до 02 часов 25 минут в <адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в указанное время находился с Потерпевший №1 за <адрес>, в котором расположена кулинария «<данные изъяты>», где у него возник умысел на хищение имущества, и, реализуя задуманное, он, злоупотребляя доверием потерпевшей, попросил у неё мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. После того как Потерпевший №1 передала ФИО1 свой телефон марки «М», подсудимый, продолжая осуществлять задуманное хищение, умышленно, открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны потерпевшей, не реагируя на требования потерпевшей о возврате её имущества, с места преступления скрылся. Распорядившись похищенным имуществом Потерпевший №1 - мобильным телефоном, стоимостью 990 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 290 рублей, и с картой памяти «<данные изъяты>», стоимостью 990 рублей, по своему усмотрению, ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб на 2 270 рублей.

Вину по хищению чужого имущества подсудимый признал. Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, и заявил, что подтверждает свои показания, данные им на стадии предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-58).

Согласно этим показаниям ФИО1, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в помещении кулинарии «<данные изъяты>» познакомился с потерпевшей, у которой он увидел в руках мобильный телефон в силиконовом чехле. У него возникла мысль воспользоваться тем, что потерпевшая пьяна, и похитить ее мобильный телефон. Под предлогом осуществления звонка он попросил у потерпевшей мобильный телефон, получив который стал уходить от потерпевшей. Потерпевшая закричала ему остановиться и просила вернуть ей телефон. Несмотря на то, что он ее хорошо слышал, продолжил уходить с телефоном. Потерпевшая попыталась его догнать и схватить за одежду, но так как была пьяна, упала на него. Затем он встал и пошел в сторону <адрес>.

В явке с повинной ФИО1, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, а на её требование вернуть телефон не отреагировал, скрылся с места преступления (л.д. 40).

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в своем добровольном сообщении о совершенном им преступлении, данном в ходе досудебного производства по уголовному делу. Подтвердил то обстоятельство, что слышал, как потерпевшая требовала вернуть ее телефон, пыталась его догнать и упала, однако данное требование проигнорировал.

Во время проверки показаний на месте подсудимый указал место совершения им хищения телефона (л.д. 106-111).

При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении кулинарии «<данные изъяты>» подсудимый детально сообщил обстоятельства знакомства, общения и употребления спиртных напитков с потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в заведении. Также он указал на момент, когда потерпевшая вышла из заведения и направилась за здание, куда он проследовал следом за ней.

В протоколе осмотра зафиксировано и местоположение свидетелей Г и Свидетель №3-В.

Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 140-148).

Свидетель А. <данные изъяты> осуществляющий техническую поддержку системы видеонаблюдения в помещении кулинарии, показал, что в связи с тем, что на видеорегистраторе был некорректно установлен часовой пояс, то соответственно время на записи указано неверно, сдвинуто на 1 час вперед (л.д. 154).

Показания подсудимого согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что ФИО1 был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей Г, Свидетель №2, Свидетель №3-В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, данные ими на предварительном расследовании. Исследованы письменные материалы уголовного дела, представленные сторонами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в кулинарии «<данные изъяты>» познакомилась с подсудимым. Около 02 часов утра она вышла из кулинарии и зашла за здание, где подсудимый попросил у нее мобильный телефон, который она передала подсудимому. Затем подсудимый стал уходить, и она, поняв, что ее телефон похищают, догнала подсудимого, схватила за куртку, но потеряла равновесие и упала. Подсудимый продолжил уходить с ее телефоном. Тогда она громко закричала ФИО1, чтобы тот остановился и вернул телефон. Подсудимый ее слышал, но продолжил уходить в сторону <адрес>. Телефон она оценивает в 990 рублей, поскольку он был новый. Телефон был в чехле, стоимостью 290 рублей, с картой памяти, стоимостью 990 рублей, в телефоне были две сим-карты. В настоящее время ей возвращены деньги за похищенный телефон, а также принесены извинения (л.д. 61-62, 112, 153).

В материалах уголовного дела имеется расписка о получении потерпевшей денег в сумме 2 270 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 114).

По оглашенным показаниям потерпевшей вопросов от участников процесса не поступило, подсудимый согласился с этими показаниями, пояснив, что события происходили именно таким образом, как указала потерпевшая.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит провести проверку по факту пропажи ее мобильного телефона (л.д. 17).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: кассовый чек от мобильного телефона, силиконового чехла и карты памяти и коробка от мобильного телефона. Указанные предметы и документы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-75).

Свидетель Г показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ работала в кулинарии «<данные изъяты>». Подсудимый и потерпевшая вышли на улицу, и зашли за кулинарию. Позже, выйдя покурить, она увидела потерпевшую, которая громко кричала уходящему в сторону <адрес> подсудимому, чтобы тот вернул ей телефон, но подсудимый не реагировал. Потерпевшая попыталась догнать подсудимого, но не смогла. Не найдя подсудимого, Потерпевший №1 обратилась к охраннику кулинарии и рассказала, что ФИО1 похитил ее телефон (л.д. 88-93).

При проведении проверки показаний на месте свидетель Г показала место за помещением кулинарии, где потерпевшая требовала от подсудимого вернуть телефон (л.д. 94-98).

Согласно показаниям Свидетель №3-В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал соблюдение порядка в кулинарии «Поешь-ка». Он обратил внимание, что около 02 часов 20 минут из кулинарии вышли подсудимый с потерпевшей, которые до этого, познакомившись, вместе употребляли алкоголь. Молодые люди зашли за заведение. Когда он позже вышел на улицу, то за кулинарией увидел потерпевшую, которая ему сообщила, что подсудимый похитил ее мобильный телефон (л.д. 101).

Из показаний Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1 около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулась домой, «зареванная», в грязной одежде и из её рассказа он понял, что у нее похитили телефон (л.д. 100).

Свидетель Свидетель №6 показала, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала с улицы женский крик «Верни мой телефон». Выглянув в окно (за помещение кулинарии «<данные изъяты>»), она увидела, как от потерпевшей по направлению в сторону <адрес> уходит подсудимый. Позже ей стало известно, что у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон (л.д. 119-120).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда он вышел из кулинарии, подсудимый с потерпевшей вышли следом за ним, но зашли за кулинарию. Минут через 15 услышал женский крик. Зайдя за кулинарию, увидел подсудимого и потерпевшую лежащими на земле, он их отодвинул друг от друга и ушел. О совершенном хищении у потерпевшей мобильного телефона узнал от сотрудников полиции. Позже подсудимый попросил его передать потерпевшей деньги в сумме 2 270 рублей и принести извинения, что он и сделал (л.д. 102, 113).

Вопросов по оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей от участников процесса не поступило. Участники процесса были согласны на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей и свидетелей, не настаивали на личном их участии в судебном процессе. Показания потерпевшей, как и свидетелей, являются подробными, дополняющими друг друга. Конфликтных ситуаций между потерпевшей и подсудимым не возникало, долговых обязательств она перед ним не имела. Показания потерпевшей и свидетелей суд находит допустимыми, доказательства их заинтересованности в исходе дела не установлены и поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на прилегающей территории около кулинарии «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> (л.д. 18-19).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Выступая в судебных прениях, защитник подсудимого полагает, что хищение ФИО1 совершил тайно. Данную позицию поддержал и подсудимый.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО1 в связи с отсутствием доказательств инкриминируемого подсудимому деяния являются несостоятельными и необоснованными. Утверждение защиты опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании последовательных, убедительных и согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела. Позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает способом защиты от предъявленного обвинения.

Стоимость и оценку похищенного у потерпевшей имущества участники процесса после исследования доказательств по делу не оспаривали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил чужое имущество открыто, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

ФИО1, осознавая, что потерпевшая находится в состоянии алкогольного опьянения, решил воспользоваться этим обстоятельством и похитить у нее мобильный телефон, для чего под предлогом совершения звонка, попросил у неё мобильный телефон. Потерпевшая, поняв, что подсудимый с ее мобильным телефоном от неё уходит, побежала за ним, схватила подсудимого за рукав, но не удержалась и упала. Когда подсудимый продолжил уходить с ее телефоном, она громко закричала ему и потребовала вернуть ей её телефон.

Действия потерпевшей по возврату похищенного у нее телефона были видны и слышны сотруднице кулинарии Г, находившейся на улице. Крики потерпевшей также слышала свидетель Свидетель №6, но несмотря на это, ФИО1, понимая, что его действия очевидны и понятны потерпевшей, слыша ее крик с требованием вернуть телефон, не оставил своего намерения изъять имущество и продолжил процесс хищения. С похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность в дальнейшем распорядиться чужим имуществом.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 совершил открыто, в присутствии собственника имущества и на виду у посторонних. Подсудимый, совершивший хищение телефона потерпевшей, сознавал, что присутствующие при хищении лица понимают противоправный характер его действий.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, с предъявленным обвинением согласен.

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, периодически употребляет алкоголь (л.д. 180).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что как участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого удовлетворительно. ФИО1 ранее судим, состоит на учете в отделе полиции, неоднократно проверялся по месту жительства, в ходе проверок с ним проводились профилактические беседы о недопустимости совершении преступлений и правонарушений (л.д. 103-105).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя ответственным сотрудником, нацеленным на отличный результат (л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

· явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаяние в содеянном,

· активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных пояснений об обстоятельствах хищения им телефона, в том числе при просмотре видеозаписи;

· действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба (возврат полной стоимости похищенного); принесение извинений потерпевшей через своего знакомого;

· состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК Российской Федерации является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению ФИО1 умышленного преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного расследования от имени подсудимого и по его просьбе были принесены потерпевшей Потерпевший №1 извинения, которые потерпевшей были приняты.

Уголовный закон (ст. 53.1 ч. 1 УК Российской Федерации) предусматривает возможность применения как альтернатива лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, форму вины, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 ранее судим за совершения умышленных корыстных преступлений против собственности, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление. Указанное свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для подсудимого недостаточно, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного воздействия не оказали на подсудимого позитивного воздействия, он имеет склонность к совершению повторных преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание и положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (л.д. 75, 148):

· кассовый чек и коробку от мобильного телефона,

выданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

· СиДи-диск,

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 6 545 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Зыкину Д.Н. (л.д. 205), подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда в сумме 1 870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Коростелевой А.М. (л.д. 223), подлежат взысканию с подсудимого.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации. Однако это обстоятельство не является основанием, предусмотренным ст. 132 ч. 6 УПК Российской Федерации, к освобождению подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгогорежима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства:

· кассовый чек и коробку от мобильного телефона,

выданные на ответственное хранение потерпевшей - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

· СиДи-диск,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные в сумме 6 545 (Шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек адвокату Зыкину Д. Н., за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные в сумме 1 870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек адвокату Коростелевой А. М., за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов