Решение № 12-3/2024 5-1/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

Мировой судья: Н.В. Вохмянин

(Дело № 5-1/2024)

УИД 44МS0015-01-2023-003023-88

Производство № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Павино, Костромская область 19 марта 2024 г.

Судья Павинского районного суда Костромской области Е.С. Ивкова, с участием должностного лица, вынесшего постановление, <..> ГИБДД ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 05.02.2024, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 05.02.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 05.02.2024 отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ все сомнения трактуются в пользу правонарушителя, 31.10.2023 он не управлял своей автомашиной в состоянии какого-либо опьянения, факт совершения инкриминируемого ему административного правонарушения доказан не был в ходе рассмотрения дела. Никаких видимых признаков опьянения у него не было, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило якобы неадекватное поведение, при этом убедительных доказательств этому в деле не имеется. Полагает, что 31.10.2023 сотрудники полиции спровоцировали его на определенную возбужденность в его действиях, т.к. незаконно пытались досмотреть его личные вещи в отсутствии понятых и без составления соответствующих процессуальных документов. Обращает внимание суда на то, что уже при составлении протокола об отстранении ему вменили управление автомобилем в состоянии опьянения, а также на то, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно его обязанности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, заверив его в том, что это его право, а не обязанность. Так как если бы они указали на то, что это является обязанностью, то ФИО5 однозначно согласился бы проследовать в медицинское учреждение. В больницу не поехал по причине того, что считал действия сотрудников полиции в отношении него явно незаконными и провокационными. При этом мировой судья не истолковал в пользу ФИО5 согласно ст. 1.5 КоАП РФ его пояснения по делу и пояснения допрошенных свидетелей ФИО1, и посчитал их как способ защиты. Считает, что установленный порядок направления его на медицинское освидетельствование был нарушен, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным. Полагает, что мировому судье были представлены письменные доказательства, полученные незаконно, которые содержат существенные недостатки, а показания свидетелей имеют существенные противоречия.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, не явился, представил 18.03.2024 письменное ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <..> ГИБДД ФИО2 (участие в ходе рассмотрения дела обеспечено с использованием ВКС) не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО5.

Допрошенный в качестве свидетеля <..> ФИО3 (участие в ходе рассмотрения дела обеспечено с использованием ВКС) в судебном заседании показал, что 31.10.2023 он совместно с <..> ДПС ФИО4 осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения. Из ГИБДД поступила оперативная информация о том, что в г. Кострома со стороны г. Москва въехала автомашина, которая проходит по системе «Паутина», необходимо проверить данную автомашину и состояние водителя, который ей управляет. В систему «Паутина» включаются водители, которые имели привлечение по ст. 6.9 КоАП РФ. Получение данной оперативной информации является законным основанием для остановки и проверки состояния водителя. Автомашина была остановлена, за рулем был именно ФИО5, также в машине были двое взрослых и ребенок – на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек, сзади женщина с ребенком. ФИО5 было разъяснены причины остановки и предложено присесть в патрульную автомашину. Водитель занервничал. Перед тем как водитель должен сесть в патрульный автомобиль, он проверяется на наличие колюще-режущих предметов в целях обеспечения безопасности сотрудников, осмотр только визуальный, вещи открывает сам водитель и показывает. Было предложено открыть сумку, ФИО5 открыл сумку и, достав из нее какой-то сверток, положил его в рот и проглотил. В связи с его неадекватным поведением к нему были применены спец.средства «наручники». Затем водитель был усажен в патрульный автомобиль и была проведена установленная законом процедура: сначала он был отстранен об управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения - поведением не соответствующее обстановке, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он сначала согласился, а потом отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все действия по оформления процессуальных действий проводились при видеофиксации.

Допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – <..> ФИО4 (участие в ходе рассмотрения дела обеспечено с использованием ВКС) в судебном заседании показал, что отдел ДПС работает с системой «Паутина», в которую включаются водители, связанные с употреблением наркотических средств и привлеченные к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. С отдела ДПС ГИБДД поступила оперативная информация о необходимости проверки состояния водителя. Когда автомашину остановили, водитель стал нервничать. Перед тем как водитель должен сесть в патрульный автомобиль, вещи при нем визуально осматриваются на наличие колюще-режущих предметов с целью обеспечения безопасности сотрудника полиции. ФИО5 было предложено открыть сумку, он сам открыл сумку, и резко достав из нее какой-то сверток, положил его в рот и проглотил. Водитель нервничал, не желал сесть в патрульную автомашину, и из-за его поведения к нему были применены спец.средства «наручники». В дальнейшем в отношении него в патрульной автомашине были проведены процессуальные действия при видеофиксации: отстранение от управления в связи наличием признаков опьянения - поведением не соответствующее обстановке, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он сначала согласился, а потом отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. В отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, просмотрев диск с видеозаписью процессуальных действий (файл 0057), выслушав свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п. 2 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3 Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пп. «а» п. 8 Правил)

Как следует из материалов дела, в рамках ОПМ «Паутина» 31.10.2023 в 15 часов 42 мин. водитель ФИО5, управлял транспортным средством автомашиной <..> государственный регистрационный знак <..>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в районе дома № 105 ул. Московская г. Кострома не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО5 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 573099 от 31.10.2023, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 44 ВУ № 172647 от 31.10.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 44 ВН № 057322 от 31.10.2023, в котором отражено, что ФИО5 отказался от освидетельствования и от подписи акта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ № 110972 31.10.2023, в котором ФИО5 собственноручно написал о том, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и поставлена его подпись; рапортом <..> ГИБДД УМВД России по ... ФИО4 от 31.10.2023; карточками операций с ВУ и учета транспортного средства, видеозаписью оформления процессуальных действий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5 осуществлялись действия по оспариванию процессуальных документов либо о признании их недопустимыми доказательствами.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Оснований не доверять показаниям <..> ФИО4 и ФИО3, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу, ничем не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от которого он также отказался.

При этом, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 в доводах жалобы не оспаривает.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС нарушен не был, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Довод жалобы о том, что 31.10.2023 сотрудники полиции спровоцировали его на определенную возбужденность в его действиях, т.к. незаконно пытались досмотреть его личные вещи в отсутствии понятых и без составления соответствующих процессуальных документов, опровергаются показаниями допрошенных сотрудников ДПС, согласно которым визуальный осмотр личных вещей при водителе проводится перед тем как лицо проходит в патрульную автомашину на наличие колюще-режущих предметов с целью обеспечения безопасности сотрудников полиции.

Законность остановки транспортного средства и проверка состояния водителя ФИО5 сотрудниками ДПС подтверждается сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО5, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, сведениями об эксплуатации СПО «Паутина».

Доводы жалобы о том, что уже при составлении протокола об отстранении ему вменили управление автомобилем в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 27.12.КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В протоколе от 31.10.2023 об отстранении от управления транспортным средством <..> ДПС ФИО4 указано, что основанием отстранения ФИО5 от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

Довод жалобы о том, что никаких видимых признаков опьянения у ФИО5 не было, опровергается материалами дела и видеозаписью оформления процессуальных действий, согласно которым признак состояния опьянения (поведение не соответствующее обстановке) отражен в протоколе отстранения от управления транспортным средством от 31.10.2023 и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.10.2023, также на видеозаписи (файл 0057) видно, что к ФИО5 применены спец.средства «наручники».

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно его обязанности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суд находит несостоятельными, т.к. положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО5 пояснил, что Правила дорожного движения РФ знает, понимает, что обязан их соблюдать.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО5 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах, доказательств понуждения его сотрудниками ДПС к совершению отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказания давления на него, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены, и своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения в связи с тем, что ФИО5 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, ему это не предлагалось, не состоятелен, опровергается материалами дела и видеозаписью оформления процессуальных действий. Согласно просмотренной видеозаписи (файл 0057) сотрудник полиции неоднократно разъяснял ФИО5 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснены были положения и санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изначально на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 соглашался, сообщал, что употреблял спиртные напитки накануне. Ему было предъявлен прибор и свидетельство о поверке, невскрытый мундштук, который он сам лично вскрыл, после чего ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было разъяснена необходимость проследовать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Павинского судебного района Костромской области от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ивкова