Апелляционное постановление № 22-981/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Судья Бушнев В.В. дело № 22-981/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 02 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника судьи Баработкиной И.В.,

адвоката Романенко А.А., предоставившего удостоверение № 2861, выданное 05 июля 2013 года и ордер № Н 212770 от 26 февраля 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Асряна Г.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнения участников процесса, суд

установил:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,69 грамм, что является значительным размером, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционной жалобе адвокат Асрян Г.А., действующий в интересах осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым и суровым в части назначенного наказания. Указывает, что суд первой инстанции не учел материальное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи его подзащитного при назначении наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что для своевременного исполнения, назначенного судом наказания, необходимо снизить сумму штрафа до умеренных пределов, так как в настоящий момент ФИО1 не имеет денежных средств для его оплаты. Просит приговор изменить, смягчить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор законным. Указывает, что судом учтена степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель выразил свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Данные о личности подсудимого, в том числе о его имущественном и семейном положении, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере, определенном судом.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Чрезмерно суровым оно не является. Оснований не согласиться с выводами суда в части размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Судья