Постановление № 5-347/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 5-347/2018

Дело № 5-347/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о наложении административного взыскания

16 июля 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в открытом судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

учитывая, что защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены ст. 25.5 КоАП РФ, и что отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу,

установил:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 05.05.2018 г. в период времени с 14 час. 50 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1, являясь участником публичного мероприятия, организованного ФИО5, находясь на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, напротив входа в предприятие общественного питания – ресторан «Макдональдс», принял участие в митинге, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти с использованием звукоусиливающего устройства, а также выкрикивал лозунги: «Мы не уйдем», «Позор, Позор» и другие. Бойкотировал требования администрации г. Владимира о прекращении мероприятия, отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг. В ходе проведения публичного мероприятия сотрудниками администрации г. Владимира и полиции до сведения участников мероприятия, в том числе ФИО1, неоднократно доводились требования о прекращении митинга, которые ФИО1, как участником публичного мероприятия, выполнены не были, а именно: не покинул место на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...> и не переместился на место, указанное в уведомлении (на Соборную площадь г. Владимира к памятнику А.Рублеву), чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебные заседания ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной повестки и телефонограммы, не явился, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Защитник ФИО1 - Николенко К.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не просил об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 и защитника Николенко К.Д.

Защитник Николенко А.Д. предоставил письменные возражения, в которых указал, что он считает протокол необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании чего указал, что ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования. Однако публичное мероприятие в форме митинга 05.05.2018 г. в период времени с 14.50 час. до 16.00 час. на площадке перед зданием, расположенным по адресу: <...>, не санкционировано и не согласовано, как следствие, не может иметь порядка проведения, регламента проведения, который кто-либо может нарушить. В связи с мирным характером митинга в указанном в протоколе месте и в силу конституционных разъяснений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 г. № 2-П) применение мер ответственности недопустимо, поскольку они наступают только тогда, когда «организаторы или участники публичного мероприятия ведут себя деструктивно, в частности, явно намереваются совершить или, более того, совершают какие-либо действия, угрожающие общественному порядку или общественной безопасности». В материалах дела отсутствуют доказательства деструктивного поведения организаторов и участников митинга, намерений указанных лиц или совершение ими действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности. Кроме того, указал, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона 54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия не довел до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П свидетельствует о согласованности митинга. По существу указал, что с целью проведения публичного мероприятия его участники прибыли на Соборную площадь, однако Соборная площадь была огорожена металлическими ограждениями, занята автобусами, прочей автомобильной техникой. На площади администрацией города Владимира были организованы лотки для торговли, а также звукоусиление. На указание организатора митинга о пресечении воспрепятствования проведению митинга сотрудники полиции не отреагировали. Публичное мероприятие не могло быть проведено на Соборной площади при таких условиях, в связи с чем участники публичного мероприятия, собравшиеся на Соборной площади, переместились на площадку перед домом № 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира. ФИО1 являлся участником публичного мероприятия, действия полиции и привлечение его к административной ответственности за реализацию его конституционных прав представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, по смыслу статей 10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учётом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека не являются «необходимым в демократическом обществе». ФИО1 не знал, что ФИО7 является представителем администрации г. Владимира, отличительных признаков тот не имел, он не представился участникам митинга, удостоверение не предъявлял. Сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3, требуя покинуть территорию площади у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, не поясняли, куда они должны переместиться. При этом от собственников ТЦ «Владимир» на земельном участке, которых находились митингующие, требований об освобождении территории не предъявлялось. Настаивает, что не доказано, что ФИО1 совершал действия, угрожавшие общественному порядку или общественной безопасности. Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, находящихся в материалах дела, следует, что участники митинга создали помехи доступу к объектам инфраструктуры в ходе участия в несанкционированном публичном мероприятии, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в то время как в отношении него протокол об административном правонарушении составлен по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Объяснения свидетелей ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 (второе объяснение), не содержат сведений о совершении каких-либо противоправных действий конкретно ФИО1 Объяснения свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 представляют собой набранный идентичный текст. Просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ранее в судебном заседании защитник Николенко А.Д. в судебном заседании с протоколом в отношении его подзащитного не согласился. 05.05.2018 г. находился вместе со всеми участниками митинга у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, требований о перемещении на Соборной площади никто не высказывал, были требования только разойтись. Из материалов дела следует, что ФИО1 не был проинформирован о требованиях органа местного самоуправления, что следует из видеозаписи, стоял от ФИО7 далеко, слышать его не мог, что также подтверждается видеозаписью, с ним лично знаком не мог. Перемещение участников митинга с Соборной площади к д. 2 «Б» по ул. Гагарина носило вынужденный характер, т.к. на Соборной площади препятствовали проведению митинга, на ней находилась звукоусиливающая аппаратура, автобусы, которые перемещались, следовательно, существовала угроза жизни и здоровью участников митинга. Именно по этой причине участники митинга переместились на ближайшую свободную площадь - земельный участок, которой находится в частной собственности. Собственник земельного участка или уполномоченные им лица не требовали освободить земельный участок и не просили об этом сотрудники ОВД. Таким образом, Федеральный закон № 54 ФИО1 не нарушал. Митингующие вели себя мирно и реализовывали свое право, предусмотренное ст. 31 Конституции. Администрация г. Владимира не могла согласовывать или не согласовывать проведение митинга на частной территории. Органы местного самоуправления и ОМВД не реагировали на требование митингующих освободить Соборную площадь для проведения публичного мероприятия. Требования о перемещении на Соборную площадь представителями ОВД и ОМСУ не выдвигались. Имела место провокация по приказу со стороны администрации. Объяснения ФИО7, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, акт наблюдения не относятся к данному делу, поскольку не персонифицированы по отношении к его подзащитному. Публичное мероприятие сотрудниками МВД считалось согласованным, ответ администрации о не согласовании митинга на Соборной площади. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Федеральный закон № 54 не нарушен.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главы администрации Ленинского района г. Владимира ФИО7 пояснил, что 05.05.2018 г. являлся ответственным дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира. В соответствии с должностными инструкциями делал объезд. Около 14-15 часов увидел большое скопление людей около 100 человек на площади около ресторана быстрого питания «Макдональдс», у которых была звукоусиливающая аппаратура, плакаты, красные шары с буквой «Н». Он протиснулся к участнику данного мероприятия, который был с микрофоном. Участники митинга выкрикивал лозунги: «ФИО4 - вор», «Он нам не царь». Он представился дежурным по г. Владимиру от администрации г. Владимира - заместителем главы Ленинского района г. Владимира ФИО7, при этом удостоверение он не предъявлял. Человек с микрофоном на его вопрос представился организатором данного публичного мероприятия ФИО5, он отказался предоставить ему микрофон. В связи с чем он без использования звукоусиливающей аппаратуры довел до участников митинга, что митинг не согласован с администрацией г. Владимира, потребовал от собравшихся разойтись, обращаясь к митингующим и организатору митинга несколько раз. В ответ на данное требование его начал оскорблять несовершеннолетний Свидетель №1, кричал: «Музыка – жулик», «ФИО32 – вор». Аналогичные его требованиям высказывал и сотрудник УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1, поясняя, что митинг не согласован. Однако митингующие не расходились и продолжали митинг около 1 часа, выкрикивали различные лозунги: «Мы здесь власть», «Он нам не царь», выступали с использованием микрофона. Он долго находился рядом с ФИО5, после того как его начали оскорблять, поднялся на лестницу и находился там до конца митинга. После окончания мероприятия участники митинга пошли на Соборную площадь, а затем к Золотым воротам, где были задержаны. В последующем он пришел в полицию, где написал заявление и объяснение по поводу случившегося. На фотоснимках, приложенных к материалам дела, изображен ФИО1, на митинге видел его с велосипедом. Однако 05.05.2018 г. он с ним не общался, видел его только боковым зрением.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №3 пояснил, что поступила информация, что ФИО23 подал уведомление в администрацию г. Владимира о проведении публичного мероприятия в виде шествия от Садовой до Соборной площади с митингом у памятника А. Рублёву, которое администрацией города Владимира согласовано не было. 05.05.2018 г. в 14.00 час. от Владимирской филармонии он сопровождал участников митинга на служебном автомобиле до Соборной площади, где находились экскурсионные автобусы, турникеты, детские аттракционы, прокат детских скутеров, играли дети, громко играла музыка, мешала ли она участниками митинга, он сказать не может. Участники около 10 минут проводили митинг, к памятнику А. Рублеву не подходили, а затем перешли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс» по адресу: д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира, где стали проводить митинг с использованием звукоусиливающей аппаратуры - микрофона. Выступал ФИО23 и другие участники митинга. Участников митинга было около 100 человек, у них были в руках красные шары, флаги, плакаты: «Он нам не царь» и ин. Они скандировали лозунги: «ФИО32 – вор». Он лично видел 6 выступавших. Сотруднику ОВД ФИО3 передали мегафон, и он неоднократно требовал разойтись, т.к. мероприятие незаконно. На требование разойтись участники митинга отреагировали выкриками: «Мы не уйдем, мы здесь власть». Также требование разойтись высказывал сотрудник УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 и представитель администрации г. Владимира ФИО7, который сначала находился рядом с Свидетель №2, которому сказал, что он представитель администрации г. Владимира и о том, что митинг в указанном месте не согласован, уведомления о проведении митинга у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира в администрацию не поступало. На видео видно, что ФИО7 обращается к митингующим с требованием разойтись, т.к. митинг не законен. ФИО23 не просил освободить Соборную площадь, он этого не слышал, не слышал он этого требования и от остальных участников митинга. ФИО1 видел на митинге, его выступления он не слышал, но видел, как тот выступал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель начальника полиции УМВД России по г. г. Владимиру Свидетель №1 пояснил, что ФИО23 05.05.2018 г. планировал проведение публичного мероприятия в виде шествия от Садовой до Соборной площади и митинга у памятника А.Рублеву. Согласно плану охраны общественного порядка, 05.05.2018 г. в 14.00 час. на Садовой площади он обеспечивал безопасность, после чего за участниками митинга проследовал до Соборной площади, где находились автобусы, турникеты. Участники митинга находились у памятника А. Рублёву 10 минут, после чего пошли на площадь около ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенного по адресу: <...>, где продолжили митинг. У митингующих в руках были красные шары, флаги и плакаты, также у них имелась звукоусиливающая техника - микрофон. Он наблюдал происходящее на расстоянии. Потом к нему подошел представитель администрации г. Владимира ФИО7, который пояснил, что митинг не законный, и они прошли к организатору мероприятия ФИО23, который сам представился, как организатор митинга, и стоящим рядом с ним участникам митинга, требовали разойтись не менее 5 раз. При этом он не слышал, представлялся ли ФИО7 или нет, однако в ответ на его требования участники митинга стали выкрикивать лозунг: «Музыка – жулик, ФИО32 – вор». ФИО3 через мегафон также неоднократно требовал разойтись, т.к. мероприятие было не согласовано. На эти требования участники митинга кричали лозунги: «Мы не уйдём», «Мы здесь власть». На митинге присутствовало около 100 человек, продолжался митинг около 30-40 минут, на митинге различные его участники выступали с использованием микрофона. При этом участники митинга мешали проходу граждан к «Макдональдсу» со стороны ул. Б. Московская, поскольку стояли на протяжении всей лестницы. ФИО1 на митинге помнит, он стоял в 2-3 метрах от него и слышал его требования разойтись. ФИО1 скандировал с другими участниками митинга различные лозунги и выступал с использованием микрофона, однако, что конкретно он говорил, не помнит. Требований о перемещении на Соборную площадь он не выдвигал.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру Свидетель №2 пояснил, что из администрации г. Владимира поступила информация о том, что ФИО23 направлял уведомление о проведении публичного мероприятия в виде шествия и митинга на Соборной площади. Данное мероприятие администрацией города согласовано не было, однако ФИО23 через СМИ призывал людей собраться 05.05.2018 г. на Садовой площади, откуда должно было начаться шествие. В связи с этим был разработан план охраны общественного порядка. Согласно данному плану, он был старшим при обеспечении общественного порядка у Владимирской областной филармонии, откуда должно было начаться шествие. 05.05.2018 г. в 14.00 час. собралось около 150 участников мероприятия. ФИО23 раздавал шары, выступал. После чего участники митинга выдвинулись на Соборную площадь, где проводилось совместное масштабное мероприятие администрации г.Владимира с Минздравом, а также там были туристические автобусы, турникеты, туристы. Места на Соборной площади не было. Участники митинга около 10 минут находились на Соборной площади, затем пошли в сторону ресторана быстрого питания «Макдональдс», расположенному по адресу: <...>. У участников митинга была при себе звукоусиливающая аппаратура - микрофон. Представитель администрации г. Владимира ФИО7 пояснил, что митинг в данном месте не согласовывался, после чего они вместе с сотрудником УМВД России по г. Владимиру Свидетель №1 пошли на переговоры с организаторами митинга. О чем они говорили, он не слышал, так как он находился далеко. Он, в свою очередь, не менее 4 раз через мегафон призывал участников митинга разойтись. Требований переместиться на Соборную площадь он не предъявлял. На что участники митинга скандировали лозунг: «Мы не уйдем». Кроме того, в ходе митинга они скандировали лозунги: «ФИО7 – жулик, ФИО32 – вор» и иное. Кроме того, у участников митинга в руках были флаги, плакаты. Митинг продолжался около 1 часа. Лично с ФИО1 он не знаком. 05.05.2018 г. он видел его на митинге у д. 2 «Б по ул. Гагарина г. Владимира среди остальных участников митинга, он был с велосипедом, мешал проходу, он лично от него неоднократно требовал, чтобы он не мешал проходу с велосипедом, но тот игнорировал его. ФИО1 призывал граждан к выступлению. Он не слышал, что конкретно он говорил, помнит, что ФИО1 обращался к другим участникам митинга, призывал быть всем вместе, вел себя активно, но мирно.

В судебные заседания свидетель ФИО24 не явился, получено уведомление о нахождении последнего в служебной командировке до 18.07.2018г. в ином субъекте РФ. Судья в отсутствие повторных ходатайств о вызове указанного свидетеля полагает вынести постановление в отсутствие указанного лица в силу достаточности приведенных выше доказательств.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав позицию защитника привлекаемого лица, свидетелей, изучив видеозаписи события правонарушения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту Федеральный закон № 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

Согласно материалам дела, 20.04.2018 г. ФИО23 в качестве организатора направил в администрацию г. Владимира уведомление о проведении 05.05.2018 г. публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России», с предполагаемым количеством участников 500 человек. (л.д. 42).

Письмом от 20.04.2018 года первый заместитель главы администрации г. Владимира ФИО25 известил ФИО23 о том, что отказывает в согласовании заявленных им мест шествия и проведения митинга (л.д. 43).

При этом в письме отсутствует какое-либо предложение органа местного самоуправления ФИО23 о согласовании иного места проведения публичного мероприятия.

В постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что публичное мероприятие считается согласованным не только после получения подтверждения на уведомление о проведении публичного мероприятия органа местного самоуправления, но и в случае, если указанные органы в установленный законом срок не довели до организатора публичного мероприятия предложение об изменении места и (или) времени его проведения.

Данная правовая позиция закреплена в п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 26.06.2018г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

В связи с указанными правовыми нормами проведение 05.05.2018 г. в г. Владимире публичного мероприятия в форме митинга по маршруту на Соборной площади с 14.00 час. до 16.00 час. является согласованным.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ).

Вместе с тем, в указанное время ФИО1 принял участие в публичном мероприятии в виде митинга, проводимого в несогласованном месте по адресу: <...>. При этом ФИО1, выражая свою гражданскую позицию, принял участие в митинге, с выражением публично своего мнения в отношении действующей власти с использованием звукоусиливающего устройства, а также выкрикивал лозунги: «Мы не уйдем» и другие. Отказался покинуть место проведения публичного мероприятия, призывая собравшихся участников продолжить митинг, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации. ФИО1 было известно место проведения митинга, указанное в уведомлении. Представители органов внутренних дел - заместитель начальника УМВД России по г. Владимиру и начальник отдела обеспечения общественного порядка УМВД России по г. Владимиру неоднократно уведомили митингующих, в том числе ФИО1, о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий в части его места проведения и потребовали его прекращения, однако ФИО1 данные требования не исполнил, и продолжал свои действия, чем нарушил требования ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 г. № 1618-О, от 24.10.2013 г. № 1619-О, Федеральный закон от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ, в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17).

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Под нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения понимается неисполнение возложенных на него ч. 3 ст. 6 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» обязанностей и несоблюдение установленных ч. 4 ст. 6 данного Закона запретов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность и доказанность официального уведомления представителей органов внутренних дел, что публичное мероприятие не согласовано в установленном законом порядке в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем, сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение порядка проведения публичного мероприятия в части места проведения митинга, указанные лица законно потребовали от участников митинга, в том числе ФИО1, прекращения участия в нем, а он данное требование не исполнил.

Действия ФИО1, выразившиеся в участии в митинге в месте, не указанном в уведомлении о проведении публичного мероприятия, сопряженные с неисполнением указания о прекращении публичного мероприятия представителей органов внутренних дел, являются нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены не только показаниями опрошенных в судебном заседании лиц, но и другими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16.05.2018 г.,

- рапортом инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру ФИО26, согласно которому ФИО1 принял участие в митинге в несогласованном месте по адресу: <...>, о чем на Интернет-ресурсе «Ютуб» скопирована запись хода митинга в (л.д. 31)

- исследованными видеозаписями публичного мероприятия, в частности на Видео № 1(л.д.21): начальник отдела обеспечения охраны общественного порядка УМВД России по г. Владимиру ФИО27 с использованием мегафона требует от митингующих прекратить митинг: Файл 20180504153237- 04:20 – 04:58 «Граждане, прошу вас всех разойтись, прошу вас разойтись, граждане расходимся, вы нарушаете закон, прошу вас разойтись, на основании федерального закона вы не имеете права здесь без согласования собираться», в 04: 58 – «Последний раз вас предупреждаю, расходимся», файл 20180504154045 - 00:43- 01-04 «Граждане, прошу вас разойтись, последний раз предупреждаю, вы нарушаете Федеральный закон 54, вы понесете ответственность по административному праву» (3 раза); файл 20180504155246 – 00:01 голос за кадром «Граждане прошу вас, пять минут вам дается, пять минут», идентично Видео № 2 (л.д.40) на 10:57, 18:24 – 18:40 мин;

- на Видео № 2 заместитель начальника полиции УМВД России по г. Владимиру 01:39 Свидетель №1 обращается на 05: 28 мин: «Пять минут, вы слышали, митинг не согласован, ваше мероприятие незаконно», 08:51 –« Граждане, предлагаю вам разойтись, ваш митинг незаконный», 10:10 – «Ваши действия не согласованы с органом местного самоуправления, если вы сейчас не разойдетесь, будете привлечены к ответственности, я еще раз вас предупреждаю, вы все будете задержаны», 13:16 – «Уважаемые граждане, последний раз предупреждаю вас разойтись, ваша акция не законна»;

На Видео № 2 ФИО1 в период с 18:40 по 18: 52 - скандирует лозунг «Мы не уйдем»; в 23: 42 – говорит «Сказали, что здесь был сотрудник администрации, полицейский сказал, (показывает в направлении месторасположения ФИО31), что мы его облили грязью и он ушел, мы его прогнали, что это такое, где сотрудник, давайте попросим, чтобы еще раз вышел»; в период с 27:12 по 28:13 – скандирует лозунг: «Не надо бояться густого тумана, не надо бояться пустого кармана, не надо бояться ни горных потоков, ни топей болотных, ни грязных подонков, не надо бояться тяжелой задачи, а надо бояться дешевой удачи, не надо бояться быть честным и битым, а надо бояться быть лживым и сытым, умейте всем страхам в лицо рассмеяться, лишь собственной трусости надо бояться, мы не боимся, и мы не уйдем, мы не боимся, и мы не уйдем»; в период с 31:23 по 31:27– скандирует лозунг «долой президентское самодержавие»; в 35:58 – выступает с использованием микрофона: «Дорогие друзья, спасибо, я очень рад, что все здесь собрались, огромное вам всем спасибо, у нас, действительно, сегодня маленькая, но очень крупная победа, вот, мы отстояли свое право на свободный митинг, … вот что я хочу сказать – насчет России, на счет ее будущего, на счет экономики России: экономики нет, и дальше будет еще хуже и от тех мер, которые принимает правительство, страна просто треснет, как она треснула, будучи Советским Союзом, когда советская власть настолько деградировала, просто настолько отдалилась от народа глухой стеной, настолько отобрала у них все права, и весь этот режим страшно рухнул, было очень много крови, было много очень смертей, я не думаю, что кто-то хочет этого, но мы примерно к этому же и идем. Более того, имидж русского человека: о русском человеке отзываются, как о бандите, как о грязной свинье, только лишь потому, что с легкой руки наших властей, мы развязали крупномасштабную войну с соседними государствами, наши солдаты убивали украинцев и сами погибали, их закапывали, как собак, хуже, чем собак закапывали, людей, которые погибали. Да еще была Грузия, но я больше заострю внимание на Украине, сейчас ситуация достаточно напряженная, украинская армия очень хорошо вооружена, они готовы взять эту землю себе, но кончится, я думаю, опять же глобальными перестрелками, войной, я не знаю, что с эти делать, простите, простите, я сейчас уже закончу. В общем, по всем фронтам, по всем фронтам все очень плохо, но я надеюсь, если и дальше мы будем так выходить, протестовать много против чего, я очень рад, что мы сегодня здесь вместе собрались» (л.д. 32);

- фотоснимком выступления ФИО1 (л.д. 6);

- уведомлением о проведении 05.05.2018 г. года публичного мероприятия в городе Владимире в форме шествия и митинга (в конце маршрута) по маршруту движения от д. 1 по пр-ту Ленина до Соборной площади с 14.00 час. до 16 час., целью мероприятия обозначено «Митинг за право быть гражданином России» с предполагаемым количеством участников 500 человек (л.д. 42).

- ответом от 20.04.2018 г первого заместителя главы администрации г. Владимира ФИО25 ФИО23 о том, что Администрация г.Владимира отказывает в согласовании заявленных мест шествия и проведения митинга (л.д. 43);

- актом наблюдения Интернет-ресурса от 26.04.2018 г., согласно которому при осмотре интернет-страницы сетевого издания «Зебра-ТВ» обнаружена статья «Он на не царь» с фотоснимком человека, похожего на ФИО23, копиями уведомлении о проведении публичного мероприятия и ответом Администрации г. Владимира от 20.04.2018 г. об отказе в проведении публичного мероприятия с распечаткой страниц осмотренной статьи с интернет-ресурса (л.д. 9-14);

- заявлением ФИО7 о проведении митинга по адресу: <...> от 05.05.2018 г. (л.д. 17);

- ответом Администрации г. Владимира об отсутствии уведомлений о проведении публичного мероприятия по адресу: <...> (л.д. 22), и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судьей достоверными относительно события правонарушения.

Оригиналы документов, которые представлены в копиях суду, изучены в судебном заседании. Копии оригиналам соответствуют.

Исследованными видеозаписями события административного правонарушения подтверждается, что сотрудники полиции как устно, так и с помощью звукоусиливающей аппаратуры обращались к участникам демонстрации, среди которых находился ФИО1, с требованием прекратить данное мероприятие, что сделано не было.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностные лица УМВД России по г. Владимиру ранее с ФИО1 знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции, администрации материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

Проведение митинга, в котором принимал участие ФИО1 в указанном месте в г. Владимире и в указанное время, достоверно подтверждено собранными доказательствами, не оспаривается привлекаемым лицом и его защитником и никаких сомнений не вызывает.

Незаконность проведения митинга в указанном в протоколе месте подтверждается уведомлением организатора проведения публичного мероприятия ФИО23 от 20.04.2018 г. с указанием о месте проведения митинга по адресу: Соборная площадь.

Факт высказывания требований сотрудниками правоохранительных органов о прекращении митинга и невыполнение этих требований ФИО1 подтверждается пояснениями опрошенных свидетелей ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, видеозаписями хода митинга.

Вместе с тем нахожу состоятельными доводы защитника об отсутствии у ФИО1 информации об уведомлении представителем органов местного самоуправления о не согласованности митинга в указанном месте и о недопущении нарушения законодательства Российской Федерации в виде участия в нем. ФИО23 посредством средств усиления звука требования органа местного самоуправления о приостановлении или прекращении публичного мероприятия в лице ФИО7 до сведения всех участников публичного мероприятия не доводил, не сообщал, кто является представителем органа местного самоуправления. Сам ФИО7 также с использованием звукоусиливающей аппаратуры не выступал, отличительных знаков принадлежности к администрации г. Владимира не имел, к ФИО1 с требованием покинуть площадь у д. 2 «Б» по ул. Гагарина г. Владимира не обращался, что следует из пояснений самого ФИО7 и исследованных видеозаписей административного правонарушения, его устное обращение к рядом стоящим митингующим было негромким; ФИО1 в непосредственной близости к ФИО7 в момент его обращения не находился. Сам по себе факт скандирования митингующими лозунга «Музыка - жулик, ФИО4 - вор» (на видео 1 файл 20180504153237 – 00:35-00:54, видео 2 – 05:46-05:55 и 07:09-07:29), без информации об отнесении ФИО7 к представителю органа местного самоуправления г. Владимира не свидетельствует о наличии у ФИО1 достоверных данных о предъявлении ФИО7, как представителем администрации г. Владимира, требований прекратить митинг. При таких обстоятельствах из протокола об административном правонарушении подлежит исключению вменение ФИО1 действий по бойкотированию требований администрации о прекращении мероприятия и невыполнение ФИО1, как участником публичного мероприятия, требований администрации г.Владимира о прекращении митинга. Кроме того, из протокола об административном правонарушении подлежит исключению вменение ФИО1 скандирование лозунга : «Позор, позор..», как не нашедшее свое подтверждение исследованными материалами дела.

Ссылки защитника ФИО1 – Николенко К.Д. на мирный характер публичного мероприятия, отсутствие угрозы нарушения и самого факта нарушения общественного порядка и общественной безопасности в сочетании с конституционным правом на свободу выражения мнения и свободу собраний, как освобождающие от административной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы защитника ФИО1 – Николенко К.Д. об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, с учетом диспозиции вменяемой статьи КоАП РФ как «нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга» и указания в протоколе на участие в несогласованном митинге (=месте), который не может иметь порядка и регламента его проведения, полагаю необоснованными. Под порядком проведения публичного мероприятия для участника публичного мероприятия следует понимать не только обязанность соблюдать регламент проведения публичного мероприятия, предусмотренную п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, но и обязанность, установленную п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ выполнять все законные требования уполномоченного представителя органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, именно которая ФИО1 и нарушена и вменена, как следует из протокола об административном правонарушении.

Доводы о чинении препятствий в проведении митинга в месте, указанном в уведомлении – на Соборной площади, о нецелесообразности проведения митинга в заявленном месте в связи с проводимыми администрацией культурными мероприятиями ввиду не достижения целей публичного мероприятия (помехи для передвижения, музыка, автотранспорт, ограждения), и, как следствие, вынужденности изменения места проведения митинга, не указанного в уведомлении, по адресу: <...>, нахожу несостоятельными, поскольку Соборная площадь входит в состав исторического центра г. Владимира, посещаемого жителями города и многочисленными туристами, что предполагает наличие на такой территории мест массового отдыха и пребывания граждан всех категорий, включая несовершеннолетних детей, организацию соответствующих мероприятий культурного характера, особенно в выходной день. Кроме того, как ФИО1, так многие участники посредством распространенного им через сеть Интернет фотоснимка отказа Администрации в согласовании публичного мероприятия достоверно знали о запланированных заранее культурно-массовых мероприятиях на Соборной площади, которая, как следует отметить, имеет достаточную вместимость (относительно обозначенного памятника А. Рублеву) с учетом количества собравшихся (около 100 человек). Культурно-массовые мероприятия носили локальный характер. Остальная часть площади оставалась свободной, и места для проведения митинга было достаточно. Кроме того, Приложением к постановлению Губернатора Владимирской области от 29.12.2012 г. № 1535 (в ред. от 30.08.2017 г.) в г. Владимире отведено специальное альтернативное место для проведения публичных мероприятий, не требующее уведомления, по адресу: г. Владимир, МБУК «ЦПКиО г. Владимира», куда митингующие могли переместиться для проведения митинга.

Доводы о виновности представителей администрации г. Владимира в недоведении до организатора публичного мероприятия предложения об изменении места его проведения, занятости предполагаемого места митинга, а также представителей органов внутренних дел по непринятию мер в связи с требованиями организатора митинга ФИО23 к администрации г. Владимира, препятствующей проведению митинга, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки защитника на отсутствие доказательств последствий проведения митинга в указанном в протоколе месте путем затруднения перемещения пешеходов и ограничении их доступа к объектам социальной инфраструктуры правого значения не имеют, поскольку не охватываются объективной стороной вменяемого правонарушения. Отсутствие таких последствий не освобождает ФИО1 от предусмотренной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом недоведение до митингующих сотрудниками администрации и полиции требования переместиться на Соборную площадь правого значения не имеет, равно, как и отсутствие претензий со стороны собственников земельного участка, расположенного по адресу: <...>, поскольку в первом случае невыполнение требования прекратить митинг в связи с нарушением порядка его проведения само по себе образует состав вменяемого административного правонарушения, а во втором - требует проведения уведомительных процедур наравне с получением согласия собственника земельного участка на проведение митинга.

Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2018 г. является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных сроков привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 16.05.2018 г. составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ФИО1, копия протокола в этот же день вручена последнему (л.д. 3).

Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом были соблюдены.

Согласно ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, семейное и материальное положение последней, а также конкретные обстоятельства по делу, требования индивидуализации, пропорциональности, справедливости и соразмерности административной ответственности, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание обстоятельства дела, и с учетом выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 г. № 4-П правовой позиции о возможности снижения гражданам наказания, назначаемого за административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 названного Кодекса, ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения, полагаю возможным смягчить назначенное наказание с применением ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен на реквизиты: УФК по Владимирской области (ОП № 2 по г. Владимиру) КПП ###, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда от 16.07.2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Рекомендуем ФИО1 представить в Октябрьский районный суд г. Владимира копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток.

Судья Т.П. Краснова