Решение № 12-421/2017 12-421/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-421/2017

Дело№12-421 /2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

6 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Тека» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА», (иные данные), расположенное по адресу: 681008, (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата), юридическое лицо – ООО «ТЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначен штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «Тека» ФИО1 с постановлением не согласился. Указав, что надзорный орган неверно определил показатели, указанные в техническом регламенте и неверно определил отобранные блюда, поскольку приложение (№) технического регламента не содержит такого вида пищевой продукции, как роллы, то при исследовании взятых проб нужно было исследовать каждый компонент продукта и отразить данное исследование в заключении. Кроме того, исследование проводилось (дата), а пробы были взяты (дата). В период времени между отбором проб и исследованием продукт мог испортиться и утратить качественные характеристики, имеющиеся после непосредственного изготовления перед подачей блюда на стол посетителя кафе. Кроме того, полагает совершенное административное правонарушение малозначительным. Просят суд отменить постановление.

Законный представитель ООО «Тека» генеральный директор ФИО1, в присутствии защитника-адвоката- Люмчикова В.А., в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, дополнили, что фактически вину признают, просят суд учесть, что правонарушение совершено впервые, Общество относится к микропредприятию, устранены все недостатки, на которые было Обществу указано при проведении проверки, в связи с чем просят применить положение ст.4.1.1 КоАП РФ.

Заместитель начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица, до начала судебного заседания представлен отзыв.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, отзыв, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный контроль и санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу части 2, 5 статьи 15 указанного Закона, пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 1 статьи 17 Закона установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (вместе с "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции").

Согласно приложения 2, таблица 1, п.1.8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлены нормативы для БГКП (колиформы) - не допускаются в 0,01 г, E.coli - не допускаются в 0,1 г.

Из материалов дела следует, что (дата) в 15-00 часов в результате лабораторных исследований, проведенных в ходе административного расследования на основании обращения (вх.№Ж-248 от 21.05.2018г.) в баре «(иные данные)» ООО «Тека», расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), установлено, что юридическим лицом ООО «Тека» допущено изготовление и реализация пищевой продукции с нарушением обязательных требований нормативных актов, а именно: ст.17 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», приложение 2, таблица 1, п.1.8 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что выразилось в следующем: отобранные пробы в баре «(иные данные)» ООО «Тека» (дата) не соответствуют по микробиологическим показателям:

- в пробе – роллы «Чикен-бекон», массой 234г., выработанной в баре «(иные данные)» (дата) – обнаружены КМАФАнМ -1х105 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе – не более 1х104 КОЕ/г, БГКП (колиформы) – обнаружены в 0,1г., при гигиеническом нормативе « в 0,1г. не допускаются», E.coli - обнаружены в 0,1г., при гигиеническом нормативе «в 0,1г. не допускаются», (протокол лабораторных испытаний (№) от 13.06.2018г.);

- в пробе – роллы «Калифорния-Масаго», массой 207г., выработанной в баре «(иные данные)» (дата) – обнаружены КМАФАнМ – 6х104 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе – не более 1х104 КОЕ/г, БГКП (колиформы) – обнаружены в 0,1г., при гигиеническом нормативе « в 0,1г. не допускаются», E.coli - обнаружены в 0,1г., при гигиеническом нормативе «в 1,0г. не допускаются», (протокол лабораторных испытаний (№) от 13.06.2018г.);

- в пробе – роллы «Каппа-Маки», массой 218г., выработанной в баре «(иные данные)» (дата) – обнаружены КМАФАнМ – 2х1045 КОЕ/г, при гигиеническом нормативе – не более 1х104 КОЕ/г, БГКП (колиформы) – обнаружены в 0,1г., при гигиеническом нормативе « в 0,1г. не допускаются», E.coli - обнаружены в 1,0г., при гигиеническом нормативе «в 1,0г. не допускаются», (протокол лабораторных испытаний (№) от 13.06.2018г.);

Таким образом, ООО «ТЕКА» изготовлена пищевая продукция, являющаяся небезопасной для жизни и здоровья потребителей, способная причинить вред жизни или здоровью граждан, создающая угрозу такого причинения, что определяет объективную сторону правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) ООО «ТЕКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ТЕКА» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата) (л.д.15-16);

- обращением в Роспотребнадзор от (дата) (л.д.17);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.18);

- определением о назначении экспертизы от (дата) (л.д.19);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.20-21);

- экспертным заключением по результатам исследования проб пищевых продуктов от (дата) (л.д.22)

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.23);

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.24);

- протоколом лабораторных испытаний (№) от (дата) (л.д.25);

- приказом (№) от (дата) «О вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества» (л.д.26);

- уставом ООО «ТЕКА» (л.д.27-28);- договором аренды недвижимости от (дата) (л.д.29-31);

- уведомлением от (дата) (л.д.32);

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.33);

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют об обоснованности вывода заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2, о совершении юридическим лицом ООО «ТЕКА» правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что данное юридическое лицо, допустило нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации питания.

Довод жалобы о том, что исследование отобранных блюд проводилось (дата), а пробы были взяты (дата), в связи с чем, в период времени между отбором проб и исследованием продукт мог испортиться и утратить качественные характеристики, не может быть принят судом во внимание, поскольку как, следует из протоколов лабораторных испытаний (№), (№), (№) от (дата), отобранные пробы были доставлены в лабораторию (дата) в 14-00 часов, спустя полчаса после отбора проб – (дата) в 13-30 часов, что соответствует требованиям пункта 2.8 "МУ 2657-82. Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" (утв. Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657) согласно требований которой, доставка проб должна производиться в термоконтейнерах (с охлаждаемыми вкладышами). Время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа.

В данном случае, отобранные пробы на исследование в лабораторию были доставлены своевременно, лабораторные исследования проведены с (дата) по (дата), утверждение о проведении исследований проб (дата) является голословным, и ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что при исследовании взятых проб нужно было исследовать каждый компонент продукта и отразить данное исследование в заключении, также не может быть принят во внимание, поскольку блюдо роллы, являются блюдом нетрадиционной кухни, «роллы», являются составными продуктами (блюдами), изготавливаемыми из готовых и, зачастую с добавлением сырых продуктов, нормирование проводится с учётом ингредиентного состава аналогичных составных продуктов русской кухни – салаты. При проведении исследований роллов «Калифорния-Масаго», «Каппа- Маки» применялись показатели не заправленных салатов, с использованием сырых овощей и фруктов, а роллах «Чикен-бекон», показатели салатов с добавлением мяса, птицы, в соответствии с требованиями Приложения 2, таблица 1, п.1.8 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Довод жалобы о не соответствии показателей указанных органом в экспертизе в качестве нарушенных, суд не принимает, поскольку он основан на не правильном понимании применимого должностным лицом нормативного акта.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, подлежит отклонению.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ООО «ТЕКА» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространения заболеваний среди населения Российской Федерации.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕКА» по малозначительности, не имеется.

Между тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части назначенного ООО «ТЕКА» наказания.

В соответствии с частью третьей статьи 1.4 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016г., предусматриваются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В силу требований ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на (дата) ООО «ТЕКА» включено в указанный реестр и отнесена к категории "Микропредприятие".

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕКА» к административной ответственности ранее не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Исходя из изложенного, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела (заместитель главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю – ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТЕКА» изменить, назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКА», ИНН (иные данные) расположенное по адресу: 681008, Хабаровский край г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), административной наказание в виде предупреждения, жалобу генерального директора ООО «Тека» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Центральный районный суд. г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Е.А. Дюжая