Решение № 12-109/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-109/2019

Дело №12-109/2019

Судья 1-й инстанции: Воронцов Р.В.


РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре Н.В. Жовнерчук, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца л-у <адрес>; гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, врача Алуштинской ГБУЗ РК, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (Городской округ Алушта) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что сотрудниками ГИБДД и судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, которые имели значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Постановление о назначении наказания вынесено на основании не неполно исследованных и полученных с нарушением закона доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеют существенные недостатки и противоречия.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник – ФИО2, действующие по доверенности, доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав доводы ФИО1 и защитника, исследовав предоставленные письменные материалы дела, а так же видео, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 минут в <адрес>, водитель ФИО8, управлял транспортным средством – марки «Хундай Туксон», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был указан наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, что отражено в протоколе серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения.

Довод защитника о неправомерности составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является несостоятельным по следующим основаниям.

Водителем согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В свою очередь, вина ФИО1 в том числе в управлении транспортным средством, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись о согласии с его содержанием и отсутствии замечаний к его составлению; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который так же подписан ФИО1 без замечаний. Время составления вышеуказанных протоколов соответствует обстоятельствам совершения правонарушения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО8 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал в данном протоколе, имеется его подпись, после чего сотрудником ДПС был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован посредством видеофиксации.

Нарушений норм КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, судьей не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости имеющихся в деле доказательств не нашли своего подтверждения при изучении материалов дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы о непричастности ФИО1 к совершению вменяемого ему административного правонарушения в ходе производства по настоящему делу не нашли своего подтверждения. Избранная позиция привлекаемым лицом является способом его защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО1, объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Иных доказательств в обоснование жалобы заявитель не предоставил и ходатайства об их истребовании не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств. Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, они обоснованно не приняты судом по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не исключают наличие в действиях ФИО1 объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Ссылка в жалобе на положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку согласно приложению к указанной статье Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, а следовательно лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обязано доказать свою невиновность.

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мокроусова