Решение № 12-113/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017
Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2017 года г.Томск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника - адвоката Стародумова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 22.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в отсутствие ФИО1, который в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором вину признал полностью, раскаялся в содеянном, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указывая, что транспортным средством он не управлял, в момент задержания шел с автостоянки, а из объяснений свидетелей Г. и Д. также этого не следует. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, поскольку отсутствуют точные адреса места жительства указанных в нем свидетелей. Также перед предложением проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а потому протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, по обстоятельствам дела пояснил, что 07.05.2017 около 06 часов, управляя автомобилем в г.Томск, почувствовал себя плохо, у него повысилось давление, в связи с чем, проехав через ЦКПП, вернулся в г.Северск, где припарковал автомобиль на автостоянке, расположенной на ул.Ленинградская,2г. Какой-либо погони за ним не было. Когда он отошел от автомобиля на расстоянии 60 метров, то на территорию автостоянки заехал экипаж вневедомственной охраны, сотрудники пояснили о том, что на него поступила ориентировка за нахождение в нетрезвом состоянии, на что он пояснил, что плохо себя чувствует, алкоголь не употреблял. Через пять минут также приехал патруль ГИБДД, сотрудникам которого он также пояснил, что спиртные напитки не употреблял. Затем он находился на заднем сиденье патруля, где в отношении него стали составлять протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом он себя плохо чувствовал, понятых в салоне автомобиля не было при отстранении от управления транспортным средством, объяснения от них в его присутствии не отбирались, пройти освидетельствование с помощью технического прибора ему не предлагали, а только лишь освидетельствование, но какое именно он не понял, на руки ему выдали только протокол о задержании транспортного средства и повестку в суд, заявление на имя судьи написал под диктовку секретаря без принуждения, в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование подписи и рукописный текст ему не принадлежат.

Защитник Стародумов И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые, при этом признаки опьянения, подчеркнутые в указанном протоколе и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не совпадают с тем признаком, на который указали в своих объяснениях сотрудники вневедомственной охраны, которые сами себе разъяснили права и предупредили себя об ответственности, а также в данных объяснениях не указано время их составления, в материалах дела не содержатся документы о поступившей ориентировке, установленные признаки опьянения могли быть признаками заболевания, которое имеется у ФИО1, содержание объяснений понятых идентичны. Кроме того, должностное лицо не указало, по какой статье Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается признаков преступления, а также составило протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26, а не по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что мировым судьёй не было обращено внимание. Ссылается на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудников вневедомственной охраны о задержании ФИО1 и передачи его сотрудникам ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2).

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 07.05.2017 в 07 часов 28 минут на ул.Ленинградская,2г в г.Северск Томской области ФИО1 после того, как управлял автомобилем «LIFAN **», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого ФИО1 отказался, о чём имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности С.А.НБ. материалы дела, а именно:

- протокол ** № ** об административном правонарушении от 07.05.2017, составленный при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний относительно содержания названного процессуального документа, а также объяснений ФИО1 не отразил (л.д.1);

- протокол ** № ** об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2017, согласно которому в 07 часов 15 минут в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2);

- протокол ** № ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2017, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем «LIFAN **», государственный регистрационный знак **, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 07.05.2017 в 07 часов 28 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в присутствии двух понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется запись «отказываюсь» (л.д. 3);

- протокол ** № ** о задержании транспортного средства от 07.05.2017, согласно которому в 08 часов 01 минуту был задержан автомобиль «LIFAN **», государственный регистрационный знак **, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Указанные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.

Кроме этого мировым судьёй были исследованы:

- объяснения свидетелей Г. (л.д. 5) и Д. (л.д.6), показавших, что 07.05.2017 в 07 часов 06 минут на ул.Ленинградская, 2г в г.Северск в их присутствии сотрудниками полиции от управления автомобилем был отстранен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, после чего последний отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не дал согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и сделал соответствующую запись в протоколе;

- объяснения сотрудников ОВО по ЗАТО Северск Томской области С. (л.д.7) и Б. (л.д.8), из которых следует, что 07.05.2017 в 06 часов 50 минут, находясь в автопатруле **, из дежурной части ГИБДД была получена ориентировка на автомобиль «LIFAN **», государственный регистрационный знак **. После чего в 06 часов 51 минуту указанный автомобиль был обнаружен двигавшимся по [адрес] в сторону [адрес], который затем заехал на автостоянку, расположенную по [адрес], где в 06 часов 53 минуты был ими остановлен. За рулем находился, как позднее было установлено ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при разговоре исходил запах алкоголя, речь была смазана. Далее водитель был передан автопатрулю ** для дальнейшего разбирательства;

- рапорт инспектора взвода ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск [адрес] К. о том, что 07.05.2017 в 06 часов 50 минут от дежурного дежурной части ГИБДД поступила ориентировка на автомобиль «LIFAN **», государственный регистрационный знак **. После чего по радиоэфиру патруль ** сообщил о том, что указанный автомобиль остановлен на [адрес] в г.Северск. Прибыв на данный адрес в 07 часов 00 минут ими было установлено, что автомобилем «LIFAN **», государственный регистрационный знак ** управлял ФИО1, имеющий признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортными средствами, разъяснены ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручно запись в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автомобиль «LIFAN **», государственный регистрационный знак **, помещен на спецстоянку. Также им были опрошены свидетели Б. и С. (л.д.9);

- карточка операции с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой 30.03.2011 ему было выдано водительское удостоверение ** №** категории «В», «С» сроком действия до 30.03.2021 (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценив доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, в момент задержания шел с автостоянки, судья относится критически, поскольку опровергается вышеизложенными письменными объяснениями сотрудников ОВО по ЗАТО ФИО2 и Б., показавших, что автомобиль под управлением заявителя был ими остановлен на территории автостоянки. Оснований не доверять данным объяснениям у судьи не имеется, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Каких-либо сомнений в объективности пояснений сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имеется. Отсутствие времени составления объяснений не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку данное требование Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Имея реальную возможность указать свои замечания, в том числе о своем несогласии с тем, что он являлся водителем, ФИО1 данным правом не воспользовался. При этом в своем заявлении на имя мирового судьи вину признал, раскаялся, что было признано как обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Наличие противоречий в показаниях сотрудников вневедомственной охраны в части выявленного ими признака опьянения с теми, что были установлены должностным лицом составившим протокол, не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о том, что у инспектора ОР ДПС имелись предусмотренные законом основания для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При этом отсутствие в материалах дела документов о поступившей ориентировке также не свидетельствует о порочности показаний свидетелей С. и Б., которые в данной части согласуются с обстоятельствами изложенными сотрудником ДПС К. в рапорте.

Доводы ФИО1 о том, что ему не вручали копии составленных в отношении него протоколов, за исключением протокола задержания транспортного средства, опровергаются его подписями в указанных протоколах о получении копий данных документов. При этом ссылка заявителя на то, что рукописный текст и подписи в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены не им и ему не принадлежат, ничем объективно не подтверждена и опровергается показаниями понятых Г. и Д., а также рапортом инспектора ОР ДПС К.

Тот факт, что в объяснениях понятых не указано, что ФИО1 управлял транспортным средством и от управления каким автомобилем он был отстранен, а также идентичность содержания данных объяснений не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данные лица своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания процессуальных документов, в которых, в том числе, содержатся данные об автомобиле, от управления которого заявитель был отстранен.

Кроме того, законом не предусмотрено обязательное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отборе должностным лицом объяснений свидетелей.

То обстоятельство, что при отстранении от управления транспортным средство понятые рядом с ФИО1 в салоне служебного автомобиля ДПС не находились, не является нарушением процедуры оформления названного протокола, поскольку факт нахождения двух посторонних лиц, которые в это время были на улице, заявителем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что перед предложением проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в данном случае указанное освидетельствование должностным лицом не проводилось по причине отказа ФИО1 от его прохождения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД необходимость об информировании вышеизложенных сведений отсутствовала.

Между тем, при рассмотрении жалобы заявитель уже отрицал, что от сотрудника ДПС поступало вышеназванное предложение, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, также как и пояснения в судебном заседании, судья считает надуманными, данными с целью уйти от ответственности.

Утверждение о плохом самочувствии ФИО1 вследствие имевшегося у него заболевания, в связи с чем инспектор ГИБДД ошибочно принял его за признаки алкогольного опьянения, объективно ничем не подтверждено и не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, а также на квалификацию действий ФИО1 по невыполнению водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению защитника, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в протоколе об административном правонарушении адресом места жительства свидетелей С. и Б., являющихся сотрудниками полиции, адреса места работы, не является существенным недостатком протокола и не влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований об идентификации должностным лицом статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой не усматриваются признаки преступления.

Ссылка защитника на неверное указание времени в протоколе ** № ** об отстранении от управления транспортным средством не говорит о нарушениях при его составлении, а означает, что 07.05.2017 в 07-15 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Отсутствие рапорта о задержании сотрудниками вневедомственной охраны ФИО1 и передачи его сотрудникам ГИБДД для оформления административного материала не может являться подтверждением того, что транспортным средством управляло иное лицо и не влечет прекращение производства по делу.

Вместе с тем, административное наказание в виде административного штрафа мировым судьёй назначено С.А.НБ. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признано раскаяние ФИО1 в содеянном, а поэтому назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылка ФИО1 на то, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании вины написано под диктовку секретаря, является несостоятельной, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении С.А.НБ. административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области, от 22.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова